Протокол № 559 от 21.09.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 559 гр. Варна, 21.09.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Цвета Павлова при участието на секретаря Елена Ян. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело № 20223100900542 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:46 часа се явиха:

След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:

Ищецът „Електроразпределение Север“ АД , редовно уведомен, представлява се от адв. Н. Б., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Ответникът Адвокатско дружество „Пенчев и Партньори“, редовно уведомен, представлява се от адв. Св. Х., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Третото лице – помагач на страна на ищеца „Бул Аква Фиш“ ЕООД, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпраща представител.

Вещото лице С. Б. С., редовно призован, явява се лично.

Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

Адв. Х.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило допълнително заключение вх. № 21888/ 14.09.2023 г. на допуснатата допълнителна съдебно – техническа експертиза, като констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 ГПК.

1

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещото лице по допълнителната съдебно – техническа експертиза, със снета самоличност по делото.

Вещото лице С. С.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.

Адв. Б.: Нямам въпроси към вещото лице.

На въпросите на адв. Х.:

В. л. С.: Няма възможност направените/снетите записи да бъдат изтрити от системата.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по съдебно – техническата експертиза, следва да бъде прието и приобщено, като доказателство по делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА , като доказателство по делото, днес изслушаното заключение на съдебно – техническата експертиза.

Адв. Б.: Няма да соча други доказателства. Списъкът с разноските го представих в предходно съдебно заседание.

Адв. Х.: Няма да соча други доказателства. Ние по същия начин сме представили списък с разноските в предходно съдебно заседание.

Адв. Б.: Не правя възражения относно размера на адвокатското възнаграждение.

Адв. Х.: Правя възражение за адвокатското възнаграждение на ищцовото дружество.

С оглед изявлението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО

Адв. Б.: Моля да уважите предявеният иск като основателен и доказан.

Установиха се твърденията заявени от нас с исковата молба и с допълнителната искова молба, а именно: На 14.01.2022 г. представляваното от мен дружество е получило два e-mail–а. Един от третото за спора лице – „Бул 2

Аква Фиш“ и един от адвокатско дружество „Пенчев и Партньори“. В тези email-и са се съдържали изявления: „Дължимото на представляваното от мен дружество, възнаграждение по предходно водено между страните дело, да бъде изплатено не на реципиента по съдебното решение, а на адвокатско дружество „Пенчев и Партньори““. В тази връзка е възникнала дискусия, дали плащането би било редовно и в този смисъл е взето решение, въпреки изявленията в посочените e-mail–и да се плати на легитимираното лице по съдебното решение. След което, отново прието за безспорно по делото на 21.01.2022 г., представляваното от мен дружество е получило договор за цесия с дата 14–ти януари, видно от който цесионер на вземането е адвокатско дружество „Пенчев и Партньори“ и претенция за заплащане на сумите по приключилото дело на това дружество. Тези обстоятелства са станали известни на доверителя ми на 21–ви януари. Още на 18 –ти януари, три дни по – рано, представляваното от мен дружество е заплатило задължението си. В тази връзка, това стана ясно и от приетите по делото съдебни експертизи относно обстоятелството, че на 14–ти януари няма елементи на уведомяване по чл. 99 от ЗЗД, относно договора за цесия. Но най – важният по делото въпрос е: На коя дата и по какъв начин е било сведено до знанието на длъжника, договора за цесия на 14–ти януари? Не се опроверга, че това е датата 21–ви, а длъжникът съгласно установена съдена практика, би могъл успешно да възразява за липсата на уведомяване, само ако едновременно с това твърди, че вече е изпълнил задължението си. Именно това е било и нашето твърдение. Едновременно с уведомяването си на към 21-ви, ние твърдим, че вече сме заплатили на предходния кредитор на 18 –ти. Дори и да допуснем, че договорът за цесия е действителен. Обръщам внимание, че изрично сме оспорили това, с конкретни съображения, в исковата молба.

Моля да уважите предявеният иск като основателен и доказан. Като последици моля да ни присъдите извършените разноски.

Адв. Х.: С оглед хода по същество, моля да отхвърлите изцяло предявения иск от ищеца като неоснователен и недоказан. С оглед спестяване на процесуално време, моля да ми дадете възможност да представя писмено становище. Представили сме списък на разноските.

СЪДЪТ счита устните състезания за приключени и обяви, че ще се 3 произнесе с решение в законоустановения срок.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна, да представят писмена защита, в едноседмичен срок, считано от изготвяне на протокола.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в 11:52часа.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ Секретар: _______________________

4