Решение № 28 от 04.02.2026, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 28 гр. Гоце Делчев, 04.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Стоян Г. Хаджиев при участието на секретаря Ирена Анг. Кардашева като разгледа докладваното от Стоян Г. Хаджиев Гражданско дело №

20251220100863 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 124, ал. 1 от ГПК във връзка с чл. 537, ал. 2 от ГПК.

Ищците са предявили иск за признаване правото им на собственост върху общо 3/4 идеални части от УПИ **, кв. ** по плана на с. Н. Л., ведно с построените в него сгради, по силата на наследствено правоприемство от Г. К. Д. (Х.). Твърдят, че ответниците Ц. Ж. и Р. Ж. неправомерно са се снабдили с констативен нотариален акт № **** г. по обстоятелствена проверка, без да са владели имота.

Ответниците поддържат, че са придобили имота по давност, като ищците са се дезинтересирали от него.

От събраните по делото доказателства следната фактическа обстановка.

Установи по безспорен начин, че процесният имот е бил лична собственост на общия наследодател Г. К. Д. (Х.), признат за такъв с НА № 1**** г. Установено е, че това е родната къща на преките наследници К., Б., Д., М. и Е. Д.и. Общият наследодател Г. К. Д. (починал **** г.) е придобил имота през **** г. (НА № ****/**** г.). Установена е идентичност на лицата Г. Д. и Г. Х.. Имотът винаги е възприеман като "родова къща". Ищецът А. Д. и неговият брат Г. са поддържали имота, извършвали са ремонти (покрив, санитария, пристрояване на стая) и са плащали данъците му. Ответницата Р. Ж. (бивша съпруга на Г. Б.

Д.) не е посещавала имота от десетилетия. Установено е, че тя е правила опити да убеди съседи да свидетелстват за давност, но те са отказали, заявявайки, че "имотът е на всички".

Не са представени доказателства ответниците да са демонстрирали пред останалите 1 съсобственици намерение да своят техните части преди *** г.

От правна страна.

По делото се установи, че ищците в нито един момент не са се дезинтересирали от имота.

Напротив, същите винаги са били с ясното съзнание, че имотът е съсобствен. Горните обстоятелства по безспорен начин се доказаха и от свидетелските показания на разпитаните в хода на настоящото производство свидетели- Г. И. Н., И. В. Т. и Л. К. А., които показания бяха точни, конкретни, непосредствени, непротиворечиви и кореспондиращи с останалия доказателствен материал по делото. Видно от показанията на първия свидетел, същият заявява, че не познава ответника Р. Ж., която е дошла в селото след като Г. Д.- внук на общия наследодател на ищците и неин бивш съпруг е починал, и същата е поискала от него да стане свидетел, „за да придобие къщата по давност“. Свидетелят Н. изрично заяви, че е отказал, защото знае, „че през годините живееше там бай Б.- Б. Д., а брат му активно се включи в направата на къщата, не си спомням името на брат му, покрива беше съборетина, той го направи с ламарина, стабилно го направи и след това дълги години живя там Б. Д. със съпругата му А.“. з Свидетелят заяви още, че от края на *** г. е к. н. и Б. е идвал там всяко лято, но не е живял постоянно там, пребивавал е през лятото и като кметски наместник като са излизали данъците той му е давал пари да ги заплаща. Свидетелят заяви, че след като се е пенсионирал Г. Д. е отишъл да живее в процесиите имоти, като неговата майка е продължавала да идва и докато Г. Д. е бил там, като той не е живял непрекъснато там, тъй като зимните месеци го е нямало, лятото е идвал. Свидетелят, без да е попитан от никоя от страните или процесуалните им представители, заяви още, че с Г. Д. е водил разговори той да му стане свидетел да си изкара нотариален акт, но той е отказал, като е заявил, че къшата е на всички. От показанията на св. Н. стана категорично ясно, че въпреки направените от наследника Г. Д. подобрения по двора и по къшата той не е искал да придобие имота, /стр. 4 от Протокол от ОСЗ, проведено на **** г./. Свидетелят Н. заяви още, че е виждал и други хора в този имот освен посочените, като ищците А. Д., Г. В. и брата на Б. Д., на който не си спомня името, като не е чул някой да е казал от наследниците, че имотът е само и единствено негов. Св. Н. заяви още, че след развода на Г. Д. с ответника Р. Ж., той е живял с друга жена, която се е казвала Д., като не е имало случай Р. и Ц. да не допускат останалите наследници в имота, както и че Б. и А. Д.и не са ползвали имота заедно с ответниците Р. и Ц.

Ж.. От показанията на св. Н. стана ясно още, че ищците Г. В. и Ц. К., които живеят в гр. Р., идват в село Л., лятно време и ходят точно в спорната къща, като свидетелят лично ги е виждал много пъти в тази къща, както и че от **** година имотът се е поддържал от Б. Д., съпругата му А., Г. Д. с жената, с която е живял на семейни начала и на Б. Д. брат му, който живее в гр. Р.. От показанията на св. Т., който е настоящият кметски наместник на селото, се установи, че същият познава ищците, но не и ответниците. Същият заяви, че ищците по делото познава А. Д. и К. Д., М. К., И. Т., Х. Б. и П. Б., З. Ф., Г. В., Ц. К. и Р. В., както и че когато са идвали на село са ходели в имота. Свидетелят заяви, че не е чувал Б. и А. Д.и да са казвали, че имотите^са само техни. 4 От показанията на свидетеля Л. А. се установи и доказа, че същият познава, както ищците, така и ответниците по делото, тъй като живее през 2 една къща от процесния имот. Същият заяви, че преди години покривът на къщата е щял да падне и е дошъл един от ищците- К. Д. и е възстановил покрива на къщата. Св. А. заяви, че откакто се е стегнал покрива на къшата в имота са започнали да идват Б. и А. Д.и, като не са живеели постоянно там, както и че в имота са идвали и ищците К. Д. и Г. В.. От свидетелските показания на св. А. стана ясно, че Г. Д. е идвал и е живял през лятото в процесния имот заедно с жената, с която е живял на семейни начала- Д., а ответниците Р. и Ц. не е виждал там откакто са се развели. Същият заяви, че ответницата Р. Ж. „не е стъпвала там откакто са се развели“, както и че същата не се е разбирала с бившия си съпруг- Г. Д., още докато са били женени. Свидетелят А. заяви, че от ищците не познава единствено И. Т., а всички останали познава и никога не е чул Б. и А. Д.и да са противопоставяли на останалите ищци. От показанията на св. А. е видно, че ответницата Р. Ж. и него е помолила да стане свидетел във връзка с придобиването на имота по давност, но той е отказал, защото цитирам: ..Г. Д. си каза, че имотът не е само негов, а е на всички, това^той лично пред мен го каза, че имота е на всички“. Свидетелят заяви, че Б. и А. са живели в имота, а другите са идвали нагости в бащината им къща, като също така заяви, „Аз ХЬМ виждал нотариален акт, в който пише, че е на старите баба М.и дядо Г. имота“, общите наследодатели на страните, които също свидетелят заяви, че познава лично. Св. А. заяви още, че след като А. и Б. Д.и са починали, всички други-шцциха идвали в имота, като изрично заяви, не Г. Д. му е заявил лично _на него, че стяга имота, за да могат всички да идват, като под думата .всички“ имаше предвид брахлму С., сестрите Е. и М. и другата сестра- С.. Видно от свидетелските показания на Г. И. Н., И. В. Т. и Л. К. А., които са преки, непосредствени, конкретни, непротиворечиви и кореспондиращи изцяло с останалия доказателствен материал по делото, по безспорен начин се доказа, че ищците са собственици на процесиите недвижими имоти, като тяхната съсобственост произтича по наследство от общия им наследодател- Г. К. Х., което лице е идентично с лицето Г. К. Д., роден на **** г. Свидетелските показания на Г. Н., И. Т. и Л. А. са преки, конкретни и кореспондиращи с писмените доказателства. Свидетелят Н. (к. н. от*** г.) изрично сочи, че имотът е поддържан от Б. Д. и неговия брат, като покривът е бил изцяло реновиран. Важен е фактът, че Г. Д. (внук на наследодателя и бивш съпруг на отв. Р. Ж.) лично е заявявал пред свидетеля, че „къщата е на всички“ и е отказвал да му бъде съдействано за издаване на нотариален акт само на негово име. Свидетелят А., който живее в непосредствена близост, потвърждава, че ответницата Р. Ж. „не е стъпвала там откакто са се развели“ и че тя не се е разбирала с бившия си съпруг. Този факт, съчетан с обстоятелството, че същата е поискала от свидетеля да лъжесвидетелства за придобиване по давност (което той е отказал), категорично дискредитира защитната теза на ответниците.

Съобразно практиката на ВКС, Тълкувателно решение № 1/2012 г. на ВКС, ОСГК, презумпцията на чл. 69 от ЗС се счита за оборена, когато съсобствеността произтича от наследяване. В този случай сънаследникът, който упражнява фактическа власт, е държател на частите на останалите. За да започне да тече придобивна давност, е необходимо „преобръщане на държането във владение“, което да бъде манифестирано чрез недвусмислени действия, отричащи правата на останалите. В настоящия случай се доказа точно обратното – ползвателите на имота (Б. и Г. Д.и) са извършвали подобрения 3

(изграждане на стена, вътрешна тоалетна, лятна кухня, закупуване на електроуреди в периода ***** г.) с цел запазване на общия имот, като изрично са признавали правата на всички сънаследници.

По отношение на отв. Р. Ж., съдът намира, че тя изобщо не е наследник, а бракът с Г. Б.

Д. е прекратен много преди смъртта на баща му Б.Д.. Липсата на фактическа власт от нейна страна и от страна на отв. Ц. Ж. за период от над 10 години прави претенцията им за давност напълно несъстоятелна.

Действията на ищеца А. Д. през *** г. – депозирането на молби до нотариусите веднага след узнаване за издадения акт – доказват по категоричен начин неговия непрекъснат интерес и активна защита на собствеността.

В конкретния случай липсва на анимус за своене. Напротив, доказано е, че пребиваващите в имота наследници (Б. и Г. Д.и) изрично са признавали пред трети лица, че къщата е на всички наследници. Неоснователна е претенцията на Р. Ж.. Тя не е наследник по закон и не е упражнявала фактическа власт върху имота в законовия 10-годишен срок. Опитът за снабдяване с нотариален акт по обстоятелствена проверка е лишен от правно основание.

Съдът приема предложените в исковата молба квоти за правилни, базирани на правилата на Закона за наследството спрямо броя на коленете и степента на родство. Искът е изцяло основателен. Следва да се признае собствеността на ищците и да се отмени частично атакуваният нотариален акт, доколкото той накърнява техните 3/4 ид. части.

С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят на ищците направените от тях разноски в производството съразмерно с уважената част от иска. Ищците са представили списък с разноски по чл. 80 от ГПК, както и доказателства за реалното им извършване, включващи общо сума**** лв. Тъй като искът се уважава изцяло по отношение на претендираните 3/4 идеални части, а защитната теза на ответниците за придобиване по давност на целия имот е изцяло отхвърлена, те дължат пълния размер на доказаните разходи.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на по отношение на ответниците Ц. Г. Ж., с ЕГН- **********, с постоянен адрес: гр. Р., ул. „Г.“ №** и Р. С. Ж., с ЕГН- **********, с постоянен адрес; гр. Р., ул. „Г.“ №**, че ищците- А. Б. Д., с ЕГН- **********, с постоянен адрес: гр. С., ул. „С.“ №**, ап. **, К. Г. Д., с ЕГН- **********, с постоянен адрес: гр. Р., ул.

„И. М.“ №**, Н. Г. Ч., с ЕГН- **********, с постоянен адрес: гр. П., ул. „Ч.“ №**, М. Г. К., с ЕГН- **********, с постоянен адрес: с. Я., обл. М., ул. „Х. С.“ №**, И. Г. Т., с ЕГН**********, с постоянен адрес: гр. С., ул. „С.“ №**, ет., **, ап.**, Х. В. Б., с ЕГН**********, с постоянен адрес: гр. П., ул. „К.“ №**, П. В. Б., с ЕГН- **********, с 4 постоянен адрес: гр. П., ул. „Ю. Г.“ бл.**, вх. „**“, ет. **, ап. **, З. В. Ф., с ЕГН- **********, с постоянен адрес: гр. Г. Д., ул. „Ц.“ №**, Г. Т. В., с ЕГН- **********, с постоянен адрес: гр.

Р., ул. „Д. м.“ №**, Ц. Т. К., с ЕГН- **********, с постоянен адрес: гр. Р., ул. „Ч. р.“ №** и Р.

Т. В., с ЕГН- **********, с постоянен адрес: гр. Р., ул. „В.“ №**, са собственици на 3/4 /три четвърти/ идеални части от Урегулиран поземлен имот /парцел/ **/....../, планоснимачен номер ** /...../, квартал ** /........../, по регулационния план на село Н. Л., общ. Х., обл. Б., одобрен със Заповед № ** от **** г. на Кмета на общината, с площ от 780,00 кв. м /седемстотин и осемдесет квадратни метра/- графично измерена, при съседи на имота по скица: север- УПИ ** /......./ с пл. № ** /......./, изток- улица, юг- УПИ ** /......./ с пл. № ** /......./, от запад- УПИ ** /......./ с пл. № ** /......../, ведно с изградените в имота ПАЯНТОВА ЖИЛИЩНА СГРАДА, със застроена площ от 62,00 кв. м /шестдесет и два квадратни метра/, при съседи на сградата: от две страни УПИ ** /...../, УПИ ** /......./ и помощна постройка, както и ПАЯНТОВА СГРАДА със застроена площ от 16,00 кв. м /шестнадесет квадратни метра/, при съседи на сградата: от две страни УПИ ** /......../, УПИ**/......./ и паянтова жилищна сграда, при следните квоти: 1/12 /една дванадесета/ за А. Б. Д., 1/6 /една шеста/ за К. Г. Д., 1/18 /една осемнадесета/ за Н. Г. Ч., 1/18 /една осемнадесета/ за М. Г. К., 1/18 /една осемнадесета/ за И. Г. Т., 1/18 /една осемнадесета/ за Х. В. Б., 1/18 /една осемнадесета/ за П.

Разпечатката съдържа 31 от 38 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/462ed837-afc4-4657-a8ce-9d3ad05ae1b6