Определение № 14057 от 30.06.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14057 гр. С.я, 30.06.2026 г.

С.ЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Д, в закрито заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росен Димитров

Членове:

Маргарита Апостолова

Галя Вълкова като разгледа докладваното от Маргарита Апостолова Въззивно частно гражданско дело № 20261100506177 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.274, ал.1 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на С. Е. П. срещу определение на С.йски районен съд, постановено на 08,03,2026год., с което е оставена без разглеждане молба с пр.кв.чл.248 от ГПК по гр.д.№ 40386/2024год. по описа на СРС, 128 състав с вх.№402066/08,12,2025год.

Излагат се доводи, че постановеното определение е неправилно и незаконосъобразно, тъй като неправилни са изводите на съда, че жалбоподателят не е страна по делото. Излага съображения, че на С. Б. е връчен препис от исковата молба и приложенията, което е наложило ангажиране на процесуален представител и депозиране на отговор на исковата молба. Независимо от факта, че ищецът впоследствие не е поддържал иска срещу жалбоподателя, производството срещу него не е прекратено. Ето защо при наличие на правен интерес е депозирана молба за изменение на решението и допълването му с присъждане на разноски на жалбоподателя.

Съобразно изложеното моли обжалваното определение да бъде отменено, а делото върнато за произнасяне по молбата за разноски.

В срока за отговор по реда на чл.276 от ГПК ответната страна –Топлофикация С.я ЕАД излага становище за неоснователност на жалбата.

Ответната страна –Държавата на Република България, чрез МФ не излага становище;

Техем сървисис ЕООД –не излага становище;

Жалбата е процесуално допустима като подадена в законоустановения срок от активно легитимирана страна. По същество същата е основателна.

Видно от преписката по делото първоинстанционния съд е сезиран с предявени от Топлофикация С.я ЕАД срещу наследниците на Е.А. П. осъдителни искове. С оглед указания на СРС от 09,07,2024год., с молба вх.№ 254404/07,08,2024год. ищецът е посочил като ответник С. Е. Б., в резултат на което с разпореждане от 17,08,2024год. препис от 1 исковата молба и приложенията на осн.чл.131 от ГПК е връчен на жалбоподателя на 29,08,2024год. Депозиран е отговор на исковата молба на 10,09,2024год., чрез надлежно упълномощен процесуален представител-адв. Й.. Представено е удостоверение за вписан отказ от наследството на ответника. С молба вх.№307472/01,10,2024год. ищецът е заявил, че не поддържа иска срещу С. Б.. Въпреки това по делото липсва определение за прекратяване на производството по делото срещу жалбоподателя. Като ответник по делото е конституирана Държавата, срещу която с решение от 08,11,2025год. исковете са отхвърлени.

С молба от 08,12,2025год. С. Б. е заявила искане за допълване на решението по реда на чл.248 от ГПК.

С определение от 08,03,2026год. молбата с пр.осн.чл.248 от ГПК е оставена без разглеждане поради това молителят да не е страна по делото.

В конкретната хипотеза настоящият състав не споделя доводите на СРС, че жалбоподателят не е процесуално легитимиран да претендира разноски в производството.

Видно от материалите по делото депозираната искова претенция първоначално е насочена срещу С. Б., с която от момента на връчване на препис от исковата молба и приложенията е възникнало процесуално правоотношение по делото, наложило ангажиране на процесуално защита. Впоследствие исковата молба срещу нея е оттеглена, поради което съдът дължи прекратяване на производството срещу посочения ответник, за който по реда на чл.78, ал.4 от ГПК възниква право на разноски. Ирелевантно се явява обстоятелството, че СРС не е постановил нарочно определение, доколкото е приел за надлежно конституиран ответник Държавата, срещу която е постановено и съдебното решение. Жалбоподателят е легитимиран да претендира разноски в производство, като съгласно чл. 248, ал. 1 от ГПК, в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо - в едномесечен срок от постановяването му, сезира съда за допълване на постановеното решение в частта за разноските.

Съобразно изложеното определение от 08,03,2026год. следва да бъде отменено и делото върнато за произнасяне по искането за присъждане на разноски.

Мотивиран от изложеното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение №9314 от 08,03,2026год. на СРС, 128 състав, постановено по гр.д.№40386/2024год., с което е оставена без разглеждане молбата по чл.248 от ГПК на С. Е.

П..

ВРЪЩА делото на СРС за произнасяне по молба с пр.осн.чл.248 от ГПК;

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

2

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3