Решение № 662 от 17.07.2024, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 662 гр. Бургас, 16.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Т. Д. Евтимова

Членове:

Радостина П. И.

Тихомир Р. Р. при участието на секретаря Станка Д. Чавдарова като разгледа докладваното от Радостина П. И. Въззивно гражданско дело № 20242100500397 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Делото е за съдебна делба и е в първата фаза - по допускане на делбата.

Образувано е пред въззивната инстанция по четири въззивни жалби, изходящи от съделителите Г. Д. П., ЕГН: **********, чрез пълномощника й адв. Евгени Атанасов, ОБЩИНА БУРГАС, ЕИК: 000056814, представлявана от кмета Димитър Николов, действащ чрез упълномощения юрисконсулт Златина Райнова, Л. Д. Д., ЕГН: **********, чрез пълномощника му адв. Антон Стоянов, и И. Д. А., ЕГН: **********, К. А. А., ЕГН:

********** и А. А. А., ЕГН: **********, трите чрез общия им пълномощник адв. Венелина Фотева против решение № 2066 от 12.10.2023г.,постановено по гр.д.№ 2433/2021г. по описа на Районен съд – Бургас, допълнено на основание чл. 247 и чл. 248 от ГПК с решение № 2498 от 14.12.2023г.,постановено по гр.д.№ 2433/2021г. по описа на Районен съд – Бургас, с което съдът е отхвърлил исковете по чл. 34 ал. 1 от ЗС, предявен от Г. Д. П., ЕГН ********** с адрес ***** против от ОБЩИНА БУРГАС, ЕИК: 000056814, представлявана от кмета Д. Николов, М. Д. Т., ЕГН; **********, с адрес: ******, Л. Д. Д., ЕГН: **********, с адрес: гр. Бургас, ул. „д-р Нидер“ № 27, К. Д. Ф., ЕГН: **********, И. С. Ф., ЕГН ********** - двамата с адрес: ******, Г. И. Ф., ЕГН:**********, И. И. Ф., ЕГН : **********, И. Р. Г.ЕВ, ЕГН: **********, починал в хода на делото и заместен от неговите наследници Р. И. Р., ЕГН: ********** и В. И. Р.,ЕГН: **********/, Л. В. Р., ЕГН: **********, К. В. Р., 1

ЕГН: **********, Д. К. Р., ЕГН: ********** всички с адрес: ******, А. Х. А., ЕГН **********, И. Д. А., ЕГН ********** - двамата с адрес *****, иск за делба по чл. 34 от ЗС на следните имоти: 1. САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор *** по КККР на гр.Бургас, одобрени със Заповед № РД-18- 9/30.01.2009г. на изпълнителния директор на АГКК, с административен адрес: гр.Бургас, п.к.8000, ул.”Морска” №12, ет.1, ап.1, с площ от 113.20кв.м., с предназначение — жилище, апартамент, при съседи- на същия етаж - няма; под обекта - *** и ***; над обекта

—

*** и

***; 2.

САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор *** по КККР на гр.Бургас, одобрени със Заповед № РД-18-9/30.01.2009г. на изпълнителния директор на АГКК, с административен адрес: гр.Бургас, п.к.8000, ул.”Морска” №12, ет.2, ап.2, с площ от 72.20кв.м. ведно с избено помещение, с предназначение - жилище, апартамент, при съседина същия етаж - ***; под обекта - ***; над обекта ***; 3. САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор *** по КККР на гр.Бургас, одобрени със Заповед № РД-18- 9/30.01.2009г. на изпълнителния директор на АГКК, с административен адрес - гр.Бургас, п.к.8000, ул.”Морска” №12, ет.2, ап.З, с площ от 51.00кв.м. ведно с избено помещение, с предназначение — жилище, апартамент, при съседи- на същия етаж - ***; под обекта - ***; над обекта — ***; 4. САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ

В СГРАДА с идентификатор *** по КККР на гр.Бургас, одобрени със Заповед № РД-18-9/30.01.2009г. на изпълнителния директор на АГКК, с административен адрес; гр.Бургас, п.к.8000, ул“Морска” №12, ет.3, ап.4, с площ от 72.20кв.м. ведно с избено помещение, с предназначение — жилище, апартамент, при съседи- на същия етаж ***; под обекта - ***; над обекта - ***; 5.

САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор *** по КККР на гр.Бургас, одобрени със Заповед № РД-18-9/30.01.2009г. на изпълнителния директор на АГКК, с административен адрес: гр.Бургас, п.к.8000, ул.’’Морска” №12, ет.З, ап.5, с площ от 51.00кв.м. ведно с избено помещение, с предназначение — жилище, апартамент, при съседина същия етаж ***; под обекта - ***; над обекта — *** 1.7; 6. САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор *** по

КККР на гр.Бургас, одобрени със Заповед № РД-18-9/30.01.2009г. на изпълнителния директор на АГКК, с административен адрес: гр.Бургас, п.к.8000, ул“Морска” №12, ет.4, ап.6, с площ от 72.20кв.м. ведно с избено помещение, с предназначение — жилище, апартамент, при съседи- на същия етаж - ***; под обекта - ***; над обекта - ***; 7. САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор *** по КККР на гр.Бургас, одобрени със Заповед № РД-189/30.01.2009г. на изпълнителния директор на АГКК, с административен адрес — гр.Бургас, п.к.8000, ул“Морска” №12, ет.4, ап.7, с площ от 51.00кв.м. ведно с избено помещение, с предназначение — жилище, апартамент, при съседи- на същия етаж ***; под обекта - ***; над обекта — ***; 8. САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ

В СГРАДА с идентификатор *** по КККР на гр.Бургас, одобрени със 2

Заповед № РД-18-9/30.01.2009г. на изпълнителния директор на АГКК, с административен адрес - гр.Бургас, п.к.8000, ул.’’Морска” №12, ет.5, с площ от 113.75кв.м. с предназначение — за склад, при съседи- на същия етаж - няма; под обекта - *** и ***; над обекта - няма; 9. САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор *** по КККР на гр.Бургас, одобрени със Заповед № РД-189/30.01.2009г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес гр.Бургас, п.к. 8000, ул.’’Морска” №12, ет.О, с площ от 70.00кв.м., с предназначение - за търговска дейност, при съседи- на същия етаж ***; под обекта - няма; над обекта - ***;

10. САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор *** по

КККР на гр.Бургас, одобрени със Заповед № РД-18- 9/30.01.2009г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес гр.Бургас, п.к.8000, ул.”Морска” №12, ет.О, с площ от 51.00кв.м., с предназначение — за търговска дейност, при съседи- на същия етаж ***; под обекта - няма; над обекта — ***, ведно със съответните на описаните по-горе обекти идеални части от терена, върху който е построена сградата, представляващ поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр.Бургас, одобрени със Заповед № РД-189/30.01.2009г. на изпълнителния директор на АГКК с адрес гр.Бургас, ул.”Морска” №12, целия с площ 347 кв.м., с предназначение — Урбанизирана, начин на трайно ползване – средно застрояване от 10 до 15 м., при съседи - ***; ***, *** и *** и осъдил ищцата Г. Д. П. да заплати на част от ответниците следните разноски: в полза на Ф . и - в размер от 4500 лева, представляващи адвокатско възнаграждение; в полза на А. – сумата в о б щ размер на 5648.39 лева, съобразно представения по делото списък по чл. 80 от ГПК, от която сумата от 4800 лв. за платено адвокатско възнаграждение; в полза на Р.и - в размер от 5000 лева, представляващи адвокатско възнаграждение; в полза на Л. Д. - в размер от 2500 лева, като е оставил без уважение искането на ищцата по чл. 78, ал. 5 от ГПК.

Във въззивната си жалба Г. Д. П. изразява недоволство от обжалваното първоинстанционно решение, с което е отхвърлен иска за делба, с твърдения, че същото е неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Моли за отмяната му и уважаване на исковата претенция за допускане на делба на съсобствения между страните ПИ ***, находящ се в гр. Бургас, ул. „Морска“ 12, с площ от 347 кв.м. и по приращение към този терен сграда с идентификатор ***. Сочи, че не споделя изводите на съда по незачитане на решението по гр.д № 2380/2015г. на БРС. Ищцата сочи,че с него тя е призната за собственик върху 1/8 ид.ч. не от целия терен, а само от притежаваните на ответниците Д.и и Ф.и общо 171.05кв.м.ид.ч., без да се засягат притежаваните от ответниците А.и 154 кв.м. ид.ч., нито собствените на Община Бургас кв.м.ид.ч. Възразява, че цитираната в съдебното решение съдебна практика е неотносима към спора, като и по отношение на изводите на съда досежно завещанието, по отношение на което се счита, че съдът не е следвало да назначава съдебно-графологична експертиза за неговата валидност при наличие на влязло в сила на 14.06.2017г. съдебно решение по гр.д.

№ 2380/2015г. на БРС, с което този въпрос е решен със СПН. На следващо място се излага и несъгласие с възприетата от съда фактическа обстановка, основана на свидетелските 3 показания, като се твърди изопачаване на показанията на разпитаните свидетели. Сочи се и несъобразяване с въведения законов мораторум на придобивната давност за периода от 2006г.до 2021г. по отношение на общинската собственост, като се твърди, че е неоснователно позоваване на ответниците-физически лица на давностно владение. Навеждат се подробни доводи за допуснати от съда процесуални нарушения. Счита, че върху съсобствения на наследниците на К. Й. терен по силата на приращението е възникнала и съсобственост върху формално узаконената през 2011г., но фактически незаконна постройка с идентификатор ***, с оглед на което ищцата счита, че същата принадлежи на всички съсобственици на терена, съобразно квотите им в същия терен. Заявява, че поради невключването й като участник в одобрения и впоследствие отменен архитектурен проект същият е недействителен и не може да й бъде противопоставен,в т.ч. и извършените въз основа на него делби и прехвърлителни сделки без нейно участие. По тези съображения счита, че делбата на терена и процесната сграда,построена в него следва да бъде извършена отново с нейно участие. Твърди, че след смъртта на завещателката М. Д. през 1979г. единствения й син, който притежава наследствена и от баща си ид.ч. върху терена, без да знае,че майка му е завещала дела си от имота на внучката си със същите имена М. Д. /сега Т./ 28 кв.м. от дворното място, явяващи се наследствената част от майка си, като сочи, че дори и да не е налице валидно завещание, то имотът пак е прехвърлен на внучката М. Д. /сега Т./ от баща й, ако се счете,че той е наследил и частта на майка си от същия имот. Счита се,че целта е имота да премина в собственост на децата от втория брак, като в тази връзка се твърди и наличие на СПН по този въпрос относно правата на наследниците на Д. Д..

Навеждат се и възражения, че договорът за доброволна делба от 1994г. на процесните обекти е нищожен, поради обстоятелството, че сградата е нямала покрив към този момент, който факт ищцата счита,че се установява от свидетелските показания и поради неучастието както на ищцата, така и на другия съсобственик Община Бургас, като в подкрепа на доводите си излага подробни съображения. Излагат се и оплаквания,че съдът незаконосъобразно не е уважил искането на ответниците А. за установяване на нищожност на акта за узаконяване на постройката, доколкото искането е направено през 2009г., а съгласно пар. 183 от ПЗР от ЗУТ това би могло да бъде сторено до 2003г. Заявява, че споделя констатациите на Община Бургас, като счита,че същата е доказан съсобственик на 98 кв.м., представляваща разликата между границите на бивш парцел V в бивш кв. 17, с площ от 325кв.м. нот нот. акт №167/1952г. и границите на УПИ V-2265, 2266, в кв. 28 с площ от 423 кв.м. по действащия РП на ЦГЧ на гр. Бургас, както и на 22 кв.м., представляваща разликата между границите на бивш парцел V в бивш кв. 17, с площ от 325кв.м. нот нот. акт 167/1952г. и границите на ПИ с идентификатор *** по КККР гр. Бургас, с площ от 347 кв.м.

Излага също и, че споделя позицията на ответниците А.и. По гореизложените съображения моли за уважаване на жалбата си. Моли за присъждане на разноските. Представя писмени бележки.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК по жалбата на Г. Д. П. е постъпил писмен отговор от К. Р. и Д. Р., в която са обърнали внимание, предмет на делбеното производство е само сградата, а не дворното място, поради което искането на ищцата същото да бъде включено 4 в делбата са счели за недопустимо. Въззиваемите Р.и не оспорват, че ищцата е собственик на 1/8 ид.ч от 171.95 кв.м., целият от 347 кв.м., т.е., че тя е собственик на 21.49 /347 ид.ч. от целия парцел, равняващи се на около 1/16 от него. Предвид това те възразяват на исканията на ищцата да се приеме, че тя е собственик на 1/8 ид.ч., а не на 1/16 от сградата. Считат също за недопустими исканията й да се зачетат правата на ответниците А.и и Община Бургас, по съображения, че така тя предявява чужди права. Молят за потвърждаване на обжалваното решение и присъждане на разноските по делото.