Решение № 227 от 20.02.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 227 гр. Варна, 20.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 22 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Христо М. Минев при участието на секретаря Красимира М. Добрева като разгледа докладваното от Христо М. Минев Административно наказателно дело № 20233110203689 по описа за 2023 година Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН въз основа на жалба, предявена от Г. Д. Д. от гр.Варна, ЕГН **********, против Наказателно постановление №23-0445-000516/16.08.2023г. на Началник група към ОДМВР Варна, РУ Аксаково, с което на Г. Д. Д. от гр.Варна, ЕГН ********** е наложена ГЛОБА в размер на 20.00лв. на основание чл.185 от ЗДвП и ГЛОБА в размер на 50.00лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1/един/ месец на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП.

В жалбата си въззивникът моли да и бъдат отменени наложените му наказания, твърди че не е виновен за извършените нарушения, твърди за допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно установяване на фактическата обстановка.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, се явява лично и с адв.А. от АК Варна.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител, изразява становище по жалбата чрез депозирани писмени бележки, в които оспорва жалбата. По същество иска обжалваното НП да бъде потвърдено изцяло и претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение 1 на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

Жалбата е процесуално допустима - подадена е в срока за обжалване, от надлежна страна и приета за разглеждане в съда. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган - Началник група към ОДМВР Варна с-р пътна полиция Варна.

След преценка на доводите на въззивника изложени с жалбата и с оглед събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 15.04.2023г. около 17.33ч., в гр.Аксаково на ул.“Г.Петлешев“, до кръстовището с ул.“Извор“ – обръщача на автобусите, въззивника управлявал автобус „Сетра“ с рег.№ В 7507 ТК, собственост на фирма „Ченсфилд - 55“ ЕООД с ЕИК 148131633. На така описаното място, в дясно на пътното платно имало паркиран друг автобус „Соларис Урбино18“ с рег. №В 8690 НХ, собственост на фирма „Градски транспорт“ ЕАД с ЕИК 1030036688. При преминаване от лявата страна на паркирания автобус с цел извършване на завиване в обратна посока при извършване на маневра движение назад, предвид недостатъчното място за обратен завой, закачил със задната дясна част на автобус „Сетра“, предното ляво странично огледало на автобус „Соларис Урбино 18“. В следствие на това съприкосновение между двете ППС, предното ляво огледало на автобус „Соларис Урбино 18“ било сгънато назад, като последвало счупване на щипки на пластмасовата му предна част и охлузване на същата, но стъклената част на огледалото не била счупена и механизмите на огледалото не били повредени, тъй като същото било електрическо.

Въззивниккът бил уведомен от водача на автобуса на „Градски транспорт“ ЕАД – св. К. за допуснатото ПТП и причинените вреди, в следствие на което въззивникка лично отишъл и проверил състоянието на огледалото, след което заявил, че ще заплати за причинената щета и продължил по пътя си, тъй като спазвал разписание за движение. продължил по курса си.

В последствие св.К. решил, че следва да сигнализира органите на полицията, като на място произшествието било посетено от св.А.. Той съставил Констативен протокол, като направил снимки на увреденото МПС и изготвил схема на ПТП. В причините за ПТП в Протокола за ПТП, св.А. е 2 отбелязал като причина за ПТП – „поради неизяснени причини и обстоятелства…“. Св.А. снел сведения по случая от двамата водачи и намиращата се в автобуса на „Градски транспорт“ ЕАД св.М.И., след което съставил АУАН №026009/19.04.2023г.

В описаната фактическа обстановка в АУАН е посочено, че на описаното по-горе време и място, при извършване на маневра завиване в обратна посока автобуса управляван от въззивника е ударил с дясната си задна част предното ляво огледало на автобуса на „Градски транспорт“ ЕАД, след което напуснал местопроизшествието. Квалифицирал е нарушенията по чл. 5 ал.1 т.1 от ЗДвП и по чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП. АУАН е връчен по надлежния ред, като въззивника е вписал собственоръчно, че няма възражения. Такива не са били подадени и в законния за това срок. Причини за допуснатото ПТП не са отразени в АУАН, но е посочено, че за процесното МПС управлявано от въззивника е имало валидна застраховка „Гражданска отговорност“ до 27.02.2024г.

Посочената фактическа обстановка се установява от събраните и приложени писмени доказателства по делото - констативен протокол от ПТП, справка от картон на водача за други нарушения по ЗДвП, сведение от участниците в ПТП, фото снимки, на които ясно си личи какви са щетите по лявото странично огледало на автобуса собственост на „Градски транспорт“ ЕАД и събраните в хода на съдебното производство свидетелски показания.

Въз основа на Акта за нарушение е издадено обжалваното Наказателно постановление, като АНО изцяло е възприел фактическата обстановка описана в АУАН. АНО е възприел изцяло квалификацията на нарушенията и е наказал Г. Д. Д. налагайки му съответно глоба в размер на 20.00лв. на основание чл.185 от ЗДвП и ГЛОБА в размер на 50.00лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1/един/ месец на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП.

С оглед задължението на съда да извърши цялостна проверка на законосъобразността на воденото АНП, съдът счита, че то е проведено правилно, но незаконосъобразно. При ангажиране на отговорността на въззивника са допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН и НП не отговарят на формалните законови изисквания, административното производство е извършено непълно, като липсват годни доказателства, че АНО е извършил необходимата проверка за установяване на действителната 3 фактическата обстановка. В тази насока на първо място следва да се отбележи, че АНО е възприел изцяло описаната в АУАН фактическа обстановка, без да установи и опише причините за настъпилото ПТП.

Липсата на посочени причини винаги е пречка да се установи вината на наказания водач, като не става ясно в какво точно се явява противоправното му поведение. Това се отнася до първото описано нарушение, като в тази насока са и направените от адв.А. възражения относно липсата на извършено нарушение от страна на Д., тъй като причина за настъпилото ПТП е имал и другия участник в движението – водача на автобуса на „Градски транспорт“ ЕАД, който е паркирал по начин възпрепятстващ извършването на маневрата обратен завой. Самият св. К. в показанията си пред съда установява, че той също не би могъл да извърши маневрата обратен завой, ако на пътното платно където е бил паркирал той е имало друг автобус. В този смисъл и съдът намира, че е логично твърдението на адв. А., че е налице съвина за причинените имуществени вреди. Отделно от това, съдът установи фактическа обстановка различна от описаната в АУАН и НП, предвид механизма на увреждането. За съдът не е необходимо изготвянето на автотехническа експертиза за установяване на механизма на увреждането, тъй като са налице безспорни доказателства за същия.

От приложените снимки на увреденото ППС/ изготвени със служебния таблет предоставен на св.А./ се установява, че съприкосновението с лявото странично огледало е било с посока отпред-назад и поради тази причина то е изместено в тази посока – свито към автобуса със следи от протриване в предната му пластмасова част и без увреждане на стъклената част на огледалото. Такова увреждане и сгъване на огледалото е невъзможно да се получи ако автобуса управляван от въззивника се е движил в посока напред, тъй като огледалото, ако е било под въздействие на сили в тази посока е щяло да бъде обърнато в посока напред към предното стъкло на автобуса и следите от протриване или удар биха били от към страната на стъклената част на огледалото.

Относно второто описано нарушение, съдът намира, че такова не е извършено от въззивника Д., тъй като безспорно се установи, че въззивника е имал разговор с водача на другия автобус - Св.К. след установяване на ПТП и е поел ангажимент да заплати или поправи причинената щета, но в момента бърза за да извърши курс по автобусната линия по спуснат му график. Т.е. по 4 делото е установено, че въззивика е спрял, установил е последиците от ПТП и е поел ангажимент за тяхното отстраняване.

Следва да се отбележи, че е установено, че за автобуса управляван от въззивника е имало сключена задължителна застраховка „ГО“, поради което и съдът намира, че липсва правна и житейска логика, водачът да не спре и да не установи причинени от ПТП вреди, разбира се ако е узнал за тях. В конкретния случай, съдът намира, че е напълно възможно въззивникът да не е разбрал за съприкосновението между двата автобуса.

Предвид изложеното съдът намира, че не следва да обсъжда подробно вида и размера на наложените наказания. В тази насока АНО не е изложил никакви мотиви, не се е произнесъл относно наличието или липсата на данни за приложението на чл.28 от ЗАНН и квалифициране на нарушенията като маловажен случай, но е определил наказанията в границите предвидени от закона, като е съобразил както обществената опасност на въззивника, така и обществената опасност на извършеното нарушение.

Предвид изхода на делото съдът намира, че следва да присъди на въззивника направените по делото разноски. Същите са съобразени по размер с вида на производството, участието на страната и броя на проведените заседания.

Воден от горното, съдът постанови решението си, като отмени наложените наказания на въззивника.

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №23-0445-000516/16.08.2023г. на Началник група към ОДМВР Варна, РУ Аксаково, с което на Г. Д. Д. от гр.Варна, ЕГН ********** е наложена ГЛОБА в размер на 20.00лв. на основание чл.185 от ЗДвП и ГЛОБА в размер на 50.00лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1/един/ месец на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП.

ОСЪЖДА ОД на МВР Варна да заплати на Г. Д. Д. от гр.Варна, ЕГН ********** сумата от 420.00лева – разноски по делото.

Решението подлежи на касационно обжалване с касационна жалба в 5

14-дневен срок от получаване на съобщението, че мотивите към решението са изготвени пред АС Варна по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 6