Решение № 303 от 14.02.2023, Административен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 303

Град Пловдив, 14.02.2023 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ- XII състав, в открито заседание на осми декември през две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ при секретаря РУМЯНА АГАЛАРЕВА, като разгледа административно дело № 724/2022 година по описа на съда, докладвано от председателя, взе предвид следното:

Производство чл.145 и сл. АПК, вр. чл.220, ал.1 ЗМ.

Образувано е по жалба на

“ФИТОНИ 1” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, подадена чрез адв. Б. против Решение № РТД-3000-294/15.02.2022/32-51459, издадено от директора на Териториална дирекция „Митница Пловдив“, в качеството му на орган по чл. 5, § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013г. на Европейския парламент (МКС), с което е определена по- висока митническа стойност в размер на 67687.52лв. за стоки с позиция 2/4 от МД с МР № 20BG003009069036R2 и са му начислени на основание чл.74 §2 б.“б“, и чл.54 ал.1 ЗДДС допълнителни публични задължения за ДДС в размер на 5317.89лева.

В жалбата се се излагат твърдения за допуснати съществени нарушения на административно- производствените правила, изразяващи се в липса на съответното уведомяване за предпоставките, навели за основателно съмнение в декларираната митническа стойност, както и за липса на анализ по смисъла на на чл. 141 от Регламент за изпълнение /РИ/ 2015/2447, което води до липса на обосновка на приложената договорна стойност по внос на трето лице. Излагат съображения, с които оспорват изложените обстоятелства относно наведените от митническия орган основания за допълнително облагане. Счита, че не е извършен необходимият анализ относно разликата в договорените количества, търговската марка и качеството на стоките, както и анализ на различните търговски производители и на самите продажби, касаещ тяхното търговско равнище. В тази насока са развити редица аргументи, които жалбоподателят обосновава и с трайната съдебна практика. Сочи на липса на мотиви, което касае незаконосъобразност, свързана с формата на акта. Твърди, че същият е издаден в противоречие с материалноправните разпоредби и не е в съответствие с целта на закона.

Редовно призован, в съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. Б., която поддържа жалбата и ангажира писмени доказателства. По същество на спора в представената по делото защита счита административният акт за незаконосъобразен, като се иска неговата отмяна. Претендира разноски.

Ответникът по жалбата– Директор на ТД

"Митница Пловдив“, чрез процесуален представител юрк. Б. оспорва жалбата като неоснователна и ангажира доказателства. По същество на спора в писмена защита счита издаденото решение за законосъобразно и моли жалбата да се отхвърли. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като се запозна със становищата на страните и съобрази събраните по делото писмени доказателства, прие следното от фактическа страна:

Жалбоподателят на 26.05.2020г. е декларирал пред митническите органи на Р България МД с МРН20BG003009069036R2 внос на стоки с произход Р Турция, предназначени за свободно обръщение с цел крайно потребление. Така в графа № 2/4 били декларирани стоки с код по ТАРИК **********, а именно „гумени чехли: мъжки 7736 чифта, дамски 6042 чифта, детски 4224 чифта“, с посочено общо нето тегло 5324.83кг и декларирана митническа стойност в размер на 41098.05 лева, а в графа №4/4 стоки с код по ТАРИК ********** „спортни обувки с външни ходила от каучук и горна част от текстилни материали, детски 420 чифта“, общо нето тегло 170.93 кг и декларирана митническа стойност от 2056.46 лева. Поради активиран рисков профил за посочените стоки е извършена проверка на митническата декларация. Причина за активиране на рисковия профил било възникнало съмнение, породено от извършено сравнение с определените в т. 40 от § 1 от ДРЗМ „справедливи цени“, образувани при оценка на групи месечни агрегирани данни, извлечени от COMEXT база данни на Евростат за подробна статистика на международната търговия със стоки за всеки продукт, произход и държава-членка на местоназначение, за многогодишен период, обикновено 4 последователни години, предоставени на разположение на страните - членки на ЕС чрез системата „ТЕЗЕЙ“ на Съвместния изследователски център на Европейската комисия, от които е прието, че декларираната митническа стойност за посочените стоки е значително по-ниска от средностатистическите стойности за внос на същия вид стоки от конкретната държава на произход. За извършената по чл.188 от Кодекса проверка на стоките е издаден Протокол за извършена митническа проверка /код на МУ 9920/№ 593/26.05.2020г., като са изззети мостри по опис. За нуждите на митническото облагане е било издадено писмо рег.№32-147546/26.05.2020г., връчено на дружеството – жалбоподател, с което е изискано внасянето на обезпечение в размер на 19029.79 лева, след което стоките са освободени. Проверката е продължила по реда на чл.48 от Регламент ЕС №952/2013, вр. чл.84 ал.1 т.1 ЗМ, като е извършен оглед на мострите, от който е направен извод, че стоките се класират в код по ТАРИК, съответстващ на декларирания в МД. С писмо рег. № 32-154908/02.06.2020г. митническите органи изискали от декларатора допълнителни документи относно декларираната МС на стоките: договори, фактури за транспортни и застрахователни разходи, поръчки, кореспонденция, документи за извършени плащания и др. подобни. С писмо вх. № 32-162275/09.06.2020г. от дружеството са представени документи относно декларираната митническа стойност: търговско споразумение, суифт по проформа фактура № 20052020/20.05.2020г., проформа фактура, фактури за продажба на стоки от предходен внос, идентични с внасяните на първо търговско ниво- 10 бр., копие на транспортна фактура, платежно нареждане за сумата по фактура за транспорт и др.. При анализ на тези представени документи митническите органи направили извода, че не е налице идентичност на стоките по представените 10бр. фактури за продажба на първо ниво с тази, предмет на процесната МД. Анализирано е и търговското споразумение, като е констатирано, че в него липсват количества, цена и условия на доставка. От всичко това митническите органи приели, че се касае за случай, при който декларираната цена е по- ниска от средностатическата стойност, която се заплаща при други сделки във връзка със сходни стоки. Посочили, че установените необичайно ниски цени на внесената стока са достатъчно основание за възникнало съмнение, което е и основание по чл.70 §.1 от Регламент /ЕС/ №952/2013година за отхвърляне на декларираната митническа стойност. В резултат на това е прието, че следва на основание чл. 74, §.2 б. б от Регламент (ЕС) № 952/2013 да се определи нова митническа стойност, преценена на база договорна стойност на сходни стоки, продадени с цел износ с местоназначение в митническата територия на съюза и изнесени в същият или приблизително същият момент, както и стоките, подлежащи на остойностяване. В решението на директора на ТД „Митница Пловдив“ са изложени обстоятелства, че е установен внос на сходни стоки с тези по графа №2/4 и №4/4 от МД, за което е извършена справка в Система за предоставяне на информация за управленски цели от митнически и акцизни документи /МИС – IIIА/ за сравнителни цени на допуснати в обращение с крайно потребление сходни стоки. Така за стоки по графа №2/4 е посочено, че по МД с МРН 20BG*********685R9/22.05.2020г. са допуснати за свободно обращение плажни чехли от микропореста гума – 368 чифта с митническа стойност, изчислена на 3,76лв./чифт; по МД с МРН 20BG005100218503R0/26.05.2020г. са допуснати за свободно обращение плажни чехли от микропореста гума – 448 чифта с митническа стойност, изчислена на 3,87лв./чифт. По отношение на стоки по графа №4/4 не са установени по- високи стойности от декларираната митническа стойност. При така изложените обстоятелства на основание чл. 77, § 1 б. б от МКС ответният орган е приел, че за процесните стокипод №2/4 възниква вносно митническо задължение, което се определяна база сравнение с МД с МРН20BG*********685R9/22.05.2020г.. Затова на осн. чл.29, вр. чл.22, §6 от Регламент (ЕС) №952/2013 дружеството е уведомено за предстоящите действия по определяне на нов размер на задължение по митническата декларация по реда на чл.74 §2 б.б от МКС. С писмо вх. № 32-341960/23.11.2020г. „Фитони 1“ ЕООД е представил писмено становище за липса на основания да бъде определена нова митническа стойност на процесните стоки. Възражението е отхвърлено от ответният административен орган като неоснователно. В тази връзка са изложени аргументи, че са налице основания за определяне на нова митническа стойност във връзка с внесена от "Фитони 1“ ЕООД стока, като е направен извод, че декларираната митническа стойност е по- ниска в сравнение със средностатистическата стойност при внос на сходни стоки. Затова с процесното си решение от 154.02.2022г., при съобразяване с приетите за установени при проверката обстоятелства за внос на сходни стоки, прилагайки методите по реда на чл.74 §2 б.б от Регламент (ЕС) № 952/2013 административният орган е направил извод, че митническата стойност за стоките по графа №2/4 от процесната МД следва да бъде определена в размер на 3,76лв/чифт, а за стоките в графа №4/4 посочил, че те са съответни по цени на сходни внесени стоки. При така изложените обстоятелства на основание чл. 77 §1 б.а от МКС ответният орган е приел, че за процесните стоки възниква вносно митническо задължение, което ще се определи по реда за изчисляване на митата от датата на приемане на митническата декларация –26.05.2020г.. Посочил, че същото е с нулева ставка и вносно митническо задължение не следва да се начисли. Ето защо на основание чл.54 ал.1 ЗДДС, вр. чл.77 §1 б.Б и §2 от Регламент (ЕС) № 952/2013 е пристъпил към определяне на нова данъчна основа за облагане по ЗДДС, като е определил нов размер на дължимият ДДС към момента на възникване на митническото задължение, което е датата приемане МД. С процесното решение на основание чл. 55, ал.1 т.1 ЗДДС определил данъчната основа като еквивалентна на митническата стойност при внос, която е увеличена със стойността на мита, дължими при внос /в конкретният случай мито с нулева ставка/. Така за стоки по графа № 2/4 е определена данъчно облагаема стойност по ЗДДС в размер на 67678.52лв., и е посочен размерът на дължимото ДДС 13537.50 лв, от което е приспаднато внесеното към момента 8219.61лв. Затова с прилагането по реда на чл.66, ал.2 ЗДДС на стандартната ставка на данъка от 20 на сто при внос на стоки на територията на страната, с прилагането на разпоредбата на чл.67 ал.1 ЗДДС е начислен допълнителен ДДС за внесените стоки по графа № 2/4 от МД в размер на 5317.89лв, а за стоките по графа №4/4 не е начислено допълнително задължение за ДДС.

Недоволен от решението, дружеството е инициирало и настоящото съдебно производство, в хода на което са приобщени редица писмени доказателства. Така от приетото заключение на проведена ССчЕ се установява, че не са представени всички мостри от същите видове стоки, иззети по МД, послужили за база за определяне на новата митническа стойност на процесните стоки.

Определянето на сходност на стоките, по които е определена нова митническа стойност, се извършва само на база описание на стоките по митническите декларации, по които са изведени нови митнически стойности, послужили за база за обмитяване на стоките по процесната митническа декларация, без да е правено физическо сравнение за сходност на стоките. Дадено е заключение, че физическо сравнение за сходство не е възможно да се извърши за нуждите на експертизата. Направен е извод, че елементите на сравнението, по които се извършва определяне на цени на стоките по материали за изработка, качество и марка, не могат да бъдат установени, респ. анализирани само въз основа на описание на стоката, използвана за база за сравнение, посочена по съответната митническа декларация, поради което липсва достатъчно надеждна база за определяне /обосноваване/ на сходност и извеждане на адекватни цени на стоката, с отчитане на елементите, формиращи себестойността на същата. По отношение на пазарното проучване той е посочил в заключението, че анализът на стоките от разглежданите видове по пазарни цени на дребно показва, че съотношението на по-скъпите модели в сравнение със стоките с ниски ценови стойности, е средно 2:1; процесните стоки с производител „Гезер Айак дери сан ве тидж А. Ш.“ – Истанбул, Турция са с ниски до средни пазарни цени за изследваните стоки и модели и са позиционирани в ниския ценови диапазон на пазара за „гумени чехли“, формиращи ценови диапазон в интервала от 5 до 15 лева за различните стоки и модели. Посочил е, че утвърдени марки стоки, предназначени за пазара на ЕС, формират по- висок ценови диапазон от 15 до 30 лв. за чифт.