Определение № 19642 от 27.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19642 гр. София, 27.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело № 20261110104682 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.

В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.

Неоснователни съдът намира доводите на ответника за нередовност на исковата молба поради не посочване на банкова сметка. Действително с нормата на чл.127, ал.4 (Нова - ДВ, бр. 86 от 2017 г.) ГПК, в сила към датата на подаване на исковата молба, е въведено изискването за посочване на банкова сметка или друг начин на плащане по осъдителен иск за парично вземане. Неизпълнението на това процесуално задължение обаче не е скрепено със санкция – съдът е адресат на задължение да извърши проверка само на съдържанието на исковата молба, посочено в чл.127, ал.1 ГПК, и на приложенията на исковата молба по чл.128 ГПК (чл.129, ал.2 ГПК). Ето защо и като се изхожда от правомощията на съда, се налага заключението, че ищецът може да посочи банкова сметка по делото или друг начин на плащане с оглед изпълнението на претендираното от него парично вземане, но няма основание да бъде задължен да стори това, т.е. не е предвидена в закона неизгодна правна последица в случай на непосочване на банкова сметка или друг начин на плащане.

Към исковата молба и писмения отговор са представени документи, които са допустими, относими и необходим за правилното решаване на спора, поради което следва да бъдат приети като писмено доказателство по делото.

На основание чл.159, ал.2 ГПК на ищеца следва да бъде допуснат до разпит само един свидетел.

Доказателственото искане на ответника за събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетеля *** не отговаря на изискванията на чл.156, ал.2 ГПК, тъй като не се сочи за какви обстоятелства ще се разпитва същият. Искането за допускане да разпит на свидетел, с чиито показания ответникът иска да установи действителните отношения между ***, *** и ***, е относимо и допустимо, поради което следва да бъде уважено.

Относимо и допустимо е и доказателственото искане на ответника ищецът да даде обяснения по реда на чл.176 ГПК.

1

Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца, че на основание чл.127, ал.4 ГПК следва да посочи банкова сметка или друг начин на плащане по предявения осъдителен иск.

ПРИЕМА представените с исковата молба и писмения отговор документи по описи, обективирани в същите като писмени доказателства.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел, при режим на довеждане от ищеца в първото по делото открито съдебно заседание за установяване на обстоятелствата относно сключване на процесния договор за заем.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел, при режим на довеждане от ответника в първото по делото открито съдебно заседание за установяване на действителните отношения между ***, *** и ***.

ОПРЕДЕЛЯ срок за събиране на допуснатите гласни доказателства и на двете страни по делото – първото открито съдебно заседание, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в случай, че свидетел не бъде доведен, без да се сочат и представят в същото съдебно заседание уважителни причини за това, делото ще се гледа без неговия разпит.

УКАЗВА на ответника, че в 1-седмичен срок от съобщението, с писмена молба до съда /с препис за ищеца/ следва да посочи за какви обстоятелства се иска допускане до разпит в качеството на свидетел на ***.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че при неизпълнение в срок на дадените указания, това доказателствено искане ще бъде отхвърлено.

РАЗПОРЕЖДА на ищеца ***, на основание чл.176, ал.1 ГПК, ДА СЕ ЯВИ ЛИЧНО в насроченото на 07.07.2026 г. от 14:30 часа съдебно заседание, за да даде обяснения за обстоятелствата по делото.

СЪОБЩАВА на основание чл.176, ал.2 ГПК на ищеца въпросите, на които трябва да отговори, а именно:

1.Познава ли *** и от кога? Познавал ли го е към датите 9 и 10.05.2024 г.?

2.Познава ли ***, от кога и в какви отношения са?

3.Уговарял ли се е с *** да му предостави паричен заем и ако да при какви условия: сума, цел на заема, лихва, срок за връщане?

4.Имало ли е среща между него, ***, *** и още едно лице на 13.05.2024 г.? Ако да, на тази среща *** предал ли е на *** сумата от 7000 лева?

5.Знае ли, че банковата сметка на *** се ползва единствено за да може *** да усвои заема си по банков път?

6.Представените към отговора на исковата молба екранни снимки от приложението „Viber“ от ноември 2024 г. действителната комуникация между него и *** ли представляват?

7.Срещал ли се е с *** през ноември 2024 г., ако да - къде е била срещата и за какво са говорили?

2

ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че на основание чл.176, ал.3 ГПК съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, за изясняването на които страната не се е явила или е отказала да отговори без основателна причина, както и когато е дала уклончиви или неясни отговори.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 07.07.2026г. от 14:30 часа, за която дата и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на ищците и препис от писмения отговор.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:

Производството е образувано по искова молба, уточнена с молба с вх.№ 107281/03.04.2026 г. от *** против ***, с която е предявен иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 23 500 лв. (12 015, 36 евро), представляваща главница по договор за заем, сключен през м.май 2024 г., ведно със законната лихва, считано от изтичане срока на договора (месец декември 2024г.) до окончателното плащане на задължението, а в условията на евентуалност, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане на сумата.

В исковата молба ищецът твърди, че през месец май 2024г. дал в заем на ответника сумата от общо 23 500 лв., която превел по банков път. Твърди, че не са сключили писмен договор за заем, като се разбрали ищецът да даде в заем на ответника процесната сума, която да бъде преведена на 4 транша с 4 платежни нареждания. В изпълнение на предходното ищецът сочи, че са осъществени 4 превода по сметка на ответника, както следва: превод на сумата от 7 000 лв. на 09.05.2024г., превод на сумата от 7 000 лв. на 10.05.2024г., превод на сумата от 7 000 лв. на 13.05.2024г., както и превод на сумата от 2 500 лв. на 21.05.2024г.

Поддържа, че с ответника се споразумели последният да върне заетата сума за срок до 6 месеца от сключване на договора за заем, а именно до края на месец ноември 2024г. Ищецът твърди, че след изтичане на договорения срок, ответникът отказал да изпълни задължението си, поради което обуславя правния си интерес от предявения иск. Поддържа, че в случая са налице предпоставките на чл.240 ЗЗД, поради което моли за уважаване на исковата претенция и присъждане на направените в хода на производството разноски.

В подадения в срока по чл.131 ГПК писмен отговор ответникът изразява становище за неоснователност на предявения иск, като го оспорва по основание и размер. Не оспорва, че от името на ищеца по сметката на ответника са постъпили 4 парични превода така, както са описани в исковата молба, но оспорва останалата изложена в исковата молба фактическа обстановка. Твърди, че към началото на месец май 2024 г. ищецът и ответникът не са се познавали. Поддържа, че ищецът се е разбрал с трето за спора лице - ***, да му предостави в заем сумата от 23 500 лева. Ищецът поддържа още, че *** имал сериозни финансови проблеми към онзи момент и банковите му сметки били запорирани от други кредитори.

Поради това той помолил свой приятел - ответникът по делото, да ползва неговата банкова сметка за превеждане на уговорената сума. *** уведомил ищеца за това и му предоставил банковата сметка на ответника в Банка ДСК. Ищецът твърди, че веднага след получаване на всеки от процесиите преводи, изтеглял сумите в брой от АТМ устройства в гр.София и ги предавал на ***. Твърди още, че се срещнал за първи път с ищеца на 13.05.2024 г. На тази 3 среща присъствали *** и още един техен приятел, в присъствието на които ответникът предал на *** изтеглените от банкомат 7000 лева. След тази среща ищецът и ответникът не са имали никаква комуникация до 30.11.2024 г., когато ответникът твърди, че получил съобщение от ищеца, че „шестмесечния срок е изтекъл“ и го кани да върне заема.

Ответникът излага доводи, че в случая не е налице нито един елемент от заемното правоотношение, регламентирано в чл.240 ЗЗД, между него и ищеца не е сключван договор за заем, още по-малко е уговарян срок за връщане на сумата от шест месеца. По изложените в отговора доводи и съображения ответникът моли за отхвърляне на предявения иск.

Претендира разноски.

Предявен е за разглеждане осъдителен иск с правно основание чл.79, ал.1, пр.1-во, във вр.чл.240, ал.1 ЗЗД.

УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже наличието на валидно облигационно отношение с ответника, изпълнение на поетото с договора задължение – реалното предаване на договорената сума, както и нейния размер.

При доказване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, с която ще спестят време и разходи.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът МЕДИАЦИЯ.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4