Разпореждане № 7279 от 05.12.2025, Окръжен съд - Варна

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 7279 гр. Варна, 05.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на пети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Михаил Михайлов като разгледа докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело № 20253100102488 по описа за 2025 година

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по делото, като същевременно дава последна възможност на ищеца да отстрани нередовността на исковата си молба в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена молба с препис за насрещната страна, като формулира петитум на исковата си молба съобразно твърденията, които се съдържат в обстоятелствената част на същата.

Указва на ищеца, че в обстоятелствената част на исковата молба излага твърдения, че с ответника се намират обвързани в облигационно правоотношение по предварителен договор за покупко-продажба, по силата, на който обещателят /ответник/ е поел задължението да продаде на ищеца правото на строеж досежно апартамент №3 предвиден за изграждане в жилищна сграда в гр. Варна. Изложените твърдения обосновават извода, че предмет на съглашението между страните е ограниченото вещно право на строеж. Съдът разглеждащ конститутивен иск за обявяване на предварителен договор за окончателен не може да изменя предмета, който е уговорен в предварителния договор за покупко – продажба на имот между страните по него, а само следва да съобрази дали са налице към момента на приключване на съдебното дирене условията за прехвърляне на собствеността. В настоящата хипотеза при тези твърдения, съдът следва да изследва дали към момента на приключване на съдебното дирене правото на строеж все още съществува, дали ответникът е негов носител, както и дали ограниченото 1 вещно право на строеж е предмет на процесния договор, чието обявяване за окончателен се иска. Доколкото се посочва под формата на твърдения, че предмет на съглашението е правото на строеж, то и петитума на исковата молба не следва да бъде в противоречие на тези твърдения, при което указва на ищеца да формулира надлежен петитум.

В хипотеза, в случай че се твърди, че предмет на предварителния договор е прехвърляне на собствеността върху индивидуално възникнала вещ – апартамент в сграда в гр. Варна посочена в исковата молба, то петитума следва да бъде съобразен с тези твърдения, като се поиска обявяване за окончателен на предварителния договор върху самостоятелния обект на правото на собственост. В тази хипотеза и при тези твърдения съдът изследва дали към момента на приключване на съдебното дирене самостоятелния обект на правото на собственост е възникнал в правния мир, дали носител на материални права досежно същия е ответника, както и дали предмет на предварителния договор е била уговорка за прехвърляне собствеността върху индивидуален недвижим имот.

Указва, че макар и в уточнителната си молба ищецът да сочи, че предявява евентуални искове – да се обяви за окончателен предварителен договор с предмет ограничено вещно право на строеж, в хипотеза, че сградата не е достигнала съответната степен на завършеност по смисъла на строителните правила и норми, а ако е достигнала то да се обяви за окончателен договор досежно самостоятелният обект, то това формулиране на претенцията по своята същност не предполага евентуалност на претенциите, а неопределеност на същите, което е недопустимо.

ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца поисканото съдебно удостоверение, което да му послужи пред Община Варна, въз основа на което да се снабди с данъчна оценка на вещното право на строеж върху процесния апартамент, като в удостоверението се индивидуализира това право по начина, по който е посочен в уточнителната молба от ищеца, след заплащане на ДТ от 5 лева по сметка на съда.

Продължава срока за изпълнение на указанията за представяне на данъчна оценка, посочване цена на иск и заплащане на държавна такса с две седмици считано от изтичане на предходния срок, а т.е. от 02.12.2025г.

2

След отстраняване нередовността на исковата молба производството по делото следва да бъде оставено без ход за вписване на същата.

При неизпълнение в срок производството по делото следва да бъде прекратено.

Прилага към делото уточнителна молба вх. № 35238/03.12.2025г. от ищеца – В срок!

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 3