Решение № 49 от 29.01.2024, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 49 гр. Пловдив, 29.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Миглена Ил. Площакова при участието на секретаря Боряна Д. Козова като разгледа докладваното от Миглена Ил. Площакова Търговско дело № 20235300900363 по описа за 2023 година

Съдът е сезиран с искова молба, подадена от К. В. Д. против „Фитополис Еко Ойл” ООД.

Исковата молба се основава на следните фактически обстоятелства:

Твърди се, че ищецът К. В. Д. е съдружник във „Фитополис Еко Ойл“ ООД, като притежава 50% от дяловете в капитала на дружеството. Другият съдружник в дружеството бил И. К. Г., притежаващ останалите 50% от капитала на дружеството. Управители на „Фитополис Еко Ойл“ ООД от учредяването му и до сега е били двамата съдружници, които представлявали дружеството само заедно.

Дейността на дружеството била свързана със строителство и продажба на имоти. През 2019 год. дружеството придобило къща в гр. Пловдив, *** с няколко самостоятелни обекти в нея, като впоследствие един от обектите бил продаден.

През 2020 год. отношенията между съдружниците се влошили, комуникацията между тях била прекъсната и те не можели да постигнат съгласие за дейността на дружеството. Налице било непреодолимо 1 разногласие относно начина и средствата за осъществяване на дейността, което блокирало същата. Били правени опити за провеждане на ОСС, но на тях не били вземани никакви решения. Така, на 15.12.2022 год. било проведено ОСС с дневен ред: вземане на решение за допълнителна парична вноска за покриване на натрупани задължения, но решение не можело да се вземе, тъй като бил налице паритет от по 50% за всеки съдружник. Така нито един съдружник не можел да вземе решение за дейността на дружеството без другия.

Заради влошените отношения между съдружниците дружеството спряло да извършва дейност, започнало да трупа задължения към частни лица и към държавата, спряло да плаща задълженията си и към счетоводството.

През 2023 год. срещу „Фитополис Еко Ойл“ ООД било заведено изпълнително дело 206/2023 год. по описа на ЧСИ Мариана Кирова с взискател ТД на НАП и „СНИ Комерс 1“ ЕООД за сумата 65 000 лв., от които 39 000 лв., дължими към НАП данъци и такси. Управителите на дружеството дори не можели да вземат решение за упълномощаване на конкретно лице, което да представлява същото по изпълнителното дело.

В писмо, изпратено от И. Г. до ищеца, същият признавал липсата на ясна перспектива и единодушие между двамата съдружници за по-нататъшна съвместна дейност и било отправено предложение И. Г. да изкупи дяловете на Д.. Но ищецът не бил съгласен с отправеното ценово предложение.

Така, очевидно било, че дейността на дружеството е блокирана, като липсвала воля за продължаването й. Това съставлявало „важни причини“ по смисъла на чл. 155, ал. 1, т. 1 ТЗ за прекратяване на дружеството. Ищецът обосновава тази своя теза с позоваване на относима съдебна практика на ВКС.

Предвид изложеното ищецът моли съда да постанови решение, с което прекрати ответното дружество. Формулирано е и акцесорно искане по чл.

156, ал. 3 ТЗ, за назначаване за ликвидатор на управителя К. В. Д. или да бъде определен друг ликвидатор, включен в списъка на ликвидаторите към АВп.

Ангажирани са доказателства.

Ответното дружество „Фитополис Еко Ойл“ ООД, чрез назначения му на основание чл. 29, ал. 4 ГПК особен представител, е подало отговор на исковата молба. Счита, че искът е допустим, както и че действително са налице важни причини за прекратяване на дружеството. Поради това моли 2 същият да бъде уважен.

В срока за представяне на допълнителна искова молба, който е изтекъл на 29.11.2023 год., такава не е постъпила.

По предварителните въпроси.

Ищецът е дал точна правна квалификация на предявения иск – същият е с правно основание чл. 155, ал. 1, т. 1 ТЗ. Формулираното искане за назначаване за ликвидатор, което е с правно основание чл. 156, ал. 3 от ТЗ.

С исковата молба е сезиран родово и местно компетентния съд по седалището на ответното дружество.

След справка в Търговския регистър по партидата на „Фитополис Еко Ойл” ООД е установено, че искът е подаден от лице, което от една страна има качеството на съдружник в дружеството, а от друга страна ищецът притежава дялове, представляващи 50% от капитала на дружеството, т.е. повече от 1/5 от капитала на дружеството и има процесуалното правото на иск по чл. 155, ал. 1, т. 1 ТЗ. Искането по чл. 156, ал. 3 ТЗ също е формулирано от съдружник с необходимото мнозинство – съдружник с повече от 1/10 от капитала.

ОКРЪЖЕН СЪД - ПЛОВДИВ, като подложи на анализ доказателствения материал по делото и обсъди доводите и възраженията на страните, приема за установено следното:

От справка в Търговския регистър по партидата на „Фитополис еко ойл“ ООД се установява, че дружеството е учредено през м. 07.2017 год. с капитал 100 лв., изцяло внесен. Съдружници в дружеството първоначално са И. К. Г. и ЕТ „Фитополис спорт – Д. Х.“, всеки притежаващ по 50% от капитала на дружеството. През м. март 2018 год. Едноличният търговец е продал своите дружествени дялове на трето лице -Д. Г. Г., който е станал съдружник в дружеството на негово място. Половин година по-късно, през м. 09.2018 год. дяловете на Г. са придобити от К. В. Д.. Така, от м. 09.2018 год. и понастоящем съдружници в дружеството са И. К. Г. и К. В. Д., като всеки от тях притежава дялове на стойност 50 лв., представляващи 50% от капитала на дружеството. Управители на дружеството са и двамата съдружници, действащи само заедно.

По партидата на дружеството е обявен актуалния дружествен договор, който е представен и като писмено доказателство по делото. Върховен орган 3 на дружеството е Общото събрание. Сред неговите правомощия са да избира и освобождава управителя; да взема решения за придобиване и отчуждаване на недвижими имоти; да взема решения за предявяване на искове срещу управителя и пр. Предвидено е, че ОСС се свиква от управителя най-малко веднъж годишно. Съвместното представителство на дружеството от двамата управители е залегнало изрично и в текста на дружествения договор – чл. 22, ал. 3.

Нормата на чл. 137, ал. 3 от ТЗ урежда необходимите мнозинства при вземането на решенията от компетентността на върховния орган на търговеца.

За конкретно изброени решения са предвидени квалифицирани мнозинства, а всички останали решения се вземат с мнозинство повече от ½ от капитала.

Нормата е диспозитивна. Тя се прилага доколкото дружествения договор не предвижда по-тежки изисквания за мнозинство. В случая дружественият договор няма специфичини изисквания към мнозинствата за вземане на решения, освен решенията по чл. 20 /изменение и допълнение на дружествения договор, увеличаване и намаляване на капитала, приемани и изключване на съдружници/, които се вземат с единодушие. Но с оглед паритетното участие на двамата съдружници, нито един от които не може да формира мнозинство повече от 50%, то напрактика всяко едно решение на ОСС следва да бъде взето с единодушие.

От справка в Търговския регистър се установява, че единственият обявен счетоводен отчет на дружеството е за 2017 год. – годината на учредяването му. Отчетът за 2018 год. не е заявяван за обявяване. По заявление Г2 за обявяване на отчета за 2019 год. е постановен отказ, с мотиви, основани на констатация на длъжностното лице за липса на необходимото според ДД съвместно представителство при подаването на заявлението и изготвянето на приложенията към него. Последващи финансови отчети и декларация по чл.

38 ЗСч. са подавани без доказателства за приемането им на ОСС и съответно без подписване от двамата управители, действащи заедно. Същите са със статут „обработва се“, но най-вероятно по тях също ще бъде постановен отказ на формално основание, свързано със съвместното представителство на дружеството.

От представения по делото нотариален акт се установява, че на 21.03.2019 год. „Фитополис еко ойл“ ООД е закупило двуетажна сграда със 4 застроена площ 120 кв.м., находяща се в гр. Пловдив, ***. След сделката седалището и адресът на управление на дружеството е променен на адреса на новопридобития имот. С договор за покупко-продажба от 28.11.2019 год. /л.

109-110/ един от самостоятелните обекти в сградата е продаден на трето лице, а дружеството е останало собственик на останалите обекти в сградата.

От показанията на разпитания свидетел А. Г., бивш служител на дружеството, се установява, че след 2018 год. дейността на „Фитополис еко ойл“ ООД е била в областта на строителството. Закупената от дружеството сграда е била ремонтирана от бригада от работници, наети от дружеството, чийто бригадир е бил свидетелят. Целта на ремонтните дейности е била впоследствие сградата да бъде продадена. Свидетелят познава съдружника И.

Г. от 2007 год., а през 2018 год. се запознал и с ищеца - тогава е започнал да работи за дружеството по трудов договор. Първоначално отношенията между съдружниците били добри, но през 2020 год. се развалили – свидетелят знае, че Г. и Д. са се карали, тъй като това е ставало и в негово присъствие. Двамата категорично заявявали, че повече не желаят да работят заедно. Лошите отношения продължавали и понастоящем. Причина за влошаване на отношенията според свидетеля била разликата във вижданията им за осъществяването на съвместни проекти. Така, дружеството имало идея да закупи и ремонтира друг имот на ул. „Волга“, но проектът не бил започнат поради пререканията между съдружниците. Последните започнали да идват поотделно в офиса, за да не се засичат и виждат. Дружеството останало задължено за работни заплати към свидетеля. От 2020 год. „Фитополис еко ойл“ ООД не извършвало никаква дейност, офисът на дружеството на ул.

„***“ бил заключен. Съдружниците така и не успели да постигнат съгласие за продажба на къщата, с каквато цел същата била закупена и ремонтирана.

Данните за необитаемост на къщата, на чийто адрес е регистриран адресът на управление на дружеството, се потвърждава и от оформянето на съобщението, изпратено до дружеството, чрез управляващия И. К. в хода на делото /л. 42/. Според данните на длъжностното лице-връчител, къщата на *** е видимо необитаема, няма афиширана фирма, няма офис и служители, на които да бъде връчено съобщението.

Представен по делото е протокол от ОСС на дружеството, проведено на 15.12.2022 год., на което са присъствали двамата съдружници. На това 5 събрание не е постигнато съгласие по нито една от точките от дневния ред.

В писмено предложение, отправено на 26.05.2023 год. от И. Г. до К. Д., е посочено, че според Г. липсва ясна перспектива и единодушие между двамата съдружници за по-нататъшна съвместна дейност“. Поради паритета в управлението, блокиращ възможността за оперативна дейност, Г. е отправил предложение да поеме лично задълженията на дружеството към Община Пловдив за данък сгради и такса битови отпадъци, за дължимите към НАП данъци в размер на около 3900 лв., както и задълженията на „Фитополис еко ойл“ ООД към кредитора му „Сни – Комерс - 1“ ЕООД, да се отчете инвестицията му от 72 000 лв. за заплащане на покупната цена за имота на ул.

„***“, а от своя страна съдружникът К. Г. да прехвърли притежаваните от него дялове, като бъде освободен от качеството му на съдружник и управител и освободен от отговорност.

Това предложение очевидно не е прието от ищеца, с оглед липсата на вписвания по партидата на дружеството и завеждането на настоящото дело.

На 31.05.2023 год. К. Д. е отправил конкретно предложение до Г. за упълномощаване на адвокат, който да представлява дружеството по воденото срещу него изпълнително дело, а при несъгласие – да бъде оспорена пред ЧСИ изготвената оценка на имота на дружеството.

От представения по делото препис от изпълнително дело № 206/2023 год. по описа на ЧСИ Мариана Кирова се установява, че на 09.03.2023 год. срещу „Фитополис еко ойл“ ООД е образувано изпълнително дело по молба на взискателя „Сни – Комерс – 1“ ЕООД. Делото е образувано въз основа на изпълнителен лист, издаден на 28.02.2023 год. по гр. д. № 14734/2018 год. на ПРС. С влязлото в сила решение по посоченото дело „Фитополис еко ойл“ ООД е осъдено да заплати на „Сни – Комерс – 1“ ЕООД главници, представляващи неплатена цена за доставена стока по три фактури от 2017 и 2018 год., ведно с неустойки за забава и законната лихва, считано от 12.09.2018 год. и разноските по делото. Присъединен по право кредитор е НАП за публични вземания в размер на 39 205,42 лв. към 10.03.2023 год.