Решение № 68 от 10.04.2023, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 68 гр. Л., 10.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Л., I СЪСТАВ, в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА при участието на секретаря Преслав В. Петров като разгледа докладваното от МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА Административно наказателно дело № 20224310200910 по описа за 2022 година С наказателно постановление № 11-1711/01.09.2022 год. на А.А.Д., Началник отдел ”Рибарство и контрол – Централен Дунав” Русе към Главна дирекция „Рибарство и контрол“ при ИАРА , е наложена на основание чл.

91,ал.4 и чл.88 от ЗРА глоба в размер на 1000 /хиляда/лева на М. Г. В. от гр.Л., ЕГН:**********, за това, че на 11.07.2022 г. при извършена рутинна проверка от служители на ИАРА-Л., на язовир „П.Д.“, в землището на с.Г., общ.Л. и след проведено наблюдение, в 12:00 часа е установено лицето М. В. да извършва любителски риболов с два броя въдици, потопени във водата в работно положение. При пристигане на служителите от ИАРА, с цел извършване на контролна проверка, със служебен автомобил, рег.№ * **** **, обозначен с лого на Агенцията, г-н В. изсипва във водата уловената и задържана от него в бяла кофа риба и не позволява на служителите да проверят съдържанието на кофата, като по този начин препятства проверка, извършвана от контролен орган. Впоследствие във водата изплуват два броя мъртви риби от вида „шаран“, видимо под минимално допустимия размер за улов и още четири броя живи риби от същия вид, с което нарушен чл.88 от Закона за рибарството и аквакултурите.

Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят М.

Г. В., който го обжалва в срок и излага, че същото е незаконосъобразно, като твърди, че не е извършил вмененото му във вина нарушение и моли НП да 1 бъде отменено.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован н е се явява. За него се явява адв.И., който поддържа жалбата и излага, че е налице протИ.речие между обстоятелствената и диспозитивната част на НП, което води до нарушаване правото на защита на доверителя му, тъй като в обстоятелствената част на НП е посочено, че на 11.07.2022 г. в 12.00 часа е извършена проверка на лицето М. В., а впоследствие е наказан за това, че е възпрепятствал извършването на проверка. Счита, че НП е незаконосъобразно и моли да бъде отменено, като им се присъдят направените по делото разноски. Представени са писмени бележки.

Ответникът-ИАРА-Бургас, редовно призован се представлява от юриск.

П., който счита жалбата за неоснователна и моли НП да бъде потвръдено, тъй като АУАН и НП са издадени от компетентни лица, при спазване на всички изисквания на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, а от приложените писмени и гласни доказателства безспорно се установява извършеното административно нарушение от жалбоподателя, изразяващо се във възпрепятстване извършването на проверка. От показанията на служителите на ИАРА се установява, че на 11.07.2022 г. са извършвали проверка на язовира и при оглед са установили две лица да извършват любителски риболов, наблюдавали са ги и захождайки към тях със служебен автомобил, точно при спирането им, жалбоподателят нагло и демонстративно е ритнал бялата пластмасова кофа с уловената от него риба във водата, като по този начин е попречил на инспекторите от ИАРА да видят улова, да го претеглят и измерят. Изтъква, че на този язовир има множество сигнали за улов и задържане на маломерна риба от вида шаран и с тези си действия В. е възпрепятствал такава проверка, за което му е съставен АУАН за нарушение на чл.88 от ЗРА. Сочи, че към делото е приложен риболовен билет на жалбоподателя, валиден към датата на извършване на нарушението и декларация по чл.22, ал.2 от ЗРА, т.е. следва да знае, че за тези му действия ще му бъде наложено административно наказание. Предвид обстоятелството, че жалбоподателят притежава билет и че нарушението е първо, му е наложено наказание в минимален размер. Изтъква, че след около 20 дни В. е установен повторно да извършва риболов, нарушавайки разпоредбите на закона, като е заловен при улов на маломерна риба и му е съставен АУАН за това нарушение. Поради изложеното моли съда да потвърди НП и да им присъди 2 юрисконсултско възнаграждение в минималния предвиден в наредбата размер.

От събраните по делото писмени доказателства, от показанията на свидетелите С. Ш. и И. Ц., както и от становищата на процесуалните представители на страните, съдът приема за установена следната фактическа обстановка.

На 11.07.2022 год. бил съставен Акт № В 0029561 за установяване на административно нарушение от свид. С. Ш., в присъствието на свид.И. Ц. срещу М. Г. В. , за това, че на 11.07.2022 г. в 12.00 часа във водите на язовир „П.Д.“, землището на с.Г., общ.Л., г-н В. извършва любителски риболов с две въдици, потопени във водата в работно положение. При пистигането на служителите със служебен автомобил с рег.№* **** **, обозначен с лепенки ИАРА, г-н В. на момента изсипва кофа, бяла във водата и не позволява да се провери съдържанието й. Впоследствие във водата изплували два броя мълтви риби от вида „шаран“, видимо маломерни и още четири живи. С това си деяние В. препятства проверката, което представлява нарушение на чл.88 от ЗРА. По съставения акт жалбоподателят е направил възражения, че не е бил хванал никаква риба, а всичко, което е ловил е връщано в язовира.

Въз основа на акта за нарушение е постановено обжалваното наказателно постановление.

Съдът констатира, че са спазени всички процесуални изисквания при установяване на нарушението и не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да доведат до отмяна на обжалваното НП. Настоящата инстанция не открива нарушение на чл.40, 42, 43, 52, ал.4 и чл.57 от ЗАНН, в т.ч. от вида на посочените от пълномощника на жалбоподателя. Както АУАН, така и НП съдържат всички изискуеми реквизити, посочени в чл.42 и чл.57 от ЗАНН, направено е пълно, точно и ясно описание на нарушението и на обстоятелствата, при които е извършено, правилна е правната квалификация на вмененото във вина на жалбоподателя нарушение, като наказващият орган се е позовал на съответната санкционна норма, при определяне на наказанието. Не се споделя възражението на адв.И. за протИ.речие между обстоятелствена и диспозитивна част на НП, тъй като в обстоятелствената част е отразено, че служителите на ИАРА са извършвали рутинна проверка на язовир „П.Д.“, в землището на с.Г., като от показанията им се установява, че 3 на този водоем има голям приток на маломерни шарани, поради което са извършвани масови проверки, за да се предотврати улова на маломерни риби, т.е. че са се намирали в района на язовира, за да извършват проверка на лицата, които ловят риба. От друга страна точно и ясно проверяващите са отразили, че не са успели да извършат проверка на лицето М. В., тъй като при приближаването им към двете лица, които са ловили риба, същите са изсипали съдържанието на кофите пред тях, за да не могат служителите на ИАРА да установят съдържанието, да установят вида на уловената риба и нейните размери и именно по този начин са препятствали извършването на проверка. Двамата свидетели са категорични, че едно от лицата е бил жалбоподателят В.. Показанията им са логични последователни и непротИ.речиви и почиват на собствените им възприятия, в резултат на проведеното наблюдение преди да отидат до жалбоподателя, а именно, че същият лови риба с два броя въдици, потопени във водата и я пуска в стоящата пред него кофа. БезпротИ.речИ. описват и по-нататъшните си действия и поведението на В.. Свидетелите заявяват, че са се приближили до мястото, на което е бил застанал жалбоподателя със служебния си автомобил, обозначен с логото на Агенцията, при което след като ги е възприел, жалбоподателят е ритнал кофата с уловената риба във водата, като непосредствено след това на мястото, на което е паднала кофата е изплувала риба – 2 броя мъртви шарани, видимо маломерни и 4 броя живи риби от същия вид. За обстоятелството, че жалбоподателят съвсем съзнателно е сторил това говори и това, че същият е заявил на служителите на ИАРА, че знае закона и няма за какво да му съставят акт, тъй като не могат да измерят рибата.

От показанията на актосъставителя и свидетеля по акта, които са очевидци на извършване на нарушението, по категоричен начин се установява, че жалбоподателят с действията си е извършил нарушение по чл.88 от ЗРА. Съдът напълно кредитира показанията на двмата свидетели, още повече, че не са налице данни, които да сочат тенденциозност при осъществяване на правомощията на контролните органи или заинтересованост от изхода на процеса.

АУАН и НП са издадени от компетентни лица, съгласно представените по делото писмени доказателства.

4

Поради изложеното съдът приема, че безспорно е установено, че жалбоподателят е извършил описаното в НП нарушение и неговите твърдения са само защитна теза, която не се подкрепя от събраните писмени и гласни доказателства.

При формулировката на административното обвинение не е допусната неяснота относно деянието, за което е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя. Съгласно сочената за нарушена разпоредба на чл.88 от ЗРА „Който препятства проверките, извършвани от контролните органи, се наказва с глоба от 1000 до 2000 лв.“ Знанието на фактическите обстоятелства от състава на нарушението, а именно съзнаването че с действията си жалбоподателят ще попречи да се установи съдържанието на улова в кофата пред него, вида и размера на уловената риба, както и че жалбоподателят към момента на деянието е притежавал валиден билет за любителски риболов, ведно с декларация по чл.22, ал.2 от ЗРА сочат, че деянието е умишлено, каквото форма на вина се изисква за този състав.

Правилно е посочена санкционната норма, съответстваща на описаното нарушение, като наказващият орган е наложил минимално предвидената в чл.88 от ЗРА глоба, поради което не са налице основания за изменение на НП.

Извършвайки цялостен съдебен контрол, в т.ч. и за законосъобразността на преценката за маловажност на случая, настоящият състав установява, че наказващият орган правилно не е приложил чл.28 от ЗАНН, имайки предвид тежестта на нарушението, поведението на жалбоподателя и обществената значимост на защитените обществени отношения, показателна и от вида и размера на предвиденото в чл.88 от ЗРА административно наказание. Още повече, че по делото са представени като доказателства друг съставен АУАН и НП срещу жалбоподателя за нарушение на чл.38, ал.1 от ЗРА, извършено две седмици след процесното деяние на същия язовир и макар НП да не е влязло в сила, то е индиция за нежелание от страна на жалбоподателя да се съобразява със задълженията по ЗРА.

При тези съображения съдът намира, че при издаване на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, извършеното нарушение е безспорно доказано, поради което същото е обосновано и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено изцяло.

5

При този изход на процеса е основателна заявената от процесуалния представител на ответника претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер, като същата съгласно чл.37 от ЗПП, във връзка с чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ следва да бъде уважена в претендирания размер от 80 лева и жалбоподателят бъде осъден да му заплати тази сума, а претенцията на жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски следва да бъде оставена без уважение, като неоснователна.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63 , ал.2, т.5 от ЗАНН съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 111711/01.09.2022 год. на А.А.Д., Началник отдел ”Рибарство и контрол – Централен Дунав” Русе към Главна дирекция „Рибарство и контрол“ при ИАРА, е наложена на основание чл. 9 1,ал.4 и чл.88 от ЗРА глоба в размер на 1000 /хиляда/лева на М. Г. В. от гр.Л., ЕГН:**********, за нарушение на чл.88 от от Закона за рибарството и аквакултурите, КАТО ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА М. Г. В., ЕГН: ********** да заплати на „Рибарство и контрол-Централен Дунав“ Русе към Главна дирекция „Рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури-Бургас сумата от 80.00 /осемдесет/ лева разноски по делото – юрисконсултско възнаграждение.