Решение № 57 от 20.11.2023, Районен съд - Своге

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 57 гр. гр. Своге, общ. Своге, обл. София, 20.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВОГЕ в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: АНДРЕЙ В. ЧЕКУНОВ при участието на секретаря Ирена Люб. Никифорова като разгледа докладваното от АНДРЕЙ В. ЧЕКУНОВ Административно наказателно дело № 20221880200132 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д – чл. 63д от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) във вр. с чл. 277 от Закона за горите (ЗГ). Образувано е по жалба, подадена от М. Б. Ц., ЕГН **********, с адрес: ....., чрез пълномощник, против Наказателно постановление № 758 от 16.02.2022 г. – издадено от Директора на Регионална дирекция по горите София (РДГ София), с което на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300 лева.

В жалбата се излага, че обжалваното наказателно постановление (НП) е незаконосъобразно и необосновано, издадено при съществени нарушения на процесуалните правила и материално-правните норми, като се иска от съда да го отмени. Същото се поддържа и в открито съдебно заседание, чрез пълномощника. Допълнителни аргументи се излагат в представена писмена защита.

Административнонаказващият орган – Директорът на Регионална дирекция по горите София (АНО), в съпроводителното писмо, както и в писмени бележки, дава становище за неоснователност на жалбата. Твърди, че издаденото наказателно постановление е правилно и законосъобразно. Макар 1 същият да е нередовно призован за съдебното заседание, проведено по делото на 09.05.2023 г., не са преповтаряни извършени по делото действия, с оглед изричното изявление на АНО (Молба Вх. № 1979/30.06.2023 г. по вх. регистър на РС Своге) и по-конкретно на Зам. директора на Регионална дирекция по горите София (комуто е възложено да изпълнява функциите на Директор на РДГ София със Заповед № 694/15.08.2022 г. на Изпълнителния директор на ИАГ), който заявява, че не възразява срещу нередовното си призоваване за о.с.з., проведено по делото на 09.05.2023 г. и срещу извършените до момента действия по делото, като потвърждава всички действия, извършени по делото от упълномощения от него юрисконсулт, взел участие в посоченото съдебно заседание, като желае същите да се считат за извършени от негово име, в качеството му на АНО по ЗГ по делото, издал процесното НП. В случая не е налице участие на ненадлежна страна, а единствено нередовно призоваване, тъй като призовката за съдебното заседание е изпратена до РДГ София, но с разпореждането за насрочване е конституиран административнонаказващият орган (т.е. издалият НП орган – Директорът на РДГ София), а не учреждението или организацията, чийто орган е издал акта (РДГ София). Нередовното призоваване не е пречка за разглеждане и решаване на делото, с оглед вече изложеното – изричното изявление на АНО, че не възразява срещу нередовното призоваване и участието на пълномощника му в горепосоченото съдебно заседание по делото.

Към делото е приобщена административната преписка по обжалваното наказателно постановление, приети са писмени доказателства и са разпитани двама свидетели.

От събраните по делото писмени доказателства, както и гласни доказателствени средства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, съдът приема следното от фактическа страна:

Жалбоподателят е лице, упражняващо частна лесовъдска практика, вписано в публичния регистър за лицата, упражняващи лесовъдска практика, видно от извадка от публичния регистър, представена с молба от 15.05.2023 г. по делото. На негово име е издадено Позволително за сеч № 0619681 от 09.07.2021 г. за имот № *** – частна горска територия – собственост на физически лица, попадащ в подотдел 469 „с“, землище на с. Редина, 2 община Своге, със срок за провеждане на сечта от 12.07.2021 г. до 15.10.2021 г. (л. 17 от делото). На 12.10.2021 г. служители на РДГ София – Я. Н. Н. и В.

Т. М. (разпитани от съда като свидетели), извършили проверка на отдел 469, подотдел „с“. Проверката е извършена в присъствието на жалбоподателя, като проверяващите констатирали, че на негово име е издадено горепосоченото позволително за сеч, че същият е лице по чл. 108, ал. 2 от ЗГ, както и че в подотдела са извършени механизирани дейности със специализирана техника по ремонт на 2 бр. съществуващи коларски пътища с обща дължина 400 м. и ширина 3 м., който ремонт не е предвиден в одобрения технологичен план. В деня на проверката проверяващите съставили констативен протокол за горните обстоятелства, подписан от жалбоподателя. Въз основа на тази фактология е прието, че Ц., в качеството му на лице по чл. 108, ал. 2 от ЗГ, в периода от 12.07.2021 г. (датата на започване на сечта съгласно позволителното за сеч) до 12.10.2021 г. (датата на проверката), не е изпълнил контролните си задължения по спазване на одобрения технологичен план, съгласно чл. 12б, ал. 1, т. 7 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии, в следствие на което са извършени механизирани дейности със специализирана техника по ремонт на 2 бр. съществуващи коларски пътища с обща дължина 400 м. и ширина 3 м., който ремонт не е предвиден в одобрения технологичен план, с което виновно е нарушил чл. 257, ал. 1, пр. 2 (лице, упражняващо лесовъдска практика), т. 1, във връзка с чл. 108, ал. 3 от ЗГ, във връзка с чл. 12б, ал. 1, т. 7 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии, за което и въз основа на констативния протокол от 12.10.2021 г., на същата дата е съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН) в присъствието на нарушителя Ц., който бил връчен на последния и същият го подписал без възражения. Деянието е описано по идентичен начин в издаденото въз основа на съставения АУАН наказателно постановление от 16.02.2022 г.

Горната фактическа обстановка съдът приема за доказана по делото въз основа на показанията на свидетелите служители на РДГ София. Показанията им са безпротиворечиви, логически издържани и не се разколебават от никое приобщено по делото доказателство, поради което съдът ги кредитира изцяло. В събрания доказателствен материал не се констатираха противоречия, които да следва да бъдат обсъждани и което да налага 3 обсъждане поотделно на събраните доказателства – „per argumentum a contrario“ от чл. 305, ал. 3, изр. 2 от НПК, намиращ приложение по силата на чл. 84 от ЗАНН.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Подадената жалба е редовна и допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

НП е издадено и предпоставилият го АУАН е съставен от компетентни органи, спазени са формата и реда при издаването им, респ. съставянето им, АУАН съдържа реквизитите, посочени в чл. 42 от ЗАНН и при съставянето му са спазени изискванията на чл. 40 и чл. 43 от ЗАНН. Издаденото на 16.02.2022 г. НП съдържа всички необходими елементи по чл. 57 от ЗАНН, като е редовно връчено на 24.06.2022 г. (видно от разписка на л. 36 от делото), а жалбата е подадена в РДГ София на 07.07.2022 г. (л. 7 от делото).

АУАН е съставен и въз основа на него е издадено НП в сроковете по чл. 34, ал. 1 и 3 от ЗАНН.

Въз основа на установеното по делото съдът приема, че актът и наказателното постановление са съставени, съгласно изискванията на ЗАНН.

Фактическите констатации, отразени в тях, се потвърждават от събраните и относими доказателства.

По делото безспорно се установи, че жалбоподателят е извършил административното нарушение по чл. 257, ал. 1, пр. 2, т. 1, във връзка с чл.

108, ал. 3 от ЗГ, във връзка с чл. 12б, ал. 1, т. 7 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии. Същият е лице, упражняващо частна лесовъдска практика, вписано в публичния регистър за лицата, упражняващи лесовъдска практика, на чието име е издадено позволително за сеч за горепосочените подотдел и период. Той не е упражнил контрол и не е взел мерки за предотвратяване и спиране на незаконни действия по извършване в периода от 12.07.2021 г. (датата на започване на сечта съгласно позволителното за сеч) до 12.10.2021 г. (датата на проверката) на механизирани дейности със специализирана техника по ремонт на 2 бр. съществуващи коларски пътища с обща дължина 400 м. и ширина 3 м., който ремонт не е предвиден в одобрения технологичен план. С оглед на изложеното следва да се ангажира отговорността на Ц. за извършеното от 4 него административно нарушение.

В наказателното постановление и в акта не е налице непълнота, която да е съществена и да прави неясна волята на наказващия орган. Налице е нужното фактическо и правно единство между АУАН и НП, относно описанието на административното нарушение и фактите по неговото извършване. Жалбоподателят е бил наясно за какво е наказан по административен ред. Нарушението е описано достатъчно ясно и конкретно, така, че да не възниква съмнение относно неговото съдържание. Всички основни елементи от състава му са изброени във фактическото описание, поради което правото на защита на жалбоподателя е гарантирано. Посочени са и нарушената законова разпоредба, и нормата, въз основа на която е определена санкцията.

Санкционираното деяние е под формата на бездействие, поради което мястото на извършването му е там, където е било дължимо съответното действие – т.е. имот № *** – частна горска територия – собственост на физически лица, попадащ в подотдел 469 „с“, землище на с. Редина, община Своге. При този вид нарушения, изразяващи се в бездействие, се създава трайно противоправно състояние, което обхваща времето от възникване на задължението за действие до преустановяване на това бездействие или до установяването му по надлежния ред. В случая както в съставения АУАН, така и в издаденото въз основа на него НП се сочи, че нарушението е извършено в периода от 12.07.2021 г. (датата на започване на сечта съгласно позволителното за сеч) до 12.10.2021 г. (датата на проверката), поради което правото на защита на санкционираното лице не е нарушено.

Задължението е възникнало от началото на сечта, като съществена е крайната дата, от която и текат сроковете, предвидени в нормативните актове. Ако жалбоподателят беше изпълнил задълженията си, щеше да упражни нужния контрол и да вземе мерки за предотвратяване и спиране на незаконните действия по извършването на ремонта, който не е предвиден в одобрения технологичен план, т.е. за спазване на последния, в който такъв ремонт не е предвиден (л. 42 от делото, т. I I I , 5.2) . Обстоятелството, че ремонтът е фактически извършен се установява от съставения констативен протокол и от показанията на разпитаните по делото свидетели. Точната дата на извършване на последния и физическите лица, които са го извършили не е необходимо да се сочат в АУАН и в НП, нито е необходимо да се събират доказателства в 5 тази насока, доколкото жалбоподателя е наказан не за извършването на ремонт, а за това, че не е упражнявал дължимия от него контрол за спазването на одобрения технологичен план. Ето защо, възраженията на последния за наличие на нарушения на чл. 42, ал. 1, т. 4 и на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН са неоснователни. Не са необходими и доказателства за това какви пътища или ремонт на пътища се предвиждат за конкретния подотдел, тъй като твърдението по делото е, че не се предвижда ремонт, което се установява от т.

III, 5.2 от одобрения технологичен план, поради което и тези възражения съдът намира за неоснователни.

Според съда не са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН, тъй като не се доказа по-ниска степен на опасност за установения ред на държавно управление в сравнение с предвидената от закона и нарушението засяга важни обществени отношения предмет на регулиране от Закона за горите.

Размерът на наложената глоба е в минималния предвиден от закона, като според съда е правилно индивидуализиран.

В заключение, в производството пред административния орган не са допуснати нарушения, опорочаващи издаденото наказателно постановление.

Наказващият орган, осъществявайки правомощията си в рамките на своята компетентност е установил обективно всички факти и обстоятелства, отнасящи се до правата, задълженията и отговорностите на нарушителя. Въз основа на приетите за установени факти законът е приложен правилно.