Определение № 21017 от 05.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 21017 гр. София, 05.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело № 20251110130110 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление ****, представлявано от изпълнителния директор П.П. и председателя на Управителния съвет М.Ц., чрез пълномощника им юрк. Ф.И., против В. П. В., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в *** .

Ищецът твърди, че ответникът, в качеството му на собственик на топлоснабден имот, находящ се на адрес ****, инсталация ****, е потребител на топлинна енергия за битови нужди. Посочва, че за процесния период били в сила Общите условия от 2016 г., според които клиентите били задължени да заплащат месечните дължими суми в 45-дневен срок след изтичането на периода, за който се отнасят, като лихва се начислявала, в случай че потребителят изпадне в забава, а именно след изтичане на 45- дневен срок. Заявява, че процесният имот се намирал в сграда в режим на етажна собственост, в която разпределението на топлинна енергия било извършвано от ищцовото дружество. Поддържа, че към момента на подаване на исковата молба не е постъпило плащане от страна на ответника. Ищецът моли съда да признае за установено, че ответникът му дължи заявените суми.

Правният интерес от предявените искове ищецът обосновава с даденото указание от съда по чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК в разпореждане по частно гражданско дело № 64637 по описа на съда за 2024 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-и състав.

Като излага тези обстоятелства процесуалният представител на „Топлофикация София“ ЕАД обосновава правния интерес от предявяването на обективно кумулативно съединени искове против ответника за установяване дължимостта на сумите, за които е издадена заповед за изпълнение № 34915 от 05.11.2024 г. по частно гражданско дело № 64637 по описа на съда за 2024 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-и състав, а именно: сумата от 220,41 лв. (двеста и двадесет лева и четиридесет и една стотинки), дължима за доставена, но незаплатена топлинна енергия и сума за дялово разпределение за периода от месец февруари 2022 г. до месец април 2022 г., респ. месец юли 2022 г. за топлоснабден имот, находящ се в ****, инсталация ****, от която а) 166,88 лв. (сто шестдесет и шест лева и осемдесет и осем стотинки) – главница, представляваща стойността на доставена и незаплатена топлинна енергия за периода от месец февруари 2022 г. до месец април 2022 г., ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на заявлението – 29.10.2024 г., до окончателното изплащане на сумата, б) 44,40 лв. (четиридесет и четири лева и четиридесет стотинки) – лихва за периода от 15.09.2022 г. до 18.10.2024 г., в) 7,09 лв.

1

(седем лева и девет стотинки) – главница, представляваща стойността на дялово разпределение за периода от месец февруари 2022 г. до месец юли 2022 г., ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на заявлението – 29.10.2024 г., до окончателното изплащане на вземането и г) 2,04 лв. (два лева и четири стотинки) – лихва за периода от 15.04.2022 г. до 18.10.2024 г.

С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото. Иска да бъде приложено частно гражданско дело № 64637 по описа за 2024 г. на Софийски районен съд, 162-ри състав.

Ищецът моли за допускането на съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза, които да отговорят на поставени в исковата молба въпроси, касаещи топлоснабдяването и заплащането на отоплителната услуга през процесния период.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът, чрез назначения му особен представител, депозира отговор, с който оспорва предявените искове като неоснователни. Твърди, че ищецът не е доказва основанието и размера на предявените искове, като навежда доводи, че представените счетоводни документи не доказват количеството потребена топлинна енергия, както и че посочените в тях стойности не съответстват на реално потребената топлинна енергия. Прави възражение за изтекла погасителна давност.

Ответникът не се противопоставя на доказателствените искания, направени в исковата молба. Не сочи доказателства.

Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.

Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат приобщени към доказателствения материал.

Следва да бъдат допуснати поисканите от ищеца съдебно – техническа и съдебно – счетоводна експертизи, като на вещото лице – счетоводител се възложи и задачата, формулирана в отговора на исковата молба, тъй като ответницата оспорва както доставката на топлинна енергия, така и нейните размери и осчетоводяване.

По делото служебно е приложено частно гражданско дело № 64637 по описа за 2024 г. на Софийски районен съд, 162-ри състав, поради което следва да се даде възможност на страните да изразят становище по приемането на писмените доказателства, намиращи се в кориците му, в срок до приключване на първото по делото редовно открито съдебно заседание.

Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с исковата молба.

ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно – счетоводна експертиза, изпълнима от вещото лице Ю.Н., която след като се запозна с материалите по делото и направи справка в счетоводството на ищцовото дружество да даде заключение по въпросите, формулирани в исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на експертизата в размер на 200 € (двеста евро), вносим от ищеца, в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на препис от настоящето определение.

2

УКАЗВА на вещото лице да представи писменото си заключение в срок до 01.07.2026 г.

ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно – техническа експертиза, изпълнима от вещото лице Д.Г.С., ****, специалност: „Промишлена топлотехника“, който след като се запозна с материалите по делото и направи необходимите му справки в ищцовото дружество и във ФДР и при необходимост – оглед на място, да даде заключение по въпросите, формулирани в исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на експертизата в размер на 200 € (двеста евро), вносим от ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на препис от настоящето определение.

УКАЗВА на вещото лице да представи писменото си заключение в срок до 01.07.2026 г.

ДАВА възможност на страните да изразят становище по приемането на документите, съдържащи с в частно гражданско дело № 64637 по описа за 2024 г. на Софийски районен съд, 162-ри състав.

Съобщава на страните проекта за доклад по делото:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) ответникът е собственик на топлоснабден имот, находящ се на адрес ****, инсталация ****; б) до имота е доставена топлинна енергия и е предоставена услугата дялово разпределение за процесния период по обем и цена, посочени в исковата молба; в) топлоснадбеният имот се намира в сграда-етажна собственост, в която разпределението на топлинна енергия е извършвано от ищеца; г) ответникът е изпаднал в забава за заплащане на сумите за потребена топлинна енергия и услугата за дялово разпределение, тъй като не са погасили задълженията на падежа – в 45-дневен срок от изтичане на периода, за който се отнасят задълженията.

2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: а) неправилно отчитане и остойностяване на доставената топлинна енергия в процесния топлоснаден имот; б) от датата на падежа на задълженията до датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК е изтекъл срок, по-дълъг от три години.

3. Правната квалификация: предявени са осъдителни искове с правно основание: чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: чл. 111 б.

„в“ от ЗЗД.

5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: а) качеството потребителсобственик или ползвател на топлоснабдения имот за ответницата; б) точно изпълнение на задълженията на ищеца- доставяне на топлинна енергия до имот, ползван от ответника, по вид /за отопление, топла вода, сградна инсталация, услуга дялово разпределение/, обема й и цена; в) размерът на законната лихва от датата на падежа на задълженията до датата на подаване на исковата молба.

6. В тежест на ответник а е да установи следните обстоятелства: ответникът не твърди факти, които да са в негова тежест за установяване.

7. Ищецът и ответникът не признават права и обстоятелства, претендирани, респ. твърдяни от другата страна.

8. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155, т.е. определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 09.07.2026 г., 14,40 часа, за която дата и час да бъдат призовани ищеца, ответника, третото лице - помагач и вещите лица, след представяне на доказателства за внасянето на определения депозит.

Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, 3 препис от отговора и приложенията към него – към призовката за ищеца, а препис от исковата молба, приложенията към нея, отговора и приложенията към него – към призовката за третото лице - помагач.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4