Протокол № 1224 от 08.10.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1224 гр. Пазарджик, 04.10.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА при участието на секретаря Ива Ч.а

Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА Административно наказателно дело № 20245220200482 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Жалбоподателят А. З. К., редовно уведомен от предходното съдебно заседание чрез пълномощника адв.Ч.- не се явява. За него се явява пълномощникът адв.Ч. Ч., редовно упълномощен.

Адм.нак.орган ДИРЕКТОР НА РЕГИОНАЛНА ДИРЕКЦИЯ ПО ГОРИТЕПАЗАРДЖИК, редовно уведомен от предходното съдебно заседание чрез юрк.М.- не се явява. За него се явява процесуалният представител юрк.Г. М., редовно упълномощен.

Свидетелите А. Т. и М. С. Х., редовно призовани- явяват се лично.

Свидетелят П. В. Т., редовно призован- не се явява.

АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.

ЮРК. М.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Свидетелят Т. напусна залата.

1

Сне се самоличността на свидетеля Х., както следва:

М. С. Х.- родена на ****г. гр.Панагюрище, обл.Пазарджик, живуща в гр.Ветрен, обл.Пазарджик, ****, българка, българска гражданка, омъжена, със средно образование, работеща като старши полицай в РУ- Септември, неосъждана, ЕГН: **********, без родство с жалбоподателя.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

Пристъпи се към разпит на свидетеля М. Х.:

СВ. Х.: А. З. К. не го познавам.

На свидетеля се предяви обяснение от А. З. К., находящо се на л.35 от делото.

СВ. Х.: Виждам, че подписът на снел обяснение е моят, както и фигурира моето име.

Запознах се съдържанието на самото обяснение, обаче нямам никакъв спомен по какъв повод съм го снемала, за какво е ставало въпрос. Виждам, че същото е снето на 09.10.2022г. Оттогава е минало много време, а естеството на работа ми е такова, че снемаме множество обяснения от различни лица и по различни поводи.

Лицето собственоръчно е изписало текста на обяснението, след което се е подписало. Каквото ми е казано тогава, това е и записано като обяснение.

В залата влиза свидетелят А. Т..

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

А. С. Т.- роден на ****г. в гр.Велинград, обл.Пазарджик, живущ в гр.Велинград, обл.Пазарджик, ****, българин, български гражданин, неженен, с висше образование, работещ като ВПД Началник на РУ- Септември, неосъждан, ЕГН: **********, без родство с жалбоподателя.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

Пристъпи се към разпит на свидетеля А. Т.:

На свидетеля се предяви докладна записка, находяща се на л.38 от делото, сведение от И. Б. Р., находящо се на л.41, и сведение от А. З. К., находящо се на л.42.

СВ. Т.: Към онзи момент работех като разузнавач в Група „Криминална 2 полиция“ към РУ- Септември като оперативен работник и отговарях за район на с.Варвара, в който попадат Семчиново, Варвара, Ветрен дол, Симеоновец и Лозен.

Помня, че имаше образувано ДП за транспортиране на дървен материал.

ДП беше образувано от РП- Пазарджик. Във връзка с това ДП ми бе възложено да извърша ОИМ, във връзка с което е изготвена и докладната записка, която ми предявихте. По този повод аз съм снемал обяснения от лицата И. Б. Р. и А. З. К.. Целта на възложените ОИМ беше установяване извършителя на престъплението. В хода на извършените ОИМ, от снетите обясненията, се установи, че И. Р. имал джип, който продал на А. К., като с този джип са били превозвани въпросните дърва. Пак от сведенията става ясно, че дървата са превозвани от К.. Той го заяви това обстоятелство пред мен. Така получената информация съм оформил в докладна записка, към която приложих и снетите обяснения от посочените две лица, които после изпратих на разследващия полицай за прилагане към ДП.

АДВ. Ч.: Не държа на разпита на неявилия се свидетел П. Т..

ЮРК. М.: Аз също не държа.

СЪДЪТ намира, че на настоящия етап обективната истина по делото е в достатъчна степен установена с оглед гарантиране неговото правилно решаване, поради което не се налага изясняването на допълнителни обстоятелства, свързани с неговия предмет. Предвид изложеното, допуснатият до разпит в качеството на свидетел, кмет на с.Семчиново- св. П. В. Т. следва да бъде заличен като такъв.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ЗАЛИЧАВА като свидетел по делото П. В. Т..

ЮРК. М.: Моля, да приемете изготвена справка извлечение от банковата сметка на РДГ, от която е видно на стр.3, че на 28.03.2024г. жалбоподателят е заплатил размера на глобата, постановена с обжалваното НП в размер на 50 лв.

АДВ. Ч.: Да се приеме.

3

СЪДЪТ намира, че съдържащата се в справката-извлечение за движение по сметка на РДГ информация е относима към предмета на делото и от значение за неговото правилно решаване, поради което същата следва да се приеме като писмено доказателство.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото справка-извлечение за движение по сметка на РДГ.

АДВ. Ч.: Да се приключи делото.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Ч.: Уважаема госпожо съдия, от името на моя подзащитен, моля, да постановите решение, с което да отмените процесното НП в частта, касаеща приложението на чл.273 от ЗГ, а именно отнемането на процесния автомобил, тъй като в тази част същото е необосновано и незаконосъобразно по следните съображения. Видно е от самото НП и събраните доказателства, че АНО не е изследвал собствеността на автомобила. С оглед изменението на закона от 2021 година, автомобилът се отнема независимо от стойността, но безспорно е, че в същата алинея е записано, че трябва да се изследва знанието на собственика и липсата на противопоставяне. Видно е, че към момента на изземване, собствеността на ППС-то не е на А. К., а на С. М., който го е предоставил на И. Р., а видно от показанията на Р., същият, макар да е имал договорка с моя подзащитен, не е прехвърлил автомобила, като му е забранил да кара същия, тъй като е без номера и нито е давал съгласие, нито е знаел за извозването на тези добити дърва без съответната маркировка. В случая са допуснати процесуални нарушения при съставяне на АУАН и НП, довели до чл.273 ал.1 от ЗГ.

От друга страна, считам, че има друго процесуално нарушение на чл.20 ал.4 от ЗАНН, което допуска отнемане на вещ, когато стойността съответства на характера и тежестта на административното нарушение. Видно е, че самият 4

АНО се е доверил на актосъставителя, който е приел, че стойността на вещите- дървата, предмет нарушението, е 209 лв., а видно от представеното удостоверение №53540799/31.05.2024г. за застрахователна стойност, е че е 4000 лв. Такава е била и уговорката за продажбата, така че считам, че с оглед обстоятелството, че е първо нарушение по ЗГ и е видно, че е заплатено, т.е подзащитният ми го е приел и реално се е превъзпитал, поради което не можем да приемем, че стойността на отнетия автомобил съответства на характера и степента на административното нарушение, така че и на това основание следва да приемете, че е незаконосъобразно издаденото НП в тази част. Моля, да отмените НП в тази част.

ЮРК. М.: Моля, да потвърдите НП в частта, с която е отнето процесното МПС. Ще цитирам чл.79б ал.2 изр.2-ро от ЗАНН, вр. с чл.63 и съгласно представената днес справка за движение по сметки, от която видно, че жалбоподателят на 28.03.2024г. в 14-дневния срок от връчване на НП е заплатил изцяло размера на глобата в размер на 50 лв., считам, че в тази част НП трябва да се прекрати.

По отношение останалата част считам, че НП е законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Що се касае за възражението, направено в съдебното заседание днес, а именно, че се позовава на чл.20 ал.2 от ЗАНН, по отношение на чл.20 ал.4 от ЗАНН имаме специална разпоредба на ЗГ, а именно чл.273, която следва да се спази. Според нея стойността на отнетата вещ е без никакво значение по отношение размера на глобата, тъй като стойността в по-голям размер от глобата, съгласно чл.73 ал.1, която няма ограничение и следва да се приложи. По отношение на чл.273 действително е казано, че вещите, послужили за извършване на нарушението се отнемат в полза на държавата, независимо от това чия собственост са. В настоящия процес не се доказа по категоричен начин чия е собствеността на вещите.

Имаше някакви данни за уговорки, които не могат да се приемат като доказателства. ЗДвП е категоричен, че прехвърлянето на МПС става само с писмен договор с нотариална заверка на подписите. Моля, да постановите Вашия съдебен акт, като потвърдите НП.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.

5

Протоколът написан в с.з., което приключи в 10:52 ч.