Протокол № 106 от 16.03.2026, Районен съд - Златоград

ПРОТОКОЛ

№ 106 гр. з., 16.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – з. в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Асен Черешаров при участието на секретаря Р. С. Ю.

Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Гражданско дело № 20255420100371 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

ЗАСЕДАНИЕТО започва в 16,20 часа, поради по-късното приключване на предходното гр.д. № 444/2025 г., по описа на РС – з., насрочено в 13,30 часа и приключило в 16,15 часа.

ИЩЕЦЪТ С. Ж. Ч. - редовно призована, явява се лично и с адв. Е.В., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ М. Р. С. - редовно призована, не се явява.

Представлява се от адв. К. Г., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ З. М. С. - редовно призован, явява се лично и с адв. К.

Г., с пълномощно по делото.

СВИДЕТЕЛЯТ М. В. Т. – редовно призована явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Д. К. С. - редовно призована, явява се лично.

АДВ. В. - Моля да бъде даден ход на делото.

АДВ. К.Г. - Да се даде ход на делото. Водим и вторият ни допуснат свидетел - О. Х., тя е вън пред залата.

СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ход на делото.

СЪДЪТ е отложил съдебното заседание с оглед на това, да бъде извършен разпит на свидетелите, както и да се изслуша заключението по СТЕ на вещо лице инж. Д. С..

АДВ. В. - Водим един свидетел, господин председател. Молим да бъде разпитан в днешно съдебно заседание. Вторият свидетел, почина и се отказваме от разпит му. Синът й беше свидетел, но той почина, друг няма, кой да ангажираме.

С Ъ Д Ъ Т докладва постъпило в срок заключение на СТЕ, вх.

№753/04.03.2026 г., изготвено от в.л. инж. Д. С..

СЪДЪТ докладва и Молба, вх. № 35/23.01.2026 г. от адв. К.Г. – пълномощник на ответниците, с която иска незаверено копие от съдебния протокол от проведеното съдебно заседание на 23.01.2026 г., както и се представя актуален списък на разноските.

СЪДЪТ докладва и постъпила Молба, вх. № 377/30.01.2026 г., от пълномощника на ответниците М. Р. С. и З. М. С., в която се иска поправка на съдебния протокол от 23.01.2026 г., по гр. д. № 371/2025 г., като с Разпореждане, рег. № 78/30.01.2026 г., съдът е съобщил на страните, че производството по чл.151 ГПК, ще бъде проведено в насроченото съдебно заседание на 12.03.2026 г.

АДВ. Г. – Аз поддържам всички молби с изключение на последната за поправка на протокола, оттегляме я.

СЪДЪТ докладва във връзка с молбата, обяснение от съдебния секретар и дава възможност на пълномощниците на страните да се запознаят с него.

АДВ. В. - Да се приеме обяснението от съдебния секретар.

АДВ. Г. - Да се приеме обяснението, безгрешни хора няма. Тъй като се установява, че действително тези неволни грешки са допуснати, би било редно да се поправи протокола за пълнота и за потвърждение.

АДВ. В. - Не възразявам г-н председател, да се допуснат исканите поправки.

ВЪВ ВРЪЗКА с постъпилата молба и взетото становище от страна на адв. Г. в днешно съдебно заседание, както и становището на адв. В. – процесуален представител на ищцата и след запознаване с приетото по делото 2 обяснението на секретар Ю., Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА поправка на съдебния протокол от 23.01.2026 г., по гр. д.

№ 371/2025 г. в посочените части, съгласно представеното обяснение от секретар Р. Ю..

СЪДЪТ продължава съдебното производство.

АДВ. В. - Не се противопоставям първо да се изслуша вещото лице, а след това свидетелите.

АДВ. Г. – Също не се противопоставям първо да се изслуша вещото лице, а след това свидетелите.

С ОГЛЕД изразените становища от пълномощниците на страните, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице инж. Д.

К. С., на която сне самоличността, както следва:

Д. К. С. - родена на **** г., в гр. С.н с ЕГН **********, българка, български гражданин, неосъждана, без дела и родство със страните по делото, с адрес: гр. С.н, ул. „К. И.“ № *.

СЪДЪТ, след като напомни на вещото лице отг. по чл. 291 НК и същото обеща да даде обективно, компетентно и безпристрастно заключение, пристъпи към изслушването му.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Д. С. - Поддържам изготвеното от мен заключение така, както е представено. Извърших проверка в Община з. и във фирма „И.“ гр. С.н, която съхранява проектите на държавните блокове. Във фирма „И.“ нямат конкретен проект на този блок. Нямат и заснемане, чертеж на избите. В Община з. ми предоставиха разпределение на избите, но с изричното уговаряне, че този чертеж се ползва като типов на типове блокове и той е същият, както и за този блок, и за друг блок – К-6. Блок К-6 и блок Д - 5 са идентични. Квадратурите по чертеж на избите не съответсват на място.

Това е така заради че чертежите са типови, а на място по време на строителството заради коридора, заради изкопите се получават разминавания.

Това е причината да не съответства абсолютно всичко на този чертеж като квадратури. В общината ми бяха предоставени договорите на всичките апартаменти, които са закупени. То това беше с цел да разгледам, коя изба по номер съответства на определен апартамент. От цялата тази проверка се 3 установи, че номерата на избите съответстват на номерата на апартаментите.

При извършения оглед на място и замерване съм установила, че няма еднаква номерация на абсолютно всичките изби. Например, навремето, като са се поставяли, те са се поставяли с едни тампончета еднакви цифри като се почне от 1 до 50, всичките цифри са еднакви. В случая има различни надписи по избите в блока. На чертежа, както се вижда, където е Изба № 43 по чертежа, там при огледа ми отвориха ответниците по делото. В избата има наредени дърва. При замерването на избата, квадратурата на тази изба реално е 3,36 кв.м. По документа за собственост на ответниците е записана Изба № 43 с квадратура 2,40 кв.м. Тя така е отбелязана и на самия чертеж и понеже избата при техните документи е допълнена с допълващ нотариален акт, тя съответства на чертежа. Квадратурата е записана от този чертеж, който и на мен ми предоставиха от общината. Явно няма друг чертеж. Там избите около Изба № 43 са написани с червена боя. Те са на една редичка – Изба № 41, Изба № 42 е със зазидана врата и има врата от външния вход. Изби с номера 43,44,45, 46 са в едно коридорче. Другата изба, която беше отворена, тя се намира в близост до входа на блока и на нейната врата има вече по друг начин поставен надпис „25“ на избата, по-скоро с молив, или с нещо черно, по-малка цифра. Тази изба при замерването е с площ 3,44 кв.м. На чертежа е записана с квадратура 3,47 кв. м. По документите с които ищците са закупили апартамента и съответно избата, избата е с площ 2,42 кв. м. Фактически по площите не мога изобщо да кажа, коя изба, на кой съответства. Единственото, от което можем да определим, на кой, коя изба съответства е този чертеж, който аз съм предоставила и който общината твърди, че по него са продавани имотите - апартаменти с изби. При това положение, изводът е, че отбелязаната там Изба № 43 съответства на номера на избата на ответниците, а Изба № 25 на документите на ищцата. Изба № 43 е оцетена в жълто, а Изба № 25 е оцветена в оранжево. Претенциите на ищцата е, че нейната изба е тази на ответниците, т.е. № 43, която по схемата отговаря на апартамент № 43. При огледа на място, над самите изби, там, където е редичката от № 41 до № 46, над вратите отгоре, на самата бетонова греда има изписани големи бели цифри и над вратата на Изба № 43 има изписано „25“. Не мога да кажа, какви са тези цифри. Самата Изба № 25, която съответсва по представения ми чертеж - по номерацията в него, тя е празна в момента, явно никой не я ползва.

Има шахта от колектора на блока, която е с бетонов капак. Изба № 25 сега е почистена.

И в общината и във фирма „И.“ ми беше казано това, че тези блокове (К-6 и Д-5) са идентични. Такива има в гр. Д., гр. Ч.. От всичките изби – 50 изби само на две изби отговаря квадратурата от чертежа с квадратурата по документи. А самите изби, дали отговарят реално на тази квадратура, не съм 4 проверявала, защото аз ги засичам само по документи. Всички други изби са с различна квадратура. Апартамент № 6 с Изба № 6 – 2,83 кв.м. по документ и 2,83 кв.м. на чертеж и ап. № 30 с Изба № 30, квадратура по документ 3,06 кв. м., на чертежа - 3,06 кв. м. На място не съм мерила избите и може тия изби да не са с такава квадратура. Надписите, определянето на номерацията на избите се прави по посока на часовниковата стрелка. В този чертеж тя е правилно направена. Но понеже има много коридори, аз си направих труда да тръгна с друга номерация, за да видя дали една от тези две изби - 43 и 25, ще се окаже на друго място или дали ще попадне на мястото на една от двете изби. С тази номерация, която би била по друг вариант – пак правилно, но примерно, да се почне веднага от входа направо, то резултатът е, че номерацията не попада в тези две изби. Примерно Изба № 25, по изпробвания друг вариант на номериране от мен, попада на мястото на Изба № 42. С друг вариант попадаше в 50 или 51, но и по този начин не мога да направя номерация, че да попада сегашната 43 изба на ответниците към апартамент 25, което значи, че няма смисъл от разработване на други варианти. Колегите са решили така, вярно е - по часовниковата стрелка са разпределени избите, което отговаря на правилата. Несъответствията са започнали от там, че при въвеждане на блока в експлоатация, първоначално са отделени ведомствени жилища и избените помещения към тях въобще не са били посочени.

АДВ. В. - Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

АДВ. К.Г. - Аз нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ, вземайки предвид становището на пълномощниците на страните и като счете, че представеното заключение на СТЕ, изготвено от инж. Д. Стоев е обективно, компетентно изготвено и отговаря в пълнота на поставените въпроси, намира, че ще следва да бъде прието по делото, а на вещото лице инж. Д. К. С. да се изплати внесеното от страните възнаграждение, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА изготвената СТЕ от в.л. инж. Д. К. С..

НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се изплати определеното възнаграждение, в общ размер на 400 лева (204,52 евро), съобразно изготвена справкадекларация, който е внесен от страните (200,00 лева (102,26 евро) от ищеца на 24.11.2025 г. и 200 лева (102,26 евро) от ответниците – на 13.11.2025 г.) АДВ. В. - Моля да пристъпите към разпит на свидетелите.

АДВ. К.Г. - Също моля да пристъпите към разпит на свидетелите.

5

СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на свидетеля, както следва:

Г.А.А Ч. – родена на ***** г. в Р. У., ЕГН **********, чужд., гражданин на Украйна, постоянно пребиваващ на територията на Р.Б. с Разрешение за пребиваване № *****/04.03.2022 г., с адрес за пребиваване: гр. з., ул. „Б.“ № *, ет.*, ап.*, неосъждана, без родство и дела със страните.