Определение № 9936 от 12.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9936 гр. София, 12.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско дело № 20221110115105 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 402 , ГПК.

С молба с вх. Рег. № 4895/09.01.2026г. ответникът по делото „Ш М“ООД е поискал отмяна на допуснато по делото обезпечение на предявения от ищеца иск до размер на сумата от 13 237,45лева , доколкото се твърди , че на ищеца в производството е заплатена посочената сума по силата на сключена между молителя в качеството на работодател и ответник по делото и ЗД“Е“АД застрахователна полица с № 04400100017075/24.04.2018г. Твърди се, че поради извършеното плащане обезпечителната нужда за ищеца е отпаднала до размер на получената сума по застрахователната полица в размер от 13 237,45лева. Навежда доводи , че обезпечението следва да бъде отменено и с оглед настъпилата смърт на ищеца в хода на делото, на когото приживе и лично била изплатена от ЗД“Е“ сума от 13 237,45лева по застрахователна полица за сключена от застрахователя застраховка „Трудова злополука“.

Отново се поддържа, че обезпечителната нужда за ищеца е отпаднала до размер на сумата от 13 237,45лева . Счита , че за този размер за ищеца не съществува обезпечителна нужда, тъй като интересът му е бил удовлетворен, а същевременно ответното дружество търпи вреди и пропуснати ползи , поради което моли да бъде отменено допуснатото обезпечение за сумата над 11 762,55лева до 25 000лева.

С молба- становище в рамките на предоставения срок новоконституираната страна по делото Г. М. Д. на мястото на починалия в хода на производството ищец В. Д. , след като е заявил, че желае изрично да встъпи и да участва в производството в качеството на ищец, като законен наследник на първоначалния такъв, счита молбата за неоснователна. Счита че конституирането му като ищец по делото на мястото на починалия такъв по никакъв начин само по себе си не води до отпадане на която и да е от кумулативните предпоставки за допуснатото обезпечение. Моли същото да не бъде отменяно.

Съдът намира молбата за неоснователна. Както настоящият съдебен 1 състав вече веднъж се е произнесъл , и към настоящия момент намира, че твърдяното от ответника плащане от застраховател на общо основание подлежи на доказване в процеса, като съдът следва да го обсъди и вземе предвид при разглеждане на спора между страните по същество и с оглед на ангажирани в процеса доказателства както от ответника, така и от ищеца.

Въпросът за конкретния размер на обезщетението ще следва да бъде решен с постановения по делото краен съдебен акт , като не подлежи на преценка в производството по обезпечаване на иска. И доколкото фактът на извършено плащане от застрахователя по застраховка « трудова злополука» подлежи на общо доказване в процеса , съдът намира, че не са налице основания за отмяна или изменение на допуснатото от съда обезпечение на предявения иск с правно основание чл. 200, ал.1,КТ. Не представлява такова основание и настъпилата в хода на делото смърт на първоначалния ищец и конституирането на негов правоприемник на основание чл. 227,ГПК.

Предвид изложеното молбата с вх. № 4895/09.01.2026г. следва да се остави без уважение. По изложените съображения Софийският районен съд, 69 състав,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ молбата на „ Ш М“ООД , ЕИК 121440897 с вх. Рег. № 4895/09.01.2026г. за частична отмяна на допуснато по делото обезпечение с Определение № 8596/04.04.22г. по настоящото гр.д. № 15105/22г. за сумата над 11 762,55лева до 25 000лева.

Определението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис от определението на молителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2