Решение № 404 от 23.08.2024, Районен съд - Монтана

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 404 гр. Монтана, 23.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КАЛИН ИВАНОВ при участието на секретаря СВЕТЛАНА СТ. СТАНИШЕВА като разгледа докладваното от КАЛИН ИВАНОВ Гражданско дело № 20241630100816 по описа за 2024 година

Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 2, ал.1, т.3 от ЗОДОВ.

Предявени са от А. П. А., ЕГН

********** с адрес: ..... срещу ответника Прокуратура на Република България, представлявана от Главния прокурор, с адрес: гр.София, бул.,,Витоша‘‘ № 2 осъдителни искове, с петитум ответника да бъде осъден да заплати на ищеца,следните суми:

- 5 000 лв., представляваща обезщетение за причинените на ищеца неимуществени вреди, в резултат на прекратяването на наказателното производство по досъдебно производство № 414/2022 г., прокурорска преписка № 1834/2022 г. по описа на РП-Монтана, във връзка с наказателното производство по ДП, което е образувано незаконосъобразно, ведно със законната лихва върху сумата, считано от от 19.12.2022 г. до окончателното изплашане;

- ...... лв. обезщетение за имуществени вреди в резултат на незаконно воденото срещу ищеца наказателно производство по ДП № 414/2022 г. , прокурорска преписка № 1834/2022 г. по описа на РП-Монтана, представляващи пропуснати ползи от неполучено трудово възнаграждение за периода от 17.05.2022 г.до 04.07.2022 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от дата 19.12.2022 г. до окончателното й изплащане.

Претендира деловодни разноски по реда на чл. 78, ал.1 от ГПК.

В исковата молба се твърди следното:

На 16.04.2022 г. срещу ищеца А. било образувано ДП водено за 1 престъпление по чл. 343б, ал.3 от НК за това, че е управлявал МПС-лек автомобил марка ,,Рено‘‘ модел ,,Клио‘‘ с рег. № СВ 8057 АМ след употреба на наркотични вещества, установено с техническо средство ,,Дръг тест ....‘‘, който отчел положителен резултат за канабис.

Била му издадена заповед за налагане на принудителна административна мярка ПАМ на осн. чл. 171, т.1, б.,,б‘‘ от ЗДвП, съгласно която на ищеца отнето свидетелството за управление на МПС, считано от 18.04.2022 г., до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 м.

По силата на издадената рег. № 301/16.04.2022 г. от полицейски орган при РУ-Монтана, бил обискиран и задържан за срок то 24 ч. На дата 21.09.2022 бил привлечен като обвиняем и му била взета мярка за неотклонение ,,Подписка‘‘.

От заключението в ДП крайният извод на Прокуратурата бил,че извършеното от ищеца деяние не е престъпление и производството следва да бъде прекратено.

С влязло в законна сила Постановление на РП-Монтана наказателното производство било прекратено.

След случилото се ищецът се сринал психически, ограничил социалните си контакти, в момент, в който очаквал първото си дете. Случилото се му създало неудобства в обществото. Работил като търговски представител и бил принуден да напусне- тр. му правоотношение било прекратено на 17.05.2022 г. След това започнал да си търси нова работа.

Повдигнатото на ищеца обвинение му повлияло във всички аспекти- човешки, семеен приятелски, трудов, получил страх от осъждане, стрес, тревожност, унижение, изолираност от социални контакти.

Също така поради случилото се нямал възможност да осигури прехраната на семейството си.

Изпълнена е процедурата по чл. 131, ал. 1 от ГПК. В законния едномесечен срок е постъпил писмен отговор от ответника, в който: искът за неимуществени вреди се оспорва по размер, а искът за неимущественив цялост по основание и размер, за което се излагат конкретни доводи.

Съдът, на основание чл. 235, ал.2, вр. с чл.12 от ГПК, по вътрешно убеждение, въз основа на закона и доказателствата по делото, намира за установено следното:

Предявените искове са процесуално допустими за съдебно разглеждане, като предявени от и срещу надлежна страна в производството.

Разгледани по същество: искът за неимуществените вреди е частично основателен, а искът за пропуснати ползи е изцяло неоснователен.

Съображенията на Районния съд са следните:

По делото са приети относими писмени доказателства, изслушано е заключението на вещото лице И. по съдебно-икономическата експертиза, 2 допусната по делото, разпитани са в съдебно заседание свидетелите при довеждане от ищеца: С. П. С.-живее на семейни начала с ищеца и Кристиян Светлинов Денков- без дела и родство.

По иска за неимуществени вреди:

На 16.04.2022 г. било образувано ДП водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл. 343б, ал.3 от НК за това, че е управлявал МПС-лек автомобил марка ,,Рено‘‘ модел ,,Клио‘‘ с рег. № СВ 8057 АМ след употреба на наркотични вещества, установено с техническо средство ,,Дръг тест ....‘‘, който отчел положителен резултат за канабис.

Била му издадена заповед за налагане на принудителна административна мярка ПАМ на осн. чл. 171, т.1, б.,,б‘‘ от ЗДвП, съгласно която на ищеца отнето свидетелството за управление на МПС, считано от 18.04.2022 г., до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 м.

По силата на издадената рег. № 301/16.04.2022 г. от полицейски орган при РУ-Монтана, ищецът бил обискиран и задържан за срок от 24 ч. На дата 21.09.2022 г. бил привлечен като обвиняем и му била взета мярка за неотклонение ,,Подписка‘‘.

От заключението в ДП крайният извод на Прокуратурата бил, че извършеното от ищеца деяние не е престъпление и производството следва да бъде прекратено. С влязло в законна сила Постановление на РП-Монтана от дата 19.12.2022 г. наказателното производство било прекратено.

Св. С. П. С., която живее на семейни начала с ищеца и имат общо дете, даде показания пред съда, като през април 2022 г. по време на инцидента била бременна с детето и в този момент си строяли къща.

По това време ищецът работил като търговски представител и целодневно се срещал с клиенти извън града и работата му била свързана с ползване на служебен автомобил. След инцидента ищеца бил обвинен и му бил взет талона и документите на автомобила. Случаят се отразил много стресиращо за семейството, това повлияло и на самочувствието на ищеца. На следващо място се отразило на доходите на семейството, ищецът не работел, намерил си работа чак 2 месеца след прекратяване на тр. договор с ,,НИК ЕЛЕКТРОНИКС‘‘ООД. Ищецът се страхувал от осъждане, притеснявал се да не влезе в затвора. Поради случилото се се получила и социална изолация от близки, приятели, които избягвали ищеца, поради отрицателна реакция.

Св. Кристиян Светлинов Денков: ищецът казал на свидетеля, че се налага да напусне работа, защото му било отнето СУМПС, както и, че са образували дело срещу него. Случилото се много притеснило ищеца, създало и финансови затруднения на него и семейството му, социално отчуждение, срам и неудобство.

При така изложеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

Съгласно чл. 2, ал.1, т.3 от ЗОДОВ: ,, Държавата отговаря за вредите, 3 причинени на граждани от разследващите органи, прокуратурата или съда, при: обвинение в извършване на престъпление, ако лицето бъде оправдано или ако образуваното наказателно производство бъде прекратено поради това, че деянието не е извършено от лицето или че извършеното деяние не е престъпление, или поради това, че наказателното производство е образувано, след като наказателното преследване е погасено по давност или деянието е амнистирано‘‘. В случая предпоставките за ангажиране на отговорността на държавния орган безспорно е налице, има незаконосъобразно повдигнато обвинение в извършване на престъпление от общ характер и наказателното производство е било прекратено поради това, че деянието не съставлява престъпление.

За причинените вследствие на незаконосъобразните действия на правозащитните органи неимуществени вреди, следва да бъде определено обезщетение, което, съгласно § 1 от ПЗР на ЗОДОВ във връзка с чл. 52 ЗЗД, се определя от съда по справедливост. Според константната практика на ВКС обезщетение за неимуществени вреди се дължи и когато не са ангажирани доказателства за тях, тъй като е нормално такива вреди да са търпени (така решение № 427 от 16.06.2010 г. по гр. дело № 273/2009 г., на ВКС, III ГО, решение № 457 от 25.06.2010 г. по гр. дело № .....6/2009 г. на ВКС, IV ГО, и други).

Съдът при определяне на обезщетението, което да репарира причинените неимуществени вреди следва да отчете характера и степента на увреждането, начина и обстоятелствата, при които е получено, последици, тежест на обвинението, неговата продължителност, каква мярка за неотклонение е била взета по отношение на неоснователно обвиненото лице и с каква продължителност, какви други мерки за процесуална принуда са били упражнени, колко, с каква продължителност и с какъв интензитет действия по разследването с участието на обвиняемия са били извършени, ефектът на всички тези действия върху ищеца, продължителност и степен на интензитет, възраст на увредения, обществено и социално положение, като определеният му размер не следва да бъде и източник на обогатяване за пострадалия (така решение № 532 от 24.06.2010 г. по гр. дело № 1650/2009 г. на ВКС, III ГО, решение № 356 от 09.12.2014 г. по гр. дело № 2946/2014 г. на ВКС, IV ГО, решение № 480 от 23.04.2013 г. по гр. дело № 85/2012 г. на ВКС, IV ГО, решение № 28 от 06.02.2018 г. по гр. дело № 1639/2017 г. на ВКС, IV ГО, и други). Като база за паричния еквивалент на причинената неимуществена вреда служи още и икономическия растеж, стандартът на живот и средностатистическите показатели за доходите и покупателните възможности в страната към датата на деликта.

Като взе предвид всички обстоятелства и събраните по делото доказателства и на осн. чл. 52 от ЗЗД, съдът определя по справедливост и вътрешно убеждение размер на обезщетението за търпени неимуществени вреди в размер на 2 000 лв. Съдът отчете и краткият период, през който ищецът е бил незаконно обвинен, че престъплението, за което е бил обвинен 4 не е ,,тежко‘‘ по смисъла на чл. 93, т.7 от НК, както и, че не са настъпили сериозни и дълготрайни неблагоприятни последици за потърпевшия.

Водим от горното съдът намира, че искът следва да се уважи до размер от 2 000 лв.-за неимуществени вреди, а да се отхвърли като неоснователен над уважения до предявения размер от .... лв.- като неоснователен и недоказан.

Относно иска за имуществени вреди за пропуснати ползи:

Вещото лице по СИЕ И., чието заключението съдът кредитира в цялост, като обективно, компетентно и обосновано дадено установи: Размерът на пропуснатото от ищеца трудово възнаграждение за периода от 17.05.2022 г.до 04.07.2022 г., изчислено на базата на трудовия му договор с ,,НИК ЕЛЕКТРОНИКС‘‘ООД, ЕИК: 127072968, сключен на 09.10.2020 г. и прекратен на 17.05.2022 г. е ...... лв.

Пропуснатите ползи са особен вид имуществени вреди. Под този термин„пропуснати ползи“ в правото се сочи неосъщественото увеличаване на имуществото на кредитора. Това определение се извежда, съгласно чл. 82 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД). Съдебната практика приема, че за да се докажат пропуснатите ползи е следвало да съществува известна сигурност за придобиване на материалната облага в бъдеще време, според обичайния ход на събитията, от което ищецът е бил лишен, като пряка последица от поведението на ответника. Характерно за пропуснатите ползи е, че те са предвидими, което се отнася и до техния размер.

В случая ищецът претендира пропуснати ползи в размер на ...... лв. от пропуснато месечно възнаграждение за периода от 17.05.2022 г. до 04.07.2022 г. ведно със законната лихва, поради незаконно воденото срещу него производство. Първо, както вече съдът спомена по-горе в съдебното решение, ищецът е придобил качеството ,,обвиняем‘‘,срещу него е повдигнато обвинение за престъплението по чл. 343б, ал.3 от НК и е започнало наказателно преследване едва на дата 21.09.2022 г. с Постановлението за привличане на обвиняем на РП-Монтана. Считано от тази дата, следва да бъде ангажирана гражданската отговорност за вреди на Прокуратурата, тъй като, както сочи и разпоредбата на чл. 2, ал.1, т.3 от ЗОДОВ, Прокуратурата като държавен орган отговаря пред гражданите за обвинение в извършване на престъпление, ако лицето бъде оправдано или ако образуваното наказателно производство бъде прекратено. Респективно касае се за незаконно обвинение, което е възникнало спрямо ищеца от дата 21.09.2022 г. с повдигането му от МРП. Допреди тази дата, от момента на образуване на досъдебното производство то се е водело срещу неизвестен извършител, т.е. обвинение срещу ищеца А. не е имало. На следващо място, извън посоченото, от приложената Заповед № 24/16.05.2022 г. за прекратяване на трудовото правоотношение на ищеца с ,,НИК ЕЛЕКТРОНИКС‘‘ООД не се изяснява какви са причините за прекратяване на договора и дали това е свързано с наложената на ищеца ПАМ в ДП, с която е бил лишен от право да управлява МПС за определено време- по-скоро не, тъй като правоотношението се 5 прекратява по взаимно съгласие. На следващо място, посоченото не попречило на ищеца да се реализира успешно на пазара на труда, тъй като е приложена по делото справка от НАП, съгласно която считано от 27.06.2022 г. същият е сключил нов трудов договор с работодателя ,,ЕМ ДИ ДЖИ‘‘ЕООДгр.София.