Определение № 169 от 04.02.2026, Окръжен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 169 гр. Велико Търново, 04.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Станислав Стефански

Членове:

Еманоел Вардаров

ЛЮБКА МИЛКОВА като разгледа докладваното от ЛЮБКА МИЛКОВА Въззивно частно гражданско дело № 20264100500025 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.278 ал.1 от ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от Й. А. П., чрез пълномощник адв.К. Х. – АК – София, против протоколно Определение №929/14.10.2025г., постановено по Гр.д.

№1226/2025г. по описа на РС – Горна Оряховица, с което на основание чл.321 ал.2 изр.2 ГПК е прекратено производството по гр.д.№1226/2025г. по описа на ГОРС, поради неявяване на ищеца лично в първото заседание по дело по иск за развод без уважителни причини, като са развити оплаквания за неправилност и незаконосъобразност. Твърди се, че РС е разпоредил да бъде връчена призовка на жалбоподателя за първото ОСЗ по делото чрез пълномощника му не на актуалния служебен адрес на пълномощника, а на друг служебен адрес, различен от посочения в ИМ. Жалбоподателят оспорва да е бил уведомен чрез телефонен разговор на 06.10.2025г. за датата и часа на насроченото първо ОСЗ по делото.

Сочи се, че жалбоподателят /ищец/ още с ИМ е посочил, че работи в Кралство Нидерландия, което още по-остро обуславя необходимостта от редовното му призоваване за откритото СЗ по делото. Сочи се, че дори и да беше осъществено призоваването по телефона на ищеца седем дни преди първото ОСЗ по делото, ищецът не би могъл в рамките на седем дни да осигури присъствието си в съдебната зала. Моли съда, да постанови определение, с което отмени обжалваното първоинстанционно такова.

В срока по чл.276 ал.1 ГПК не е постъпил писмен отговор на частната жалба от насрещната страна – ответника А. Ю. Панчелиева, чрез назначения й особен представител.

Съдът, след като разгледа частната жалба и се запозна с данните по делото, приема за установено от фактическа страна следното:

Производството по Гр.д.№1226/2025г. по описа на РС – Горна Оряховица е образувано по предявен от Й. А. П., чрез пълномощник адв.К. Х. – САК, против А. Ю.

Панчелиева иск за развод по чл.49 ал.1 СК, без искане за произнасяне по вината, и съединени с него небрачни искове по чл.322 ал.2 изр.2 ГПК.

В ИМ е посочен служебен адрес на пълномощника на ищеца: гр.София, ул.“Лавеле“ №32, ет.3, кантора 25, като е посочен и телефонен номер.

На ответника в процеса е назначен особен представител, като в срок е подаден писмен отговор на ИМ.

С Определение №1080/17.09.2025г. по чл.140 ал.1 ГПК РС е насрочил делото за 1 разглеждане в първо ОСЗ за 14.10.2025г. от 10,00 часа, за която дата и час е разпоредил да се призоват страните. Определението по чл.140 ал.1 ГПК съдържа указания до ищеца, че следва да се яви лично в първото по делото СЗ, като при неявяване без уважителна причина и непредставяне на доказателства за наличие на такава, производството по делото ще бъде прекратено на основание чл.321 ал.1 ГПК.

Призовката за първото ОСЗ по делото до ищеца е изпратена чрез пълномощника му адв.К. Х. не на посочения в ИМ негов служебен адрес, а на различен такъв и е нередовно връчена на ищеца.

В списък на призованите лица за насроченото за 14.10.2025г., 10,00ч. първо ОСЗ по ГД №1226/2025г. по описа на ГОРС е удостоверено, че ищецът е уведомен за датата и часа на насроченото първо ОСЗ по делото на 06.10.2025г. – 16:40ч. на посочения в ИМ телефонен номер.

В проведеното първо ОСЗ по делото ищецът не се е явил лично, не се е явил и пълномощника му. Явила се е бабата по бащина линия Фатме Панчелиева, която е заявила, че синът й – ищец по делото се намира в Холандия, където работи като бояджия.

С обжалваното протоколно Определение №929/14.10.2025г. РС е прекратил производството по гр.д.№1226/2025г. по описа на ГОРС на основание чл.321 ал.2 изр.2 ГПК, поради неявяване на ищеца лично в първото заседание за разглеждане на делото по иск за развод без уважителни причини. РС е приел, че ищецът е бил уведомен с определението за насрочване на делото, че следва да се яви лично в първото по делото СЗ, както и за последиците по чл.321 ал.2 изр.2 ГПК.

В първоинстанционното дело е налична Докладна записка от съдебен деловодител при ГОРС от 07.10.2025г., изготвена във връзка с невръчена призовка до ищеца по делото чрез адв.Х., с която РС е уведомен, че в изпълнение на разпореждане на ГОРС от 06.10.2025г. – 15:48 часа по ГД №1226/2025г. на ГОРС, на същата дата – 06.10.2025г. е проведен телефонен разговор с адвокат К. Х. на телефонен номер, посочен в ИМ.

Видно от докладната записка от 07.10.2025г., адв.Х. е бил уведомен по телефона за датата и часа на откритото СЗ по делото, а именно: 14.10.2025г. – 10:00 часа и същият е заявил, че ще депозира писмена молба относно откритото СЗ по делото.

Обжалваното определение е нередовно връчено по смисъла на чл.46 ал.2 ГПК на ищеца по постоянният му адрес на 17.10.2025г. чрез Христина Арнаудова – сестра, доколкото, предвид обстоятелството, че ищецът живее в чужбина, сестрата няма качеството „друго лице“ по смисъла на чл.46 ал.2 ГПК, като връчването по постоянният адрес на ищеца е и в нарушение на чл.39 ал.1 ГПК, доколкото ищецът има пълномощник по делото и съгласно чл.39 ал.1 ГПК връчването следва да се извърши на пълномощника. Обжалваното определение е редовно връчено на ищеца чрез пълномощника му на 27.10.2025г., а частната жалба е подадена в съда на 03.11.2025г., т.е. в рамките на едноседмичният преклузивен срок за обжалване по чл.275 ал.1 ГПК.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Частната жалба изхожда от активно процесуално легитимирана страна, против подлежащ на обжалване съдебен акт и в рамките на преклузивния едноседмичен срок по чл.275 ал.1 ГПК, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество се явява основателна и доказана и следва да бъде уважена, като съображенията за това са следните:

На основание чл.321 ал.2 ГПК /Предишна ал.1 –ДВ, бр.11 от 2023г./, в първото заседание за разглеждане на делото по иск за развод страните трябва да се явят лично.

Съгласно чл.321 ал.2 изр.2 ГПК, при неявяване на ищеца без уважителни причини, производството се прекратява.

По първоинстанционното дело, образувано по предявен от ищеца иск за развод, по силата на чл.321 ал.2 изр.1 ГПК в първото заседание за разглеждане на делото страните трябва да се явят лично. Действително, ищецът Й. А. П. не се е явил лично, нито е бил представляван, в насроченото за 14.10.2025г., 10:00ч. първо открито СЗ по делото, без да е посочил уважителни причини за неявяването си. Това обстоятелство обаче, противно на приетото от РС, в случая не обосновава приложение на разпоредбата на чл.321 ал.2 изр.2 2

ГПК за прекратяване на производството по делото. Това е така, доколкото, за да бъде приложена разпоредбата на чл.321 ал.2 изр.2 ГПК, следва ищецът лично или чрез представителя си, което по силата на чл.45 ГПК се смята за лично връчване, да е бил надлежно уведомен за последиците по чл.321 ал.2 изр.2 ГПК, а именно, че при негово неявяване лично в първото заседание за разглеждане на делото по предявения иск за развод без да посочи уважителни причини производството ще бъде прекратено, каквото уведомяване в настоящият случай липсва, което препятства приложимостта на чл.321 ал.2 изр.2 ГПК и съставлява основание за отмяна на първоинстанционното определение, като неправилно и незаконосъобразно.

В постановеното определение по чл.140 ал.1 ГПК се съдържа предупреждение до ищеца за последиците по чл.321 ал.2 изр.2 ГПК при неявяването му лично в първото заседание за разглеждане на делото по иска му за развод без уважителни причини, но определението по чл.140 ал.1 ГПК не е редовно връчено на ищеца чрез пълномощника му, което препятства приложението на неблагоприятните последици по чл.321 ал.2 изр.2 ГПК.

Призовката за насроченото първо ОСЗ по делото, ведно с преписи от определение и от писмен отговор на ИМ, е изпратена до ищеца чрез пълномощника му на адрес, различен от служебния адрес на пълномощника, посочен в ИМ, и, ведно с приложенията й, е нередовно връчена на ищеца, така че същият не е уведомен за последиците по чл.321 ал.2 изр.2 ГПК.

По първонистанционното дело липсва постановено в писмена форма разпореждане на съда за призоваване на ищеца по телефона за насроченото първо открито СЗ по делото. С оглед неразколебаната от ищеца материална доказателствена сила, с която се ползва изготвената от съдебен деловодител при ГОРС докладна записка от 07.10.2025г., следва да се приеме, че ищецът е редовно призован по телефона при спазване на чл.56 ал.3 ГПК на 06.10.2025г. за насроченото първо ОСЗ по делото, когато, съобразно изричното удостоверяване от съдебен деловодител при ГОРС, е уведомен само за датата и часа на откритото СЗ по делото, а именно:14.10.2025г. – 10,00 часа, но не и за последиците по чл.321 ал.2 изр.2 ГПК, на което основание същите в случая не могат да бъдат приложени. При липса в настоящият случай на редовно връчени указания на ищеца по смисъла на чл.321 ал.2 от ГПК с предупреждение за неблагоприятните последици при неизпълнение, не е изпълнена хипотезата на чл.321 ал.2 изр.2 ГПК за прекратяване на производството, поради неявяване на ищеца без уважителни причини в първото СЗ.

Не на последно място, по първоинстанционното дело са налични данни, че ищецът пребивава в Кралство Нидерландия, където работи, което обстоятелство, предвид пространствената отдалеченост между двете държави, би могло в конкретният случай да се счете за уважителна причина за неявяване на ищеца лично в първото насрочено открито СЗ по делото по иска за развод, което изключва приложението на чл.321 ал.2 изр.2 ГПК.

По изложените съображения, обжалваното първоинстанционно прекратително определение следва да бъде отменено, като неправилно, и делото върнато на първостепепният съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Мотивиран от горното, Великотърновски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

О Т М Е Н Я протоколно Определение №929/14.10.2025г., постановено по Гр.д.

№1226/2025г. по описа на РС – Горна Оряховица, с което на основание чл.321 ал.2 ГПК е прекратено производството по Гр.д.№1226/2025г. по описа на ГОРС.

ВРЪЩА делото на РС – Горна Оряховица за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

3

1. _______________________

2. _______________________

4