Присъда № 35 от 04.06.2024, Окръжен съд - Бургас

МОТИВИ към присъда №35 от 04.06.2024г. по НОХД № 774/2022г. по описа на Окръжен съд-Бургас

Производството е образувано по внесен от Окръжна прокуратура – Бургас обвинителен акт, с който на съд е предаден Д. С., ЛНЧ ****** и ЕГН ********** по обвинение в престъпление по чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1, т. 2, т. 6 и т. 7, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, за това, че в периода от 13.10.2015 г. до 28.03.2016 г. в гр. Бургас, пред ТД НАП – Бургас, при условията на продължавано престъпление и посредственото извършителство на С. Ч. – собственик и управител на „Е. С. Б.“ ЕООД, ЕИК ***** и К. К. – упълномощен счетоводител, избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери 29 875,50лв., от които 19 917 лв., представляващи данък добавена стойност по ЗДДС и 9 958 лв., корпоративен данък по ЗКПО, като:

1.На 13.10.2015 г. в гр. Бургас, пред ТД НАП – Бургас, потвърдил неистина в справка – декларация по чл. 125, ал. 1 от ЗДДС с вх. № 02002171422/13.10.2015 г. и отразен ДДС за внасяне 109,50 лева, вместо 20 026,50 лева, и използвал документи с невярно съдържание – ДФ № 3000000450/09.09.2015 г. с издател „Е.-Д.“ ЕООД, ЕИК ****** и предмет „Арматура – 8,5 т., тръби – 2000 кг“ с данъчна основа 12 365 лв и ДДС на стойност 2473 лв; ДФ № 3000000451/11.09.2015 г. с издател „Е.-Д.“ЕООД, ЕИК ***** и предмет „тръби – 4800 кг“ с данъчна основа 12 230 лв. и ДДС на стойност 2 446 лв.; ДФ № 3000000452/14.09.2015 г. с издател „Е.-Д.“ЕООД, ЕИК ****** и предмет „Цимент 25 кг – 2 700 бр.“ с данъчна основа 12 150 лв. и ДДС на стойност 2 430 лв.; ДФ № 3000000453/16.09.2015 г. с издател „Е.Д.“ЕООД, ЕИК ****** и предмет „Пясък – 100 т, чакъл – 150 т и фракция – 150 т“ с данъчна основа 12 250 лв. и ДДС на стойност 2 450 лв.; ДФ № **********/18.09.2015 г. с издател „Е.-Д.“ЕООД, ЕИК *****и предмет „Дъски 45 куб.м.“ с данъчна основа 12 300 лв. и ДДС на стойност 2 460 лв.; ДФ № 3000000455/23.09.2015 г. с издател „Е.-Д.“ЕООД, ЕИК ****и предмет „Гайки 46 000 бр. и болтове 20 000 бр.“ с данъчна основа 2 500 лв. и ДДС на стойност 500 лв.; ДФ № 3000000456/25.09.2015 г. с издател „Е.-Д.“ЕООД, ЕИК **** и предмет „Пирони 1000 кг“ с данъчна основа 11 700 лв. и ДДС на стойност 2 340 лв.; ДФ № 1105/09.09.2015 г. с издател „С. ****“ ЕООД, ЕИК ***** и предмет „Греди метални – 7 900 кг“ с данъчна основа 11 850 лв и ДДС на стойност 2370 лв. и ДФ № 1106/11.09.2015 г. с издател „С. *****“, ЕООД, ЕИК ***** и предмет „Колове и шини заземителни 1780 бр.“ с данъчна основа 12 240 лв. и ДДС на стойност 2 448 лева, подадени по електронен път от счетоводителя К. К., упълномощен от собственика и управител С. Ч., и отразяващи сделки, които не са били извършени, и приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 19 917 лв. и

2.На 28.03.2016 г. в гр. Бургас, пред ТД НАП – Бургас потвърдил 1 неистина в подадена по електронен път от счетоводителя К. Костов, упълномощен от собственика и управител Ст. Ч. ГДД по чл. 92 ЗКПО с вх. № 0200И232993/28.03.2016 г. с отразен корпоративен данък в размер на 31,75 лева, вместо дължим данък в размер на 9 990,25 лева, и разликата се дължи на използването на документи с невярно съдържание – девет броя фактури, описани в пункт 1.

В съдебно заседание, обвинението се поддържа от прокурора така, както е повдигнато с обвинителният акт. Представителят на държавното обвинение счита същото за доказано по безспорен и категоричен начин, като прави анализ на доказателствената съвкупност. Предлага поради това, подсъдимият да бъде признат за виновен в извършването на инкриминираното деяние, като му бъде наложено наказание при условията на чл. 54, ал. 1 от НК в минимален размер, а именно три години лишаване от свобода, което с оглед чистото съдебно минало на дееца да бъде отложено с изпитателен срок от пет години.

По отношение на кумулативната санкция „конфискация“, предлага същата да не бъде налаган с оглед наличните доказателства за липсата на имущество от страна на подсъдимия.

Според защитникът на подсъдимия С., от страна на подсъдимия няма извършено престъпление. Той счита, че сочените от държавното обвинение свидетели, не установяват по безспорен и категоричен начин участието на подзащитния му в инкриминираните деяния, за които е предаден на съд.

Обвинителната теза, по негово мнение, се крепи на твърденията на свид. С. Ч. и счетоводителя – свид. К. К. (починал в хода на делото), като не е изследвана възможността те да са повлияни от свидетелката Г., която съжителства с Ч..

Акцентира на това, че върху приложените по делото фактури няма положен подпис от С., че е теглил пари. Наред с това, свидетелката К. в съдебно заседание е заявила, че не познава подсъдимия и не го е виждала. По делото не са събрани доказателства и относно това как са разходени парите, които свид.

К. е дала на С.. Пледира за оправдаване на подсъдимия.

Подсъдимият С. в своя лична защита заявява, че всичко това е подготвено.

Според него, всички са си мислили, че е в чужбина и няма да се върне за делото, затова, когато в първото заседание жената на С. Ч. го видяла й станало лошо, а С. Ч. не е знаел какво да каже.

В дадената му последна дума, подсъдимият заявява, че е невинен.

От поотделната и съвкупна оценка на събрания доказателствен материал, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

Подсъдимият Д. С. е роден на *****, ЕГН ********** и ЛНЧ *****.

През инкриминирания период, подсъдимият живеел в с. М., общ.

Поморие. През 2015 г. се запознал със свид. С. Ч. от гр. К.. Двамата станали близки, като контактували често. Ходили си на гости, като свид. Ч. ходил в дома на подсъдимия в с. М., както и подсъдимият ходил в дома на свидетеля в гр. К.. Между тях се изградили приятелски отношения, като подсъдимият се 2 ползвал и с изключително доверие от свидетеля.

Подсъдимият С. споделил на свид. Ч., че иска да извършват заедно търговска дейност, но тъй като нямал български документи, това създавало затруднения от административен характер. Подсъдимият обяснил на Ч., че трябва да регистрират търговско дружество, както и че щели да развиват дейност по строителство и транспорт, като с оглед на обстоятелството, че Ч. бил без работа и имал финансови затруднения, се съгласил.

С оглед на постигнатото между двамата съгласие, на 28.05.2015 г. в Търговския регистър било регистрирано дружество „Е. С. Б.“ ЕООД, ЕИК по Булстат *****, със седалище и адрес на управление – гр. Бургас, бул. „Д.“ № **, вх. *, ****. Като управител и собственик на капитала бил вписан свид. Ч..

С акт за регистрация № 020421500013590/14.07.2015 г. дружеството на основание чл. 100, ал. 2 от ЗДДС било регистрирано по ЗДДС – по избор на данъчно задълженото лице.

С акт за дерегистрация

№

020991700077594/18.01.2017 г. „Е. С. Б.“ ЕООД било дерегистрирано по ЗДДС на основание чл. 176, т. 1, т. 3 и т. 6 от ЗДДС – не може да бъде открито на данъчния адрес, не внася данъчни задължения и не представя искани от органи по приходите оригинални счетоводни документи.

С договор от 04.04.2016 г. /вписан в ТР на 14.04.2016 г./, дружествените дялове на „Е. С. Б.“ ЕООД били прехвърлени от свидетеля Ч. на подсъдимия, а с последващ договор от 09.12.2016 г. /вписан на 19.12.2016 г./ С. ги прехвърлил на „Г. Б.“ ЕООД, представлявано от Г. М. Г.. Последният е неустановен по делото на територията на РБългария, има регистрирано излизане на 11.05.2019 г., обявен за ОДИ с ТЕЛ № 22268/05.08.2019 г.

След като дружеството било учредено, подсъдимият дал указания на свид. Ч., в качеството му на собственик и управител на дружеството, да упълномощи като счетоводител К. Р. К. /близък познат на подсъдимия, починал на 02.11.2021г./, да подписва, подава и получава всички данъчни декларации, справки и заявления във връзка с регистрацията по ЗДДС и ЗКПО пред НАП – Бургас.

Пак по настояване на подсъдимия, свидетелят упълномощил свид. З. К., като по силата на нотариално заверено пълномощно, тя следвало да представлява дружеството в „УниКредит Булбанк“ АД – да открива и извършва всякакви действия на разпореждане с откритите сметки – да внася, да тегли суми, да нарежда банкови преводи и др.

Тъй като дружеството не извършвало дейност, подаваните по електронен път от счетоводителя Коста Костов, с електронен подпис справки декларации по ЗДДС били с нулеви стойности.

За данъчен период – месец 09.2015 г. по електронен път била подадена СД в ТД на НАП – Бургас с вх. № 02002171422/13.10.2015 г.. В същата били декларирани продажби с общ размер на данъчната основа 100 132,50 лева и начислен ДДС 20 026,50 лева, и данни за упражнено право на данъчен кредит.

Като данъчна основа за получените доставки с право на пълен данъчен кредит 3 била посочена сума общо в размер на 99 585,00 лева и ДДС с право на пълен данъчен кредит 19 917,00 лева. Резултат за месеца бил отразен ДДС за внасяне в размер на 109,50 лева . Към декларацията били приложени извлечения от Дневник – покупки, дневник – продажби за съответния месеца на „Е. С. Б.“ ЕООД. В дневник – покупки били отразени 7 броя фактури, издадени от „Е. – Д.“ ЕООД с ЕИК по Булстат *****, както следва:

1.ДФ № 3000000450/09.09.2015 г. с предмет „Арматура – 8,5 т., тръби – 2000 кг“ с данъчна основа 12 365 лв и ДДС на стойност 2473 лв;

2.ДФ № 3000000451/11.09.2015 г. с предмет „тръби – 4800 кг“ с данъчна основа 12 230 лв. и ДДС на стойност 2 446 лв.;

3.ДФ № 3000000452/14.09.2015 г. с предмет „Цимент 25 кг – 2 700 бр.“ с данъчна основа 12 150 лв. и ДДС на стойност 2 430 лв.;

4.ДФ № 3000000453/16.09.2015 г. с предмет „Пясък – 100 т, чакъл – 150 т и фракция – 150 т“ с данъчна основа 12 250 лв. и ДДС на стойност 2 450 лв.;

5.ДФ № **********/18.09.2015 г. с предмет „Дъски 45 куб.м.“ с данъчна основа 12 300 лв. и ДДС на стойност 2 460 лв.;

6.ДФ № 3000000455/23.09.2015 г. с предмет „Гайки 46 000 бр. и болтове 20 000 бр.“ с данъчна основа 2 500 лв. и ДДС на стойност 500 лв.;

7.ДФ № 3000000456/25.09.2015 г. с предмет „Пирони 1000 кг“ с данъчна основа 11 700 лв. и ДДС на стойност 2 340 лв. и два броя фактури, издадени от „С. ***“ЕООД с ЕИК по Булстат *****, както следва: ДФ № 1105/09.09.2015 г. с предмет „Греди метални – 7 900 кг“ с данъчна основа 11 850 лв. и ДДС на стойност 2370 лв. и ДФ № 1106/11.09.2015 г. с предмет „Колове и шини заземителни 1780 бр.“ с данъчна основа 12 240 лв. и ДДС на стойност 2 448 лева.

Подсъдимият поддържал контакт със счетоводителя К.. На свидетеля Ч. били предоставяни документи за подпис, като последният не е знаел какви са.

Също така, подсъдимият и съпругата му носили в офиса на Костов фактури за осчетоводяване, като по делото не е установен начина, по който са се сдобили с процесните фактури.

Упълномощеният счетоводител Костов подал ГДД по чл. 92 от ЗКПО за данъчния финансов резултат и дължим годишен корпоративен данък за 2015 г. за „Е. С. Б.“ ЕООД, с вх. № 0200И0232993/28.03.2016 г. С ГДД били декларирани приходи в размер на 100 132,50 лева и счетоводен финансов резултат – счетоводна печалба в размер на 317,50 лева. Данъчната печалба също била 317,50 лева при 10% данъчна ставка, като дължимият корпоративен данък бил 31,75 лева.

Данъчните органи извършили проверка на дейността на „Е. С. Б.“ ЕООД, като бил издаден Ревизионен акт № Р-02000216002400-091-001/22.08.2016 г. по описа на ТД на НАП – Бургас. В същия било отразено, че за месец септември 2015 г. е било извършено неправомерно приспадане на данъчен кредит по девет броя фактури – седем, издадени от „Е. – Д.“ ЕООД и два4 издадени от „С. ****“ ЕООД, като общата стойност на приспаднатия ДДС е в размер на 20 026,50 лева. Органът по приходите отказал упражняване на правото на приспадане на данъчен кредит по посочените по-горе фактури, тъй като констатирал липса на реални доставки по смисъла на ЗДДС. От извършената данъчна проверка било установено следното:

-За дружеството „Е. – Д.“ ЕООД, след поискване не били представени документи – фактури, документ за произход на стоките, документи за разплащане между страните, не бил открит представител на дружеството, което било с дерегистрация по ЗДДС от 23.09.2015 г.

В отчетните регистри по ЗДДС на цитираното търговско дружество не са отразени описаните седем броя фактури за м. 09.2015 г., на които е придаден вид, че изхождат от него. Не били представени транспортни документи – складови, експедиционни бележки, стокови разписки, приемо-предавателни протоколи и др., удостоверяващи извършените транспортни услуги във връзка с доставките; трудов ресурс, който да извърши доставките. Дружеството „Е. – Д.“ ЕООД нямало регистрирано фискално устройство към датите на издаване на фактурите. Регистрираните такива били за обект питейно заведение гр.