Решение № 1941 от 26.07.2019, Районен съд - Бургас

Р Е Ш Е Н И Е

Номер 1941 26.07.2019 г. Град

Бургас

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Бургаският районен съд Х граждански състав

На двадесет и осми юни Година

2019

В открито заседание в следния състав:

Председател: Димана Кирязова-Вълкова

Секретар: Станка

Атанасова като разгледа докладваното гр.д. № 8494 по описа на БРС за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по повод предявената от ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс

Груп“ АД против Община Бургас искова молба, с която се претендира осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 126,22 лв., представляваща заплатено на трето лице застрахователно обезщетение по договор за застраховка „Булстрад Каско Стандарт“ – Полица № 4704170904000218, за имуществени вреди, причинени на *** г. на лек автомобил „Хонда Сивик“ с рег. № ***, поради попадането му в необезопасена дупка на пътното платно на улица в гр. Б., пред блок 107 на ж.к. С., ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяването на иска до окончателното й изплащане, както и направените разноски по делото. Твърди се, че на горепосочената дата при движение на лек автомобил „Хонда Сивик“ с рег. № *** по улица в гр. Б., ***, пред бл. 107, същият е преминал през неравност на дясното пътно платно (дупка), която е била несигнализирана и необезопасена, при което са били увредени предните десни джанта и гума на автомобила, като за така причинените вреди ищцовото дружество е изплатило на увреденото лице И.Л.Т. застрахователно обезщетение в размер на 126,22 лв., с което е встъпило в правата на увреденото лице срещу причинителя на вредата. Ищецът твърди, че в случая отговорност за вредите следва да носи Община Бургас, която не е изпълнила задължението си като собственик да стопанисва пътя в населеното място, да го поддържа в изправност и да организира движението по него така, че да осигури условия за безпрепятствено придвижване. В съдебно заседание се явява процесуален представител на ищцовото дружество, който поддържа иска, ангажирани са доказателства.

Така предявеният главен иск е с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 3 от КЗ, като същият е допустим.

Община

Бургас е депозирала отговор в законоустановения срок, в който оспорва предявения иск по основание и по размер. Твърди, че в случая не е доказан механизма на ПТП, както и че липсват доказателства относно точното местоположение на препятствието на пътното платно и неговите размери, относно връзката на препятствието с процесното ПТП, относно наличието на причинно-следствена връзка между твърдяното ПТП и настъпилите вреди, както и относно размера на вредите. Твърди също така, че искът е насочен против неотговорно за причиняване на щетите лице, тъй като водачът със своето поведение – шофиране, несъобразено с правилата за движение, е станал пряка и непосредствена причина за настъпване на вредата. Според ответника водачът е имал реалната техническа възможност да предприеме адекватни мерки за избягване на препятствието на пътното платно, тъй като то е било обозримо и на място, където е можело да бъде заобиколено. Поради това счита, че не е налице пряка причинно-следствена връзка между нанесените щети и състоянието на пътната настилка, като тази връзка е прекъсната от поведението на водача на автомобила, което изключва отговорността на Община Бургас. Изложени са подробни доводи в тази насока. На следващо място се твърди, че с договор от 27.04.2015 г. Община Бургас е възложила на „АБ ИНВЕСТ НН” ЕООД (към настоящия момент преобразувано в „ИНФРА ЕКСПЕРТ“ АД) извършването на дейности по строителство, ремонт и поддържане на улиците, пътните платна и общинските пътища с техните съоръжения на територията на ЦАУ „Освобождение“, в района на който попада и ж.к. „Славейков“, като произшествието е настъпило в срока на действие на този договор. Поради това ответникът счита, че ако се докаже, че щетите са възникнали от процесното ПТП, то те са резултат от неизпълнение на поетите задължения по договора за пътна поддръжка. С оглед на горното се моли исковете против Община Бургас да бъдат отхвърлени като неоснователни, както и на ответника да бъдат присъдени направените разноски по делото и юрисконсултско възнаграждение.

По искане на Община Бургас „ИНФРА ЕКСПЕРТ“ АД е конституирано като трето лице-помагач на страната на ответника. Община Бургас е предявила и обратен иск против това дружество, като моли в случай, че предявените от ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД против Община Бургас обективно съединени искове бъдат уважени, да бъде осъдено „ИНФРА ЕКСПЕРТ“ АД да заплати на Община Бургас, след изпълнение на постановеното осъдително решение от нейна страна, следните суми: 126,22 лв. – изплатено застрахователно обезщетение, присъдените в полза на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД разноски по делото и адвокатски хонорар, както и заплатените от Община Бургас държавни такси, направените разноски за производството и юрисконсултско възнаграждение.

Обстоятелствата, на които се основава предявения обратен иск са, че ако се установи наличие на причинно-следствена връзка между настъпилото ПТП и вредите по застрахования автомобил, то същите са в резултат на неизпълнение от ответника по обратния иск на поети от него задължения по сключен с Община Бургас Договор рег. № 93-ОП-156(41)/ 27.04.2015 г., а именно при констатиране на дупки или неравности на пътната настилка да уведоми незабавно възложителя и да предприеме действия по ремонтирането им след писмено възлагане от страна на възложителя, което не е изпълнено.

В съдебно заседание се явява процесуален представител на Община Бургас, който поддържа отговора и обратния иск, ангажира доказателства.

Ответникът по обратния иск „ИНФРА

ЕКСПЕРТ“ АД е депозирал отговор в законоустановения срок, в който твърди, че както главният, така и обратният иск са неоснователни и недоказани, като поддържа доводите на Община Бургас за неоснователност на главния иск. По отношение на обратния иск твърди, че същият е неоснователен, тъй като липсват данни за извършено плащане от Община Бургас в полза на ищеца. Твърди също така, че не е налице неизпълнение на поетите от него задължения по сключения договор с Община Бургас, тъй в него е предвидено, че изпълнителят има задължение да извърши възложени му работи, които се определят с възлагателно писмо от общината, а в случая няма данни за конкретно възложени на изпълнителя действия за процесното препятствие/пътен участък, поради което липсва основание за ангажиране отговорността на изпълнителя по договора. Моли се главният и обратният иск да бъдат отхвърлени. Направено е и възражение относно искането на Община Бургас за присъждане на съдебно-деловодни разноски, както и възражение за прекомерност на всяка от претенциите за разноски. Ответникът по обратния иск не е представил писмени доказателства и не е направил доказателствени искания, като негов представител не се е явил в съдебно заседание.

След съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, доводите на страните и разпоредбите на закона, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По делото е представена Застраховка „Булстрад

Каско Стандарт” – застрахователна полица № 4704170904000218 от 02.08.2017 г., от която е видно, че лек автомобил „Хонда Сивик” с рег. № ***, собственост на И.Л.Т., е бил застрахован при ищеца при условията на горепосочения договор за периода 04.08.2017 г.- 04.08.2018 г.

Видно от приложената преписка по щета № 470417181824925, образувана по претенция № 51-03000-01455/18/14.05.2018 г., същата е образувана по подадено от И.Л.Т. заявление за изплащане на застрахователно обезщетение по горепосочения застрахователен договор за вреди на собствения му автомобил, причинени при ПТП от *** г., настъпило в ж.к. „С.“, гр. Б., при движение в посока от бул. „Янко Комитов“ към бл. 107, като е заявено, че автомобилът е попаднал в дупка на пътното платно и са били увредени предна дясна гума и джанта. Горепосочените обстоятелства са потвърдени и в приложените към застрахователната преписка две декларации – от И.Л.Т. в качеството му на участник в ПТП и от И.К.Д. – свидетел на събитието.

В съдебно заседание на 22.04.2019 г. са разпитани свидетелите И.Л.Т. и И.К.Д..

Св. Т. заявява, че в края на м. април или началото на м. вай 2018 г. е възникнал инцидент със собствения му и управляван от него лек автомобил „Хонда Сивик“, на улица в ж.к. „Славейков“, намираща се от бензиностанция „Ромпетрол“ нагоре към бл. 107, като автомобилът е преминал през дупки на пътното платно и е била спукана предната дясна гума. Според свидетеля, на мястото на инцидента е имало много дупки с размери около 20 см ширина и 10 см дълбочина, като той не е могъл да установи в коя от тях е попаднала гумата на автомобила. Заявява също така, че е имало интензивно движение и не е могъл да спре веднага, след като е усетил удара, а е спрял малко след това – след като е усетил, че автомобилът тегли надясно и е разбрал, че гумата е спукана. Твърди, че се е движил с около 35 км/ч, тъй като е имало много хора и автомобили.

Св. Д. заявява, че преди около година е настъпило ПТП с автомобила на И.Т., като при настъпването му свидетелят е пътувал в автомобила. Според свидетеля произшествието се е случило в ж.к.

„Славейков“, при движение по улица, водеща от бензиностанция „Ромпетрол“ към парк Славейков, като колата е попаднала в дупка. Първоначално Т. не спрял автомобила, тъй като не знаел каква е щетата, но малко след това спрял и видяли, че гумата е пукната. Според свидетеля И.Т. се е движил бавно, тъй като имало „легнали полицаи“.

Видно от застрахователната преписка, след извършен оглед на автомобила застрахователят е установил увреждания на предна дясна лята джанта, както и на гума предна дясна, оценил е вредите на общо 126,22 лв. и с преводно нареждане от 04.07.2018 г. е изплатил на увреденото лице застрахователно обезщетение в този размер, а впоследствие с писмо с обратна разписка, получено на 12.09.2018 г., е предявил регресната си претенция пред Община Бургас, но липсват данни за извършено плащане по регресната претенция.

По делото е назначена и изготвена съдебна автотехническа експертиза, вещото лице по която след запознаване с доказателствата по делото и след оглед на място, извършен през м. април 2019 г., е дало заключение, че от техническа гледна точка е възможно ПТП да е настъпило по начина, описан в декларацията за настъпване на застрахователно събитие, а именно при внезапно преминаване през несигнализирана и необезопасена дупка, както и че е възможно причинените щети на автомобила - увредени предна дясна джанта и предна дясна гума, да са в резултат от настъпване на посоченото ПТП, т.е. от попадане в дупка при посочения механизъм. Вещото лице е извършило оглед на мястото на ПТП през м. април 2019 г. – 10 месеца след настъпване на произшествието и там не е имало следи от препятствието – дупка. В съдебно заседание вещото лице е уточнило, че тези щети е възможно да настъпят от неравност на пътното платно - дупка с малки размери като например 20 см х 20 см х 10 см, защото автомобилът е бил оборудван с нископрофилни джанти и гуми. Според вещото лице от техническа гледна точка е било възможно водачът на автомобила да спре преди препятствието или да го заобиколи, или да го надкрачи, но това зависи от индивидуалните възможности на всеки водач да възприеме препятствието и в частност от неговото зрение.

При така събраните по делото доказателства съдът намира, че предявеният главен иск е основателен и доказан по следните съображения:

От представените пред застрахователя две декларации и от събраните в настоящото производство свидетелските показания безспорно се установи, че на *** г. на улица в ж.к. „С.“, гр. Б., е настъпило самостоятелно ПТП с лек автомобил „Хонда Сивик“ с рег. № ***, като автомобилът е попаднал в неравност на пътното платно – дупка с широчина 20 см и дълбочина 10 см, при което са били увредени предните десни гума и джанта на автомобила.

От свидетелските показания също така се установи, че в момента на удара скоростта на автомобила е била в рамките на разрешената за градски условия, като ответникът не е ангажирал доказателства в обратна насока.

Разпечатката съдържа 35 от 61 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/461a89b4-3a9b-4403-8a46-909a8510d1f4