Протокол № 11761 от 02.09.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 11761 гр. София, 30.08.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА при участието на секретаря СВЕТЛА Р. ЛАЗАРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско дело № 20221110123064 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

На именното повикване в 9:30ч. се явиха:

ИЩЕЦЪТ – Р. Р. СТ. , редовно призована, се явява лично и с адв.М и адв.П, с пълномощни по делото.

ОТВЕТНИКЪТ – Т С ЕАД, редовно призован, представлява се от юрк.А, с пълномощно по делото.

СТРАНИТЕ- поотделно - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА исковата молба, отговор на ИМ и определение на съда от закрито заседание с проект на доклад.

ДОКЛАДВА постъпила молба от ответника от 13.07.2022г., във вр. с дадените с доклада по делото указания до ответника, с която са приложени писмени доказателства.

АДВ.М - Поддържам исковата молба, оспорвам отговора на ИМ.

Запознати съм с определението по насрочване на делото, нямам възражения по доклада. Представените док. от ответника са в един единствен екземпляр, като моля да не се приемат днес, и да се задължи ответника да представи 1 копие от същите, за да се запознаем с тях.

ЮРК.А - Поддържам отговора на ИМ, оспорвам исковата молба.

Запознат съм с определението по насрочване на делото, нямам възражения по доклада. Поддържам възраженията си. Моля да не се дава възможност за представяне на копие на писмените документи, тъй като заявиха, че са запознати с тях. Моля да не се разпитват днес свидетелите, тъй като един от тях е в отпуск по болест, като представям болничен лист. Моля за съвместен разпит на свидетелите в едно съдебно заседание.Водим един свидетел.

АДВ.М - Възразявам срещу така направеното искане за съвместен разпит, доколкото ответната страна заяви, че води един от свидетелите, ние водим двамата ни допуснати свидетели и намирам, че няма пречка да бъдат разпитани днес .

АДВ. П- По отношение на писмените док., по закон следва да бъдат представени преписи за всички страни.

СЪДЪТ намира, че следва да обяви за окончателен проекта на доклад, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ОБЯВЯВА за окончателен проекта на доклад, обективиран в определение от 19.06.2022г.

СЪДЪТ намира, че следва да уважи направеното искането от процесуалните представители на ищцата по делото и да укаже на ответника в 1-седмичен срок, считано от днес, да представи екземпляр от молбата и писмените док. за ищцовата страна.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме представения от страна на ответника болничен лист, удостоверяващ временна нетрудоспособност на лице Десислава П Зафирова, по отношение на което са налице твърдения от страна на ответника, че същото е един от свидетелите допуснати на ответника с доклада по делото.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде дадена възможност на ответника да води допуснатия свидетел за датата на следващото съдебно заседание, като по направеното искане за съвместен разпит на свидетелите в рамките на едно последващо съдебно заседание , съдът намира, че така направено искане не следва да бъде уважено, тъй като от страна на ищцата се водят двама 2 допуснати свидетели, а ответникът води един от допуснатите свидетели, от общо двама свидетели, поради което и с оглед процесуална икономия съдът намира, че разпита на свидетелите следва да бъде проведен именно в настоящето съдебно заседание. Водим от горното съдът ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения болничен лист, като указва на ответника да води свидетеля в следващото съдебно заседание.

ОСТАВЯ без уважение искането на ответника за съвместен разпит на всички допуснати свидетели за дата на следващо съдебно заседание.

С оглед дадените на ответната страна указания за представяне на препис от представените писмени доказателства за насрещната страна, съдът намира,че по приемането им следва да се произнесе в следващото съдебно заседание, с оглед вземане становище по същите от ищцовата страна.

АДВ.М - Поддържаме направеното искане за допускане на съдебнотехническа експертиза, която да извърши проверка и тест на системата за контрол и достъпа до сградата на дружеството, във вр. с твърдението на ответника за наличие на закъснение и отсъствие от работното място на С.. С отговора на исковата молба не са посочени нито начин на поддръжка на тази система, нито някаква схема, която обозначава всеки един чек-пойнт къде се намира в сградата. Представените таблици не могат да установят влизане или излизане от сградата на Топлофикация, както и не могат да установят достоверна дата и част, в тази връзка сме направили док. искане.

ЮРК.А-Ние сме възразили и следва да бъдат прецезирани поставените въпроси към експерта.

С оглед заявеното от процесуалните представители на ищцата по делото и предвид становището на процесуалния представител на ответника съдът намира,че следва да бъде уважено док.искане на ищцата, направено с ИМ за допускане на СТЕ , която да извърши проверка и тест на системата за контрол и достъп, използвана от ответното д-во, на адреса на централата на дружеството в гр.София, ул. Ястребец № 23Б, на документи за въвеждането й в експлоатация,правилата за ползването й и генерираните от нея файлове и която да даде отговор на следните въпроси: Извършвано ли е метрологично замерване на системата за контрол на достъпа,кога е последното подобно измерване в периода 01.09.2021г.- 23.02.2022г.; втория въпрос – създава ли 3 системата отчетни файлове и през какъв период, какво съдържат същите и генерирала ли е системата отчетни файлове за грешки за периода

23.02.2021г. - 23.02.2022г.

АДВ.М - Моля в.л., при изготвяне на експертизата да изготви карта на отделните чек-пойнти на системата и да посочи от кой чек-пойнт се напуска сградата на работодателя, доколкото са посочени няколко изходни точки на сградата.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде уважено док.искане на ищеца за допускане на СТЕ, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДОПУСКА СТЕ, която да даде отговор на формулирани и вписани в протокола в днешното съдебно заседание въпроси към вещото лицеq , включително и на въпроса, формулиран от процесуалния представител на ищцата и вписан в протокола от днешно с.з., касаещ изходните точки / чекпойнти / за напускане на сградата на работодателя.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 450лв. вносим на осн.чл. 83, ал.1 ГПК първоначално от бюджета на съда.

УКАЗВА на страните, че след изготвяне на протокола по делото, в закрито заседание и след справка в списъка на в.л., съдът ще определи компетентно в.л., което да изготви заключението.

СЪДЪТ пристъпва към събиране на допуснатите гласни доказателства.

СНЕМА самоличност на свидетелите:

Т Н С - неосъждан, без дела и родство със страните .

М В П, ЕГН **********, неосъждана, без дела и родство със страните .

С Й У, 54г., неосъждана, без дела и родство със страните .

ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 290 НК.

Обещаха да кажат истината по делото, като свидетелите С и У. се изведоха от залата .

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелката П:

На въпроси на ищеца, свидетелят отговори: Познавам ищцата от нашата месторабота, тя беше мой ръководител в продължение на една година. Бях служител на Топлофикация-София, напуснах дружеството преди 4

3 месеца. Работех с ищцата в една стая. С ищцата работехме заедно една година. Присъствала съм на провеждани оперативки, на които присъстваха всички служители на отдела.Не съм забелязала да има някакви конфликти с колегите. Имаше само с две лица напрежение на тези оперативки, като имаше неразбирателство по отношение на поставените задачи от ищцата, това са Р Николаева и Даниела П. Те бяха подчинени на г-жа С.. Само те не се подчиняваха и не изпълняваха конкретните задачи,поставени от С.. Виждах отношение на г-жа С. към колегите, не мисля, че е имала лично отношение към някого. Не ми е известно оплаквания от колеги във вр. с работата и.

Смятам, че работата вървеше както трябва с ръководител г-жа С..

Впечатленията ми от нея като ръководител са много добри. След като беше уволнена ищцата, мен ме поставиха на нейната позиция и съм имала контакти с външни кантори и те бяха изненадани от факта, че тя вече не е на тази позиция. Преди да напусне С. бях на длъжност старши юрисконсулт , а след това ръководител отдел. Правеха се проверки на работата на служителите, включително и за съм участвала в проверки на техническите сътрудници, проверявахме възложените задачи от С. към техническите сътрудници.

Установявани са пропуски в работата им. Най- вече по отношение на Р Иванова са отбелязвани пропуски в работата й.

АДВ.М и АДВ. П – /поотделно/ - Нямаме други въпроси към свидетеля .

На въпроси на ответника, свидетелят отговори: Юристите на отдела и ръководителя на отдела осъществяваха контакт със съдебните изпълнители. Не знам да е имало забрана от С. на техническите сътрудници да не влизат в кабинета й. Техническите сътрудници се обръщаха към служителите и ръководителя за въпроси по отношение на делата.

Техническите сътрудници са образували изпълнителните дела когато това им е било възлагано, по длъжностна характеристика. В последствие се е случвало да проверяваме, с г-жа С., техническите сътрудници, като с оглед обема на работа се е случвало и в извънработно време. Документите се подписват от юрк., но се подготвят от технически сътрудници. Това се налагаше поради, причина че в деловодството постъпваха много преписки, трябваше да се извършва проверка, по стари дела, откъде идват грешките. При провежданите оперативки се съставяше протокол, който се качваше в системата в системата за изпълнение на задачите. Когато се налага служител да напусне работното място е практика да го сведе до знанието на прекия ръководител. По 5 принцип се изпраща имейл до ръководителя, има писмена следа, имаме служебни имейли. Получаваме на имейла отговора от прекия ръководител.

ЮРК.А – Нямам въпроси към свидетеля.

СЪДЪТ ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля и освобождава същия, със съгласието на страните.

СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля С:

На въпроси на ищеца, свидетелят отговори : От април 2021г. до април 2022г. работехме с ищцата в една стая. Аз бях юрисконсулт в отдела, на който тя беше ръководител. От февруари тази година не работя в дружеството. С. беше взискателна към своите служители, не съм бил свидетел на лоши отношения от нейна страна към служители. Тя държеше да се работи и да се върши работата. Докато съм работил с нея, не съм чувал да има оплаквания от работата й. От отношение към колеги –не, по-скоро техническите сътрудници се оплакват, от това, че С. им поставя задачи, които те не искат да изпълнят. Едни от тях са С У. и Д П. Бях старши юрисконсулт и често трябваше да ходя в стаята на техническите сътрудници, които образуваха дела и аз да ги подписвам.Често те не си изпълняваха работата. Техническите сътрудници доста трудно боравят с компютър и се налагаше аз лично да правя операции на система „Ексел“, тъй като те нямаха тази грамотност и компетентност. По мое мнение техническите служители не искаха да си вършат работата. У. и П работеха в една стая. Имаше още една жена – Р, но не зная фамилията й.