Решение № 1332 от 04.11.2024, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 1332 гр. Пазарджик, 04.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мира Мирчева при участието на секретаря Иванка Панчева като разгледа докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №

20235220102962 по описа за 2023 година взе предвид:

Производството е образувано по искова молба на В. Я. П. от гр. Септември против Д. А.

Д. от гр. Бургас.

В исковата молба се твърди, че ищецът притежава и живее в къща в гр. Септември, която се нуждаела от саниране. По тази причина се свързал със „Сити Инвест 2019“ ЕООД, което се представлявало от бащата на ответника. След няколко телефонни разговора, на 23.03.2022 г. ответникът Д. Д. пристигнал на адреса на ищеца, за да огледа къщата, след което поискал 17 000 лева за ремонта. На същата дата бил сключен договор „Договор за изпълнение на СМР‘‘ между В. П. и ,,Сити Инвест 2019‘‘ ЕООД, в който бил определен срок за приключване на ремонтните дейности до края на месец март 2022г, като по-късно по искане от страна на ответника е изготвен анекс, с който срокът за приключване се удължил до 19.09.2022г. В молбата се твърди, че с първото посещение били поискани 8000 лева като капаро от Д., за които той саморъчно е написал върху договора, че ги е получил и се подписал. По-късно поискал още 700 лева. Ответникът не се отзовавал на „мобилните обещания, че ще получи окончателно определената сума, след като изпълни своя ангажимент“. До подаването на исковата молба в съда, той все още не бил започнал изпълнение по сключения договор, като ищецът изразява съмнение, че ответникът от самото начало е нямал намерение да изпълни своята част от договора.

П. сезирал Районна прокуратура-Пазарджик за престъпление по чл. 209, ал.1 НК /измама/, но след приключено разследване е издадено постановление за прекратяване на наказателното производство поради недоказаност. В. П. иска да бъде постановено решение, 1 с което ответникът да бъде осъден да заплати 8700 лева, ведно със законната лихва от 23.03.2022 до окончателно изплащане, разноските по делото и адвокатски хонорар от 750 лева.

От текста на исковата молба може да се направи извод, че ищецът счита договора за валидно обвързващ страните по делото - ищеца и ответника като физическо лице, а не дружеството, от чието име е сключен, но не желае неговото изпълнение; след указания е уточнил, че го счита за развален.

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД - връщане на дадено на изначално липсващо основание: в исковата молба не са описани факти, от които да се направи извод, че е била валидно учредена представителна власт за дружеството в полза на ответника.

В срока за отговор по реда на чл. 131 ГПК ответникът не подава такъв, не прави възражение, не взима становище и не упражнява правата си по чл. 211, ал. 1, 212 и чл. 219 ГПК.

По делото се установява следната фактическа обстановка:

На 23.02.2022 г. ищецът В. П. се срещнал с ответника Д. Д. и двамата се уговорили за ремонт на къщата на ищеца, като бил подписан и писмен договор със страни В. П. и "Сити Инвест" ЕООД - дружество с управител бащата на ответника, като не е представено писмено пълномощно от бащата като управител, но Д. Д. подписал договора от името на дружеството. Договорът съдържал уговорка за изпълнение на строително-монтажните работи в срок от 30 работни дни. Като аванс била платена сумата 8000 лв., за което Д. подписал разписка върху договора от лично свое име като получател на парите. Малко покъсно Д. поискал още 700 лв., които били дадени от ищеца. Част от материалите за строежа били купени и разтоварени в двора на къщата на П..

Не е ясно в кой момент бащата на Д. е научил за сключения от името на дружеството договор.

Строително-монтажните работи не били изпълнени в срока и ищецът В. П. уведомил както ответника, така и неговия баща, видно от данните по досъдебното производство, че не желае изпълнение, а иска да му бъдат върнати дадените суми. Сумата обаче не му била възстановена, с обяснението, че ответникът няма вече възможност да върне материалите на магазина, от който ги е поръчал.

Тази фактическа обстановка се установява непротиворечиво от писмените доказателства и свидетелските показания по делото.

При така установените факти съдът направи следните правни изводи:

Установява се, че сумата е получена лично от ответника с оглед договор за изработка, който е трябвало да бъде изпълнен от дружеството "Сити Инвест" ЕООД.

Не се установява обаче той да е имал надлежно учредена представителна власт за дружеството, от чието име е договарял. Не е установено и бащата на ответника да е научил за сключения договор преди получаването на изявлението на ищеца, че се отказва от 2 договора, за да се счете за приложим чл. 301 от ГПК. Така Д. Д. е в положението на мним пълномощник на дружеството и от самото начало за него липсва основание да получи от В.

П. дадените две суми от 8000 и от 700 лв. Тези суми, получени от него, подлежат на връщане и искът е основателен и следва да сеуважи заедно с разноските, направени от ищеца.

Претендирана е законната лихва, считано от 23.03.2022 г., на която дата сумата е била дадена. Законната лихва без посочване на размера на изтеклите лихви може да се претендира само за времето след подаването на исковата молба. За времето преди това следва да се предяви отделен иск с точно посочен размер, начало и край на периода на начисляване, затова в тази част делото следва да се прекрати.

С оглед изложеното съдът

РЕШИ:

Осъжда ответника Д. А. Д., ЕГН **********, от **, да заплати на ищеца В. Я. П., ЕГН **********, от гр. **, сумата 8700 лв., получена от него без основание, както следва: 8000 лв. на 23.03.2022 г. и 700 лв. - около седмица по-късно, заедно със законната лихва върху сумата, считано от 11.08.2023 г. до изплащането на сумата, като прекратява делото в частта за законната лихва за периода от 23.03.2022 г. до 10.08.2023 г.

Осъжда Д. А. Д. да заплати на В. Я. П. сумата 1098 лв., представляваща разноски по делото за държавна такса и адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Пазарджишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________

3