Решение № 63 от 03.06.2026, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 63 гр. София, 03.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Георги Д. Чолаков при участието на секретаря Соня Д. Константинова като разгледа докладваното от Георги Д. Чолаков Търговско дело № 20251800900188 по описа за 2025 година

С. А. С. с ЕГН ********** и М. А. С. с ЕГН **********, и двамата от с. Г., С. област, са предявили срещу Сдружение „НББАЗ“, ЕИК . (НББАЗ) субективно съединени искове с правно основание чл.511, ал.3 във вр. с ал.1, т.2 от КЗ – за заплащане на обезщетение на всеки от ищците в размер на по 127 823 евро /с равностойност 250 000 лева/ за причинени им неимуществени вреди – душевни болки и страдания вследствие смъртта на техния баща А.С.З. с ЕГН **********, настъпила при ПТП, причинено на 06.09.2020 год. около 21.25 часа на път II-82, км. 8.500, между гр. Д. и с. М., С. област, по вина на К. С. В. с ЕГН ********** – водач на лек автомобил марка „Фолксваген”, модел „Голф“, с австрийски peг.

№ W25795J, със застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, сключена с австрийски застраховател – EUROHERC Versicherung AG, без кореспондент за територията на Република България, с полица № 8430057776, валидна от 31.05.2020 год. до 01.06.2021 год., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 16.11.2020 год. до окончателното й заплащане.

Претендират се и направените по делото разноски и присъждане на осн. чл.38, ал.2 от ЗА на адвокатски хонорар за безплатна адвокатска помощ за процесуално представителство по делото, предоставена на осн. чл.38, ал.1, т.2 от ЗА.

Ищците твърдят, че вследствие на ПТП, настъпило на 06.09.2020 год., е починал техният баща А.С.З. с ЕГН **********.

Твърдят, че на 06.09.2020 год. около 21.25 часа на път II-82, км. 8.500, К. С. В. – водач на лек автомобил марка „Фолксваген”, модел „Голф“, с австрийски peг. № W25795J, застигнал и ударил правомерно движещия се пред него водач на мотопед марка „Пежо“, 1 модел „103“, без регистрационни номера. В резултат на удара на място починал от травмите си водачът на мотопеда Зарков.

Сочи се, че във връзка с горното ПТП е било образувано досъдебно производство, повдигнато обвинение с обвинителен акт и образувано НОХД № 40/2023 год. на Софийски окръжен съд. По същото било постановена влязла в сила на 15.07.2025 год. присъда № 26/23.05.2024 год., с която К. С. В. бил признат за виновен в това, че на 06.09.2020 год. около 21.20 часа, на второкласен път II-82, между гр. Д. и с. М., С. област, при управление на моторно превозно средство – лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“, с peг. № W25795J, е нарушил правилото за движение по пътищата, визирано в разпоредбата на чл.20, ал.2 от ЗДвП – „Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението“ и по непредпазливост е причинил смъртта на А.С.З., поради което и на осн. чл.343, ал.1, б.„в“ във вр. с чл.342, ал.1 и чл.54 от НК бил осъден на лишаване от свобода за срок от две години, изпълнението на което било отложено на осн. чл.66, ал.1 от НК за срок от три години.

Твърди се, че смъртта на А.С.З. причинила на ищците неимоверни душевни болки и страдания. Ищците и техният баща били изключително близки, живеели са в едно домакинство, ищците винаги и за всичко са разчитали на баща си, който е бил най-голяма им опора и подкрепа за всяко начинание. Пострадалият се е грижил за цялото си семейство – както финансово, така и морално, семейството му е разчитало изцяло и единствено на него.

Всички били много сплотени и задружни, винаги са се грижили един за друг и са си помагали, никога помежду им не е имало свади, конфликти и проблеми.

Твърди се, че и до настоящия момент ищците не са се отърсили от случилото се и страдат от посттравматичен стрес, изразяващ се в нарушение на съня, често главоболие и тревожност. След инцидента станали по-уязвими, по-неуверени и по-несигурни, избухливи, сприхави, дистанцирани и затворени, изпитват страх и безпокойство, с повишено ниво на страхови очаквания, че във всеки момент ще се случи нещо лошо с друг член на семейството им. При двамата е налице страхова невроза, тъй като често изпадат в паника и често се чувстват в безизходица.

Твърди се, че за автомобила марка „Фолксваген”, модел „Голф“, с австрийски peг. № W25795J, управляван от деликвента К. С. В., е била сключена валидна към момента на ПТП застраховка „Гражданска отговорност“ с австрийски застраховател – EUROHERC Versicherung AG, без кореспондент за територията на Република България, поради което ищците отправили претенцията си по чл.511, ал.1, т.2 от КЗ до НББАЗ – вх. № 22368/16.11.2020 год. По същата била образувана преписка по щета № BG-20-А-00456, като бюрото отказало изплащане на обезщетения с писмо изх. № 1-2120/23.11.2020 год.

Преписи от и.м. и приложенията към нея са връчени на ответника с указанията по чл.367-370 от ГПК, като в срока по чл.367, ал.1 от ГПК същият е подал писмен отговор, с който е оспорил исковете по основание и размер, взел е становище по обстоятелствата, на които се основават и е направил възражения срещу тях.

2

С отговора ответникът оспорва изключителната отговорност на водача на МПС с австрийски регистрационен номер К. С. В., като се твърди, че пострадалият А.З. е съпричинил ПТП и настъпилия за него вредоносен резултат в равен дял на отговорност с този на водача на лекия автомобил.

Твърди се, че пострадалият водач на мотопед „Пежо“ :

- е управлявал мотопеда без необходимата правоспособност, под алкохолно опиянение с констатирана надлежно от компетентно лице концентрация на алкохол в кръвта от 2.22 промила, технически неизправно МПС, което не е регистрирано на отчет при МВРКАТ;

- е управлявал мотопеда без светлоотразителна жилетка;

- е управлявал мотопеда с опасно ниска скорост от около 8 км/ч, в тъмната част от денонощието, при силно намалена видимост, извън населено място, без включени светлини на мотопеда, както и без светлини за осветяване на задната табела;

- е управлявал мотопеда в средата на пътното платно в дясна пътна лента, близо до разделителната линия, вместо в крайно дясно, възможно най-близко до десния край на пътното платно;

- е управлявал мотопеда без поставена обезопасителна каска; последното възражение е наведено при условията на чл.370, предл. последно от ГПК в о.с.з. на 10.02.2026 год.

Сочи се, че с неправомерните си действия и бездействия водачът на мотопеда „Пежо“ е извършил множество нарушения на ЗДвП – чл.5, ал.1 и ал.3, чл.20, ал.2, чл.22, ал.1 и ал.3, чл.15, ал.1 и ал.5, чл.18, ал.1 и чл.70, ал.1.

Оспорват се твърденията за претърпените неимуществените вреди от ищците, както и размера на претендирания размер на обезщетенията, за които се сочи, че не са съответни на претърпените вреди и завишени, като не отговарят на принципа за справедливост, заложен в чл.52 от ЗЗД и не съответстват на трайната съдебна практика при определяне на размер на обезщетение за неимуществени вреди по сходни случаи.

Оспорват се и исковете за законна лихва, доколкото същите се явяват акцесорни на главните.

Ответникът претендира направените по делото разноски.

Пълномощникът на ищците е направил искане по чл.78, ал.5 от ГПК за присъждане на по-нисък размер на разноските, съставляващи претендирано от ответника прекомерно адвокатско възнаграждение.

Софийски окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди във връзка с доводите на страните, приема за установено следното :

Видно от представеното с исковата молба удостоверение за наследници на А.С.З. с ЕГН **********, издадено от кметство с. Г., ищците С. А. С. и М. А. С. са негови син и 3 дъщеря.

Видно от представения с и.м. заверен препис от влязла в сила на 15.07.2025 год. присъда № 26/23.05.2024 год., постановена по НОХД № 40/2023 год. на Софийски окръжен съд, със същата К. С. В. е признат за виновен в това, че на 06.09.2020 год. около 21.20 часа, на второкласен път II-82, между гр. Д. и с. М., С. област, при управление на моторно превозно средство – лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“, с peг. № W25795J, е нарушил правилото за движение по пътищата, визирано в разпоредбата на чл.20, ал.2 от ЗДвП – „Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението“ и по непредпазливост е причинил смъртта на А.С.З., поради което и на осн. чл.343, ал.1, б.„в“ във вр. с чл.342, ал.1 и чл.54 от НК е осъден на лишаване от свобода за срок от две години, изпълнението на което било отложено на осн. чл.66, ал.1 от НК за срок от три години.

Видно от мотивите към присъдата, включително тези към решение № 77/19.02.2025 год. на САС по ВНОХД № 1178/2024 год., с което присъдата е била потвърдена, наказателният съд е приел, че ПТП е било предотвратимо за водача на лекия автомобил, който при движение на къси светлини и със скорост около 73 км/ч е имал обективната възможност да възприеме движещия се пред него със скорост от 8-10 км/ч мотопед без включени светлини – осветената при къси светлини зона пред фаровете на автомобила е била 70-80 метра, дължината на пълния спирачен път – 72.26 метра, но подсъдимият реагирал за спиране едва на разстояние 37-38 метра зад мотопеда. Прието е, че от момента, в който мотопедът е попаднал в осветената зона от късите светлини на автомобила, подсъдимият е имал възможност да намали скоростта си до тази на мотопеда и да предотврати сблъсъка. В мотивите съдът обстойно е изложил доводи защо приема за защитна теза обясненията на подсъдимия, на които не дава вяра, че преди момента на сблъсъка в насрещната лента се е появил друг автомобил с включени дълги светлини, който е заслепил подсъдимия – след съпоставка на обясненията с всички събрани по делото гласни доказателства.

Горната приета за защитна теза от наказателния съд е приповторена в показанията на деликвента К. С. В., дадени пред настоящия съд – същият сочи, че било около 21 часа и било тъмно, бил на къси светлини, тъй като пред него имало интензивно насрещно движение, в момента на разминаването преди сблъсъка имало автомобил на дълги светлини с ксенонови фарове, който го заслепил. В същото време свидетелят не може да си обясни защо насрещнодвижещият се автомобил не е осветил мотопеда пред него. Внезапно чул трясък, разбрал, че е ударил нещо и спрял. Слязъл от автомобила и видял, че в левия фар на автомобила му бил забит мотопед, а вдясно на платното, до мантинелата, лежал човек – без каска и светлоотразителна жилетка. Мотопедът бил без включени светлини.

От заключението по назначената комплексна съдебно-медицинска и автотехническа експертиза, оспорено само от пълномощника на ищците само в частта му по отношение на отговорите на задача № 8, се установява следния механизъм на настъпване на ПТП :

На 06.09.2020 год. около 21.20 часа по път II-82, в посока от с. М., С. област към гр.

4

Д. се е движил лек автомобил марка „Фолксваген”, модел „Голф“, с австрийски peг. № W25795J, управляван от К. С. В.. По същото време, по същият път, в същата посока, попътно и пред него се движил мотопед марка „Пежо“, модел „103“, без регистрационни номера, без светещ заден габарит, без светещ фар, управляван от А.С.З., като мотопедистът е бил без предпазна каска и без светлоотразителна жилетка, с алкохолно повлияване около 2.2 промила.

Когато мотопедът, движейки с 8 км/ч, е достигнал до км. 8+500, е бил застигнат от л.а. „Фолксваген”, движещ се с около 72.45 км/ч на къси светлини. Водачът на последния не е реагирал своевременно за намаляване на скоростта и евентуално – спиране, поради което е настъпил удар между двете МПС. Ударът за л.а. „Фолксваген” е бил отпред, челно в лявата част, а за мотопеда – отзад, челно в зоната на задното колело и заден стоп. Вследствие на удара и разликата в скоростите тялото на мотопедиста е отскочило назад от мотопеда и се е ударило в лявата част на предното стъкло на автомобила, счупило го е, ударило се е в горния хоризонтален ръб на тавана, деформирало го е, ударило се е в горната част на лявата колонка и я е деформирало. Тялото е отскочило и паднало встрани от дясно на автомобила, а мотопедът е останал заклинен със задната си част в зоната около преден ляв фар и преден капак на автомобила, включително и до мястото на установяване в покой.