Определение № 531 от 22.10.2024, Окръжен съд - Смолян

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 531 гр. Смолян, 22.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Н. Кокудева

Членове:

Петранка Р. Прахова

Зоя Ст. Шопова като разгледа докладваното от Зоя Ст. Шопова Въззивно гражданско дело № 20245400500220 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.248 ГПК.

Постъпила е молба от адв.А. К., предишен пълномощник на ищцата-въззиваема Ю. Ф. К. да се допълни постановеното по настоящото дело решение в частта за разноските, като на осн.чл.38, ал.2 ЗАдв и се присъди възнаграждение за защитата на Ю. К. срещу въззивната жалба на Е. П. в размер на 1 500 лв., евентуално – 1 125 лв.

С отговор по чл.248, ал.2 ГПК Е. П. и С. К., чрез пълномощника им адв.Л. П., оспорват молбата като недопустима, респ. – като неоснователна.

Съдът намира, че молбата е допустима – подадена е в срока по чл.248, ал.1 ГПК, от легитимирано лице – от адвокат, който е бил пълномощник на Ю. К. до оттеглянето от нея на пълномощията по отношение на адв.К., осъществено с устното волеизявление на К. на съдебното заседание от 09.07.2024 г., видно от протокола на съдебното заседание от същата дата пред въззивния съд. Изявлението в последния абзац на молбата на Ю. К. с вх.

№ 6699/10.11.2023 г. на стр.359 от делото на пред РС-Смолян, че иска в бъдеще всички книжа по делото да и бъдат връчвани лично на адрес в с.Б., не представлява оттегляне на пълномощията за адв.К. и адв.Р. по смисъла на чл.35 ГПК. Това е още повече вярно и предвид сключения договор за правна 1 защита и съдействие между нея и адв.К. и пълномощните от нея за адв.К. и адв.Р. от същата дата 10.11.2023 г./л.175 от въззивното дело/, отнасящи се за въззивното производство пред ОС-Смолян по жалбата на Е. П.. В тях изрично е указано, че, при съмнение относно волята на упълномощителката К. за дадените правомощия за извършване на правни и фактически действия, упълномощаването следва безусловно да се тълкува разширително, изцяло в интерес на упълномощените лица. Така представителната власт на процесуалните пълномощници адв. К. и адв.Р. до 09.07.2024 г. не е отпаднала на никое от основанията по чл. 41, ал. 1 ЗЗД , чл. 26, ал. 1 ЗАдв , чл. 35 и чл. 36 ГПК.

Съгласно чл.35, изр.второ ГПК, всички действия, извършени законно от пълномощника до оттегляне на пълномощното, остават в сила.

Тази разпоредба, обсъдена заедно с чл.26, ал.2, пр.1 ЗАдв, тъй като няма никакви данни за основателно оттегляне на пълномощието за адв.К. и адв.Р. от страна на клиента Ю. К., означава не само, че всички извършени от адв.К. и адв.Р. действия по защитата на К. до дата 09.07.2024 г. остават в сила, но и че за тях се дължи възнаграждение, независимо че в случая се търси възнаграждение само за адв.К. и само за защитата срещу жалбата на Е. П..

Това са подаването от адв.К. и адв.Р. на всички отговори от името на Ю. К. на въззивните и частната жалби на С. К. и Е. П. /които отговори са, освен това, подадени преди молбата на ищцата от 10.11.2023 г. на л.359 от делото на РС/, както и на молбата-становище от 08.07.2024 г., съдържаща доводи относно доклада на въззивния съд, становището по двете жалби и по молбата на С. П. за оттегляне на въззивната му частна жалба. За настоящото производство препис от доклада на въззивния съд за Ю. К. е връчен на адв.К. и адв.Р., като не само лично, но и чрез тях тях тя е призована за заседанието пред въззивния съд, на което се яви. Поради погрешно приемане от РС-Смолян, че с молбата от 10.11.2023 г. на л.359 Ю. К. оттегляла пълномощията си от адв.К. и адв.Р. по см. на чл.35 ГПК, същият съд се опитва да връчва книжа и съобщения на К. по друг начин, а не чрез все още надлежно представляващите я адвокати.

Според представеното пълномощно на л.193 и 196 от въззивното дело, едва от 18.07.2024 г. Ю. К. има вече нов пълномощник – адв.Т. Б. от АК-К., която от нейно име подава на 25.07.2024 г. писмена защита, която обаче е извън дадения от съда 15-дневен срок.

2

Видно от договора за правна защита и съдействие от 10.11.2023 г. на л.175 от въззивното дело, адв.А. К. осъществява безплатно процесуално представителство и защита на Ю. К. във въззивното производство, образувано пред ОС-Смолян по въззивната жалба на Е. П., на осн.чл.38, ал.1, т.2 ЗАдв – като на материално затруднено лице. Настоящият състав споделя съдебната практика, според която не е необходимо страната, в случая Ю. К., да доказва съответното основание за предоставянето на правната помощ – тук: че е материално затруднена. Достатъчно за валидността на искането по чл.38, ал.2 ЗАдв е в договора за правна защита и съдействие да е посочено, че упълномощеният адвокат оказва безплатна правна помощ на някое от лицата, посочени в т. 1, 2 и т. 3 на чл. 38, ал. 1 ЗА , в случая – по т.2 на ал.1 от чл.38 ЗАдв. Затова не е необходимо да се обсъждат направените в отговора на Е. П. доводи относно това, че К. не е и не е доказала да е материално затруднено лице.

Искането на адв.К. за присъждане на възнаграждение по реда на чл.38, ал.2 ЗАдв е направено своевременно – още с отговорите на жалбите, като е повторено и в молбата-становище от 08.07.2024 г. Въззивният съд обаче, независимо, че не е уважил жалбата на Е. П. и на С. К., е пропуснал да се произнесе по посоченото искане на адв.К.. То е напълно основателно и с оглед на чл.78, ал.3 ГПК, поради което и на осн.чл.248 ГПК въззивното решение следва да се допълни в частта за разноските, като Е. П. бъде осъдена на осн.чл.38, ал.2 ЗАдв да заплати на адв.А. К. възнаграждение от 1 500 лв. за защитата на въззиваемата Ю. К. във въззивното производство. Този размер е съобразен с наличието на фактическа и правна сложност по делото по предявения от главно встъпилата П. установителен иск срещу родителите и К.и за част от единия жилищен етаж от едната къща, която от своя страна е предмет на исканата делба. От адв. К. са подадени подробни и мотивирани отговори и молба-становище. Следва да се приеме, че неявяването и на съдебното заседание пред въззивния съд се дължи само на твърдяното в молбата - как К. заявява, че ще бъде защитавана от дъщеря си. Действително, на с.з. от 09.07.2024 г. К. се яви лично и оттегли пълномощията си за адв.К. и адв.Р., като за явилата се в залата нейна втора дъщеря Е. С. не беше направено изобщо изявление, че се явява като пълномощник на своята майка, нито за нея се доказва упълномощаване – писмено или устно заявено по реда на чл.33, изр.последно ГПК.

3

По изложените съображения Смолянският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА на осн.чл.248 ГПК решение № 168/09.08.2024 г. по настоящото В.гр.дело № 220/2024 г. на Смолянския окръжен съд в частта за разноските, като ОСЪЖДА Е. С. П., ЕГН **********, да заплати, на осн.чл.38, ал.2 във връзка с ал.1, т.2 ЗАдв и чл.78, ал.3 ГПК, на АДВОКАТ А.

К. К., от Адвокатска колегия-Смолян, възнаграждение в размер на 1 500 лв./хиляда и петстотин лева/ за защитата на въззиваемата Ю. К. във въззивното производство.

Определението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд в едноседмичен срок от връчването му на Е. П.-чрез адв.Л. П., и на Ю. К. – чрез адв.А. К. и адв.Т. Б..

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4