Определение № 462 от 06.02.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 462 гр. София, 06.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЯНА ЦВ. Д.А като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. Д.А Частно наказателно дело № 20211110210799 по описа за 2021 година намери за установено следното:

Производството е образувано по повод жалба вх.№ 274853/09.12.2022г. по описа на СРС от В. Й. Й. с ЕГН : **********, чрез защитника му - адв.С. Д. с адрес в гр.София, ул."Враня"№50Б, ап.6 срещу Постановление от 02.07.2020г., издадено от прокурор при СРП, с което е прекратено частично наказателното производство по ДП 513 змк 199/2015г. по описа на СДВР, НСН № 108/2017г. по описа на СРП.

Жалбата на В. Й. е процесуално допустима, тъй като е подадена в законоустановения 7-дневен срок и от лице , което има право на жалба.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Досъдебното производство е образувано на 19.06.2015г. с постановление на СРП за престъпление по чл. 155, ал. 5, т. 2, пр. 1, вр. ал. 1 от НК.

В хода на разследването са разпитани свидетели, приобщени писмени доказателства и извършени неотложни следствени действия.

С постановление от 07.10.2015г. В. Й. е привлечен в качеството на обвиняем за това, че :“ На неустановени дати за времето от месец декември, 2014 г. до месец март 2015г., свождал(чрез осигуряване на неустановени по делото лица от мъжки пол) лице, ненавършило 18 години, а именно Петя Севдалинова Паковска, родена на 25.08.1999г. към съвкупление, като деянието е извършвал с користна цел – обв. Й. получавал половината от получената от Петя Паковска сума за осъщественото от нея съвкупление-престъпление по чл. 155, ал. 5, т. 2, пр. 1, вр. ал. 3, вр. ал. 1 от НК.“

С постановление от 07.10.2015г. Стоян Кръстев е привлечен в качеството на обвиняем за това, че :“ На неустановена дата през месец октомври 2014 г. в гр. София, склонявал друго лице към проституция, а именно, ненавършилата 18 години Петя Севдалинова Паковска, родена на 25.08.1999г. - предложил й да осъществява полови 1 контакти с неопределен брой мъже срещу заплащане, като обв. Кръстев е извършил деянието с користна цел – казал й, че ще взема половината от получените от Паковска парични суми - престъпление по чл. 155, ал. 5, т. 2, пр. 1, вр. ал. 3, вр. ал. 1 от НК.“ С постановление от 02.02.2016г. на водещия разследването на обв. В. Й. е предявено обвинение за това, че: „ в периода от месец декември, 2014 г. до месец март 2015 г., в гр.

София, при условията на продължавано престъпление, с три отделни деяния, които осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление, като отделните деяния са извършени през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, свождал (чрез осигуряване на лице от мъжки пол) лице, ненавършило 18 години, а именно Петя Севдалинова Паковска, родена на 25.08.1999 г., към съвкупление, като деянието е извършвал с користна цел - В. Й. получавал половината от получената от Петя Паковска сума за всяко осъществено от нея съвкупление, както следва:

-

На неустановена дата през месец декември, 2014 г., свождал лице, ненавършило 18 години, а именно Петя Севдалинова Паковска към съвкупление - откарал с автомобил Паковска до жилище в гр. София, кв.”Хаджи Димитър”, ул.”Скайлер” № 68, където осъществил връзка с цел съвкупление между Паковска и Пламен Митков Маринов, като извършил деянието с користна цел - взел 50 (петдесет) лева, съставляващи половината от получената от Петя Паковска парична сума за осъщественото от нея съвкупление с Маринов.

На неустановена дата, в периода от месец декември, 2014 г. до месец март 2015 г., свождал лице, ненавършило 18 години, а именно Петя Севдалинова Паковска към съвкупление — откарал с автомобил Паковска до жилище в гр. София, кв.”Хаджи Димитър”, ул.”Скайлер” № 68, където осъществил връзка с цел съвкупление между Паковска и Пламен Митков Маринов, като извършил деянието с користна цел - взел 100 (сто) лева, съставляващи половината от получената от Петя Паковска парична сума за осъщественото от нея съвкупление с Маринов.

На неустановена дата в периода от месец декември, 2014 г. до месец март 2015 г., свождал лице, ненавършило 18 години, а именно Петя Севдалинова Паковска към съвкупление - откарал с автомобил Паковска до жилище в гр. София, кв.”Хаджи Димитър”, ул.”Скайлер” № 68, където осъществил връзка с цел съвкупление между Паковска и Пламен Митков Маринов, като извършил деянието с користна цел — взел 100 (сто) лева, съставляващи половината от получената от Петя Паковска парична сума за осъщественото от нея съвкупление с Маринов – престъпление по чл. 155, ал.5, т.2, пр.1, вр. ал.З, вр. ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК.“.

С атакуваното постановление, прокурорът е прекратил частично воденото производство, като е приел, че за едно от деянията в състава на продължаваното престъпление , за което е предявено обвинение на обв. Й. не са събрани достатъчно доказателства.

2

В жалбата на обв. Й. се излагат аргументи, че от постановлението не става ясно по кое точно обвинение и за кое точно деяние от инкриминираните е прекратено наказателното производство, доколкото обвинението по пункт 2 и пункт 3 са напълно идентични като съдържание.

Съдът намира възражението за неоснователно.

На първо място , съдът намира, че спрямо обв. Й. е предявено обвинение за едно престъпление , осъществено чрез три деяния, а не три отделни обвинения.

Действително, отделните деяния не само отговарят на изискванията на чл. 26 от НК, но са и идентични от фактическа страна. Разлика се установява само в едно от деянията и тя се отнася до размера на паричната облага.

Следва да се посочи обаче , че за състава на престъплението е без правно значение дали е получена сума. Последният изисква наличието на съставомерна цел, респективно даже и да е получена сума, нейният размер е без правно значение.

Суверенно право на прокурора е да прецени дали от доказателствената съвкупност може да обоснове престъпление, осъществено с две или с три идентични от фактическа страна деяния.

В случая, прокурорът е приел , че престъплението е осъществено чрез две деяния, като за трети случай при идентичност на фактите няма доказателства.

Като взе предвид , че жалбата изхожда от обв. Й. , липсва жалба от пострадалата и съдът намери оплакванията за неяснота на постановлението за неоснователни счита , че постановлението следва да бъде потвърдено.

Предвид горното и на основание чл. 243 , ал. 6 , т. 1 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА срещу Постановление от 02.07.2020г., издадено от прокурор при СРП, с което е прекратено частично наказателното производство по ДП 513 змк 199/2015г. по описа на СДВР, НСН № 108/2017г. по описа на СРП.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в седемдневен срок от връчване на съобщението пред СГС.

Препис от определението да се връчи на В. Й., чрез адв. Д. и СРП.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3