Определение № 280 от 05.04.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 280 гр. Пазарджик, 05.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев като разгледа докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно частно гражданско дело № 20265200500256 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх.№4679/17.02.2026г. на „Метеор ММ“ ЕООД против Разпореждане №1986/17.02.2026г., постановено по гр.д.

№1272/2025г. по описа на РС- Пазарджик, с което е върната подадената от първия въззивна частна жалба с вх.№4475/16.02.2026г.

Твърди се в същата, че обжалваното разпореждане е незаконосъобразно, поради неправилно приложение на процесуалния закон и по- конкретно разпоредбите относно връчването на съдебни книжа. В този смисъл се излагат подробни съображения.

Искането е да се отмени обжалваното разпореждане, като неправилно и се постанови връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия по администрирането на частна жалба с вх.№4475/16.02.2026г. по описа на РС- Пазарджик против Определение №270/26.01.2026г. пред РСПазарджик.

В срок от другите страни в процеса по гр.д.№1272/2025г. по описа на РС- Пазарджик не са постъпили писмени отговори.

Окръжният съд, вземайки предвид изложените доводи в частната жалба и като извърши проверка за законосъобразност на обжалваното определение намери за установено следното:

1

В хода на производството по образуваното пред

РС- Пазарджик гр.д.№2059/2025г. по описа на същия съд е постъпила молба от „Метеор ММ“ ЕООД, със седалище- България, област Пловдив, Община Пловдив, Населено място: гр.Пловдив, р-н Централен, ул.“Алцеко“ №16, ет.5, представлявано от Е. Д. Г., с посочен съдебен адрес на връчване на книжа: гр.С., кв.Г.М., ул.“Е.Б.“ №14.

С тази молба е поискано от първата инстанция да конституирала дружеството, като трето лице- помагач на страната на ответниците.

Видно от Определение рег.№270/26.01.2026г., постановено по делото се установява, че е оставена без уважение молбата на третото неучастващо в делото лице „Метеор ММ“ ЕООД, ЕИК 203266030, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, район Централен, ул.“Алцеко“ №16, ет.5, представлявано от управителя Е. Д. Г., за конституиране по делото, като трето лице- помагач на страната на ответниците.

Постановено е, че определението може да се обжалва от третото лице пред ОС- Пазарджик едноседмичен срок от съобщаването.

От Съобщение за връчване на препис от цитираното по- горе определение- след л.123А на третото лице е видно, че то е адресирано на посочения в молбата за конституиране адрес, който е и адрес на управление на търговеца, съгласно вписванията в ТРРЮЛНЦ, а именно: гр.Пловдив, ул.“Алцеко“ №16, ет.5. Констатира се, че на този адрес е извършено посещение на 30.01.2025г., при което длъжностното лице което следва да връчи това съобщение е констатирал, че на посочения адрес няма и не е имало афиширан офис на дружеството, няма надписи или табели на фирмата.

Установява се, че от страна на районния съд е отбелязано на това съобщение, че , че последното е редовно връчено, при условията на чл.50, ал.2 от ГПК.

Видно от Разпореждане №1986/17.02.2026г., първоинстанционния съд е върнал, като просрочена въззивната частна жалба с вх.№4475/16.02.2026г. подадена от „Метеор ММ“ ЕООД против Определение №270/26.01.2026г., постановено по гр.д.№1272/2025г. по описа на РС- Пазарджик.

При тези данни, от правна страна, съдът приема за установено следното:

2

Подадената частна жалба се явява процесуално допустима, а по съществото си основателна.

За да върне процесната въззивна частна жалба, на основание чл.262, ал.2, т.1 във връзка с чл.275, ал.2 от ГПК, първоинстанционния съд е приел, че същата е просрочена. В тази насока е констатирал, че Съобщението за връчване на препис от определението на третото лице е връчено на посочения в молбата за конституиране адрес, който е и адрес на управление на търговеца съгласно вписванията в ТРРЮЛНЦ, а именно: гр.Пловдив, ул.„Алцеко“ №16, ет.5. На адресът е извършено посещение на 30.01.2026г., при което връчителят е констатирал, че на посочения адрес няма и не е имало афиширан офис на дружеството, няма надписи или табели на фирмата. При тези данни съдът е приел, че съобщението е редовно връчено при условията на чл.50, ал.2 от ГПК.

Приел е също така, че с оглед датата на извършеното от връчителя посещение, срокът за обжалване е изтекъл на 06.02.2026г., присъствен ден, преди подаване на частната жалба, имаща пощенско клеймо от 13.02.2026г.

Срокът за обжалване е изтекъл дори и да се приеме, че същият тече от деня, в който съдът е констатирал, че връчването е редовно, а именно: 04.02.2026г., в който случай срокът би изтекъл на 11.02.2026г.

В конкретният казус, настоящата въззивна инстанция не споделя така изложените констатации.

Основанието за този си извод се извежда от следното:

Неправилно в случая първоинстанционният съд е приел, че съобщението за Определение №270/26.01.2026г. е редовно връчено при условията на чл.50, ал.2 от ГПК, въз основа на констатация на връчителя от 30.01.2026г., че на посочения адрес няма и не е имало афиширан офис на дружеството, нито надписи или табели. Това е така, тъй като съгласно константната съдебна практика на ВКС, за да е налице редовно връчване по чл.50 и сл. от ГПК е необходимо да са налице две кумулативни предпоставки: първо, да няма лице, което да може да приеме съобщението и второ, съобщението да се залепи на входната врата или на пощенската кутия, като това обстоятелство се удостовери от връчителя.

Действително в случая, констатациите на връчителя, че „няма и не е 3 имало афиширан офис на дружеството, няма надписи или табели на фирмата“, не са достатъчни за прилагане на тази норма. Реално, връчителят не е установил, че адресът не е валиден или че дружеството не се намира там.

Липсата на надписи или табели не доказва автоматично, че дружеството не осъществява дейност на адреса на управление, вписан в ТРЮЛПЦ.

На практика връчителят не установява каквито и да е било данни, че не е намерил достъп до канцеларията или не е намерил някой, който е съгласен да получи съобщението, за да има съответно същия основание да залепи уведомление по реда на чл.47, ал.1 от ГПК. Отново следва да се посочи, че единствено отбелязване за липса на афиширан офис не е достатъчно.

При така установените по- горе констатации следва да се приеме, че подадената въззивна частна жалба с вх.№4475/16.02.2026г. подадена от „Метеор ММ“ ЕООД е подадена в срока за обжалване, тъй като няма надлежно законосъобразно връчване на страната и същата неправилно е приета от районния съд, че е просрочена.

За пълнота следва да се отбележи, че настоящия въззивен състав не намира за основателни възраженията наведени от жалбоподателя за наличие на хипотеза когато се залепва уведомление и е налице двуседмичен срок за подаване на жалбата, тъй като с оглед оформянето на процесното съобщение, не може да се приема, че такава е налице. Отделно от това не следва да се споделя за основателно и възражението, че е даден съдебен адрес на връчване на книжа. Действително такъв е отбелязан в подадената молба за конституиране, но на практика липсва императивното изискване към тази страна на разпоредбата на чл.40, ал.1 от ГПК, да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчат съобщенията.

В последица от изведените изводи, обжалваният съдебен акт следва да се отмени, като делото се върне на първоинстанционният съд за продължаване на следващите се съдопроизводствени действия, касаещи администрирането на въззивна частна жалба с вх.№4475/16.02.2026г. подадена от „Метеор ММ“ ЕООД против Определение №270/26.01.2026г., постановено по гр.д.

№1272/2025г. по описа на РС- Пазарджик.

По изложените съображения, Пазарджишкият окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

4

ОТМЕНЯВА Разпореждане №1986 от 17.02.2026г. постановено по гр.дело №1272/2025г. по описа на РС- Пазарджик, с което е върната въззивна частна жалба с вх.№4475/16.02.2026г. подадена от „Метеор ММ“ ЕООД против Определение №270/26.01.2026г., постановено по гр.д.№1272/2025г. по описа на РС- Пазарджик.

ВРЪЩА делото на РС- Пазарджик за продължаване на следващите се съдопроизводствени действия, съобразно дадените указания в мотивната част на определението.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5