Решение № 168 от 16.11.2021, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 168 гр. Благоевград, 16.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Владимир Ат. Пензов при участието на секретаря Мария Г. Исидорова като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно наказателно дело № 20211210201090 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от д. А. Л. П., с ЕГН **********, управител и представляващ „Т.“ Е. със седалище и адрес на управление гр.Г. Д., ул. „П.

Л.“ №, с ЕИК против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К № 4922958 от 28.05.2021 г., издаден от ОДМВР - Благоевград, с който на жалбоподателя, в качеството му на законен представител на „Т.“ Е. със седалище и адрес на управление гр.Г. Д., ул. „П. Л.“ №, с ЕИК, за административно нарушение по чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.1 т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 400.00 /четиристотин/ лева.

С жалбата се твърди, че електронния фиш е незаконосъобразен, издаден в нарушение на материалния и процесуалния закон. Сочи се в жалбата, че към датата и часа на издаване на електронния фиш в посочения в санкционния акт участък няма поставена указателна табела с надпис видео наблюдение. От друга страна се сочи в жалбата, че автомобилът е с режим специален автомобил-реанимобил, който в посочения ден е транспортирал болен. Иска се от съда да постанови съдебен акт, с който да отмени обжалвания електронен фиш.

Жалбоподателят, редовно призован, не се явява, представлява се от защитник в лицето на адвокат М. И., която ангажира доказателства по делото и становище по същество на спора.

Административнонаказващият орган и Районна прокуратура 1 Благоевград, редовно и своевременно призовани, не ангажират свой представител по делото и становище по жалбата.

Районният съд, след като съобрази доводите на жалбоподателя, събраният по делото доказателствен материал и закона, установи следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е депозирана в законоустановения срок – 05.07.2021 г. /видно от пощенско клеймо на плик, находящ се на л.19 от делото/, считано от връчване на фишът с нарочна Разписка на 22.06.2020 г. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните аргументи:

С ангажираните по делото доказателства /гласни и писмени/ се установи, че на жалбоподателя А. Л. П., с ЕГН **********, в качеството му на законен представител на „Т.“ Е. със седалище и адрес на управление гр.Г.

Д., ул. „П. Л.“ №, с ЕИК е издаден Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система /АТСС/, серия К № 4922958, издаден от ОДМВР – Благоевград на 28.05.2021 г., за констатирано административно нарушение с техническо средство, въз основа на видеоклип от мобилна установка АТСС/АRН САМ S1 с № 11743d4.

Във фиша е посочено, че на 28.05.2021 г. в 10:24 часа по път II-19 км.10 в с.Градево в посока към гр.Банско при въведено ограничение на скоростта 50 км/час за населено място, сигнализирано с пътен знак Д-11, с МПС М. С., вид Специален автомобил, с рег. № е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с мобилна радарна установка АТСС/АRН САМ S1 с № 11743d4 и отразен издател - ОДМВР – Благоевград, като посоченият автомобил е развил скорост от 84 км/час, с превишение на скоростта от 34 км/час от допустимата такава. Във фиша е посочено също така, че собственик, на когото е регистрирано МПС или ползвател на автомобила е „Т.“ Е., чийто законен представител е А. Л. П., с ЕГН **********, поради което и на същият е вменено нарушение по чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.1 т.4 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 400.00 /четиристотин/ лева

Към електронния фиш е представен снимков материал с дата и час на заснемане 28.05.2021 г. в 10:24:02 часа , в който са посочени същите данни за дата и място на нарушението и параметри на ограничението и констатирана скорост на автомобил със системата за видеоконтрол на пътя. Различна е измерената скорост на автомобила, която в снимката е посочена - 87 км/час, поради въведен толеранс заради технически възможни отклонения на скоростомера в системата за видеонаблюдение от 3%. Поради тази причина и скоростта на автомобила, заснет на снимката е отразена за процесното място като 84 км/час в електронния фиш. В клипа материализиран върху хартиен носител се вижда марката на заснетия автомобил, като при приближаване на заснетият автомобил, се вижда и отразеният в електронния фиш регистрационен номер на автомобила – Е..

2

По делото е представено заверено копие на удостоверение за одобрен тип средство № 17.09.5126, касаещо техническото средство, с което е регистрирана скоростта на автомобила на жалбоподателя и същият е заснет, с валидност до 07.09.2027 г.

Приложена е справка за собственик на превозното средство, от която е видно, че специален автомобил М. С., с рег. № е собственост на „Т.“ Е. със седалище и адрес на управление гр.Г. Д., ул. „П. Л.“ №, с ЕИК , законния представител на което е жалбоподателя А. Л. П., с ЕГН **********, видно от удостоверение за актуално състояние, по който факт страните не спорят.

По делото е приложен протокол от проверка № 16-С-ИСИС/28.04.2021г. на Преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип АRН САМ S1, от който е видно, че същото е одобрен тип, грешките не превишават максимално допустимите грешки за типа средство за измерване.

От приложения протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта от 28.05.2021 г., рег. № 1116р-2944 е видно, че в конкретния случай измерването е осъществено на 28.05.2021 г. и е с начало на работа в 09.00 часа и № на изображение 0152866 и край на работа в 11.14 часа и № на изображение 0153133, мястото на контрола е път II-19 км.

10 с.Градево в посока на движение на контролираните МПС от гр. Симитли към гр. Банско, в обсега на ПЗ Д-11, а техническото средство е било настроена на автоматичен режим с изготвяне на дигитални снимки.

От приложената справка за нарушител/водач на А. Л. П., с ЕГН ********** е видно, че същият е санкциониран за нарушения на ЗДвП, включително и такива по чл.21 от ЗДвП.

Приложена по делото е и Заповед рег. № 8121з-515/14.06.2018 г., удостоверяваща материалната компетентност на издателя на електронния фиш.

Представена по делото е фактура № 75 от 31.05.2021 г., издадена от „Т.“ Е. за извършен транспорт на болен с медицински екип по маршрут гр. Гоце Делчев – гр. София на 28.05.2021 г.

Представен е Договор за наем от 28.12.2020 г., сключен между наемодател - „Т.“ Е. и наемател - „Т.“ Е. от който е видно, че наемодателя предоставя на наемателя за временно и възмездно ползване следния автомобил: Специализиран автомобил марка (модел) М. С., с рег. №, срещу което наемателя се задължава да заплаща наемна цена по реда и условията , указани в договора.

При разпита на свидетеля К.К. се установява, че същият в деня на констатиране на нарушението е извършил дейност по контрол на скоростта на път II-19 км.10 в с.Градево, като скоростта е в случая е отчетена с техническо средство – преносима камера. Установява също, че дейността му в конкретния случай се свежда до монтиране, калиброване и пускане в експлоатация на техническото средство, като същото само установява, 3 регистрира и заснема нарушенията, автоматично установява от централната база данни по номера на автомобила неговия собственик и автоматично генерира електронен фиш, без да може по никакъв начин да му се влияе или да се контролира техническото средство при работата му. Генерираният електронен фиш впоследствие се разпечатва и изпраща за връчване на адрес чрез куриерски услуги. Свидетелят сочи, че в конкретния случай се е процедирало по този начин, както и че нарушението е установено на път II-19 км.10 в с.Градево, където в пътният участък е въведено ограничение на скоростта от 50 км/час за населено място. Сочи също, че автомобилите със специален режим на движение са само тези на ЦСМП, а в случая се касае за специализиран превоз.

При така установената фактическа обстановка и на база ангажирания по делото доказателствен материал, съдът намира, че законосъобразно е ангажирана отговорността на жалбоподателя за административно нарушение по чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП.

Видно от съдържанието на обжалваният електронен фиш, в него е посочено ясно мястото на твърдяното нарушение, както и посоката на движение на посоченият в него лек автомобил. Видно от писмо рег. № 111600-14430/21.07.2021 г. на Сектор „Пътна полиция“ ОДМВР - Благоевград /на л.1 от делото/ е посочен издателя на санкционния акт, което обстоятелство се потвърждава и от показанията на свидетеля К.К., който установи именно при каква процедура и по какъв начин е генериран процесният електронен фиш и същият е изпратен за връчване. Посочването в обстоятелствената част на фиша, че скоростта и самото нарушение е констатирано с техническо средство, което е индивидуализирано със съответен номер /11743d4/, разгледано във взаимна връзка с представената по делото разпечатка обуславя извода, че в действителност заснетият автомобил, който е собственост на „Т.“ Е. със седалище и адрес на управление гр.Г. Д., ул. „П. Л.“ №, с ЕИК , чиито законен представител е жалбоподателя А. Л. П., с ЕГН ********** е осъществил разглежданото административно нарушение по чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП, като се е движил в населено място със скорост от 84 км/час, с превишение на скоростта от 34 км/час от допустимата такава от 50 км/час, установена за този пътен участък с пътен знак „Д-11“. За установяване на това нарушение е използвана система за видеоконтрол на пътя и включено към нея автоматично техническо средство за контрол на скорост на движещо се МПС, ведно със заснемане на това МПС при констатирано превишение на скоростта му. Именно такова техническо средства е посочено във фиша и в придружаващият го снимков материал (клип 0153019), което видно от представеното удостоверение за одобрен тип е валидно до 07.09.2027 г. Последното обстоятелство обуславя неоснователност на изложеното в тази връзка възражение от жалбоподателя, че скоростта на автомобила му е регистрирана с нередовно, неясно и неодобрено техническо средство, представляващо процесуално нарушение. В случая е конкретно посочено, че се касае за административно нарушение, установено с 4 автоматизирано техническо средство /АТС/ № 11743d4, отразено като индивидуализация и в приложеният клип и снимков материал, преминало и на проверка, съгласно Протокол от проверка № 16-С-ИСИС от 28.04.2021 г.

Предвид изложеното, съдът намира, че се доказа по безспорен и категоричен начин извършването на разглежданото административно нарушение по чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП от обективна страна от жалбоподателя, като доказателства, формиращи изводи в обратна насока не се установиха по делото. Изложените в тази връзка доводи за нарушено право на защита, предвид конкретни недостатъци в съдържанието на обжалваният електронен фиш, съдът намира и за недоказани и неоснователни, доколкото именно с подаване на разглежданата жалба нарушителят е осъществил в пълен обем това си право. Неоснователен е и доводът на жалбоподателя, че в издадения електронен фиш мястото на нарушението не било индивидуализирано.

Съгласно разпоредбата на чл.198 ал.4 от ЗДвП, образецът за издаване на електронен фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи, а видно от представения по делото образец, процесният електронен фиш съдържа всички изискуеми реквизити, включително и досежно описание на мястото на нарушението. В обстоятелствената част на фиша са посочени всички факти и обстоятелства, релевантни за състава на административното нарушение.

Мястото на извършване на нарушението също е индивидуализирано в достатъчна степен. Неоснователни и недоказани са оплакванията, че изпълнителното деяние било описано неясно, при непълнота на обстоятелствата, както и същото е установено в разрез с изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията за реда за ползване на автоматизирани технически средства и системи АТСС. За установяване на процесното нарушение е използвана мобилна система за видеоконтрол на пътя и включено към нея автоматизирано техническо средство за отчитане на скорост на движещо се МПС, ведно със заснемане на МПС при констатирано превишение на скоростта му. Именно такова техническо средства е посочено във фиша и препраща към придружаващият го снимков материал (клип 0153019), което видно от представеното удостоверение за одобрен тип е валидно до 07.09.2027 г. Последното обстоятелство обуславя неоснователност на изложеното в тази връзка възражение от жалбоподателя, че скоростта на автомобила му е регистрирана с нередовно, неясно и неодобрено техническо средство, както и при нарушения на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията за реда за ползване на автоматизирани технически средства и системи АТСС. При описаните по-горе обстоятелства, наказващият орган правилно и законосъобразно е ангажирал административнонаказателната отговорност на нарушителя по реда на чл.189 ал.4 от ЗДвП във връзка с чл.182 ал.1 т.4 от ЗДвП, за нарушение по чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП.