Присъда № 2 от 22.02.2024, Окръжен съд - Разград

Личните данни в текста са заличени.

МОТИВИ към Присъда № 2/22.02.2024г., постановена по нох дело № 50/2022 г. по описа на ОС-Разград, съдия-докладчик Лазар Мичев Производството е образувано по внесен от Окръжна прокуратура Разград обвинителен акт, с който е повдигнато обвинение на A.D.R. /Ант. Д.

Р./ за това, че:

В периода от 01.01. 2014 г. до 31.03. 2017 г. в град Перник и в град Разград, в условията на продължавано престъпление, /с двадесет и осем деяния/, които осъществяват поотделно състава на едно и също престъпление, извършени през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите/, в качеството си на пълномощник и представител на търговското дружество “АСТАР-69“ ЕООД /със седалище и адрес на управление в село С.В., обл. Разград, ул. “Ш. № 17/, упълномощен с пълномощни с рег. № 508/13.03.2014 г. и № 509/13.03.2014 г. на нотариус В. П.а с рег. № 206 на НК, район на действие СРС и чрез посредственото извършителство на Р. Д. В. /счетоводител/, избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери - 146 634.61 лева от които 132 276.61 лева данък добавена стойност /ДДС/ и 14 367.23 лева /корпоративен данък / от които 12 758.57 лв. укрит и 1608.69 лв. деклариран, но невнесен, като потвърдил неистина в подадени чрез електронни подписи /Сериен номер Е92796DCFF8B6E28, издаден от iNotary Company Q Sign СА, с титуляр на KEП-Astar-69 EOOD, с Булстат 202681492 и с физическо лице, посочено като автор на удостоверението за КЕП Y.I.L./ Й. Ив. Люб. за данъчни периоди от 01.01.2014 г. до 30.11.2015 г.;

Сериен номер E4AD6642C981C69C, издаден от i-Notary Company Q Sign СА, c титуляр на КЕП- Udiend EOOD с Булстат 201555722 и с физическо лице, посочено като автор на удостоверението за КЕП Р. Д Жа /Р. Д. В./ за данъчни периоди от 01.12.2015 г. до 31.03.2017 г./ Справки- декларации за ДДС, които се изискват по силата на чл. 125, ал. 1 от ЗДДС и чл. 116, ал. 1 от ППЗДДС, и като използвал документи с невярно съдържание при представяне на информация пред органите по приходите ТД на НАП - София, офис - Перник и ТД на НАП - Варна, офис Разград - Отчетни регистри по чл. 124 ал. 1 т. 1 от ЗДДС и чл. 113 ал. 1 от ППЗДДС - Дневник за продажбите, за данъчни периоди от месец януари 2014 г. до месец март 2017 г. включително на “АСТАР-69“ ЕООД, и като потвърдил неистина в две годишни данъчни декларации /ГДД/ по чл. 92 от Закона за корпоративното подоходно облагане /ЗКПО/ пред ТД на НАП - София, офис – Перник – престъпление по чл. 255, ал. 3 вр. с ал. 1 т. 2, предл. 1 и т. 6 вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.

По процедурата:

Делото се разглежда от Окръжен съд - Разград по общия ред по глава двадесета от НПК.

В обвинителната си реч прокурорът подържа изцяло обвинението. След кратък анализ на част от доказателствата счита същото за доказано по 1 несъмнен и безспорен начин в хода на проведеното съдебно следствие.

Предлага на съда, след като признае подсъдимия за виновен по възведеното му обвинение да му наложи наказание в размер на пет години лишаване от свобода, което да изтърпи ефективно.

В защитната си реч защитникът на подсъдимия адв. Р.М. оспорва обвинението като недоказано. Твърди, че по делото липсват убедителни доказателства относно причастността на подсъдимия към подаването на съответните документи пред данъчните власти чрез счетоводителя, обслужващ дружеството. Защитникът счита, че именно обслужващият счетоводител този който следва да носи отговорност. Твърди също, че свидетелката Л., като собственик на процесното дружеството, не само не е било изолирано от реалната търговска дейност на дружеството, а точно обратното – сама е извършвала редица действия свързани с дейността на дружеството/ подписвала пълномощни, подавала заявления, разкрива банкови сметки, включително и в отдалечени населени место, напр. гр. Варна, извършва разпоредителни действия с парични суми по сметката на дружеството и др./ Действия по разпореждане със суми на дружеството извършвали също така синът на Л. – Ц Т. и нейната дъщеря - С. Д.. В резултат се прави заключение, че именно Л. е тази която е разполагала с паричните средства по сметките на дружеството. Макар и Л. да била дала права на подсъдимия Р., посредством подписано от нея пълномощно, то не било доказано, че то му било предадено и той го използвал. Защитникът счита също, че собственика на дружеството не бил изолиран от реалната търговска дейност, поради което отговорност следва да се търси именно от собственика на дружеството, но не и от подсъдимия.

В защитната си реч защитникът на подсъдимия адв. А.М. също оспорва обвинението. Счита, че няма законови пречки производител на маслини или други стоки, произведени в друга страна-членка, да контактува с търговци на дребно в България, които да купуват тези стоки и да препродават на крайни клиенти в страната. Поради невъзможността подсъдимия да продава стоката си на крайни клиенти, той в случая използвал процесното дружеството като негов представител. Защитникът счита, че по делото не е доказано връзката на подсъдимия с подаването на документи пред данъчните власти. В подкрепа на активната роля на свидетелката Л., като собственик на процесното дружество се изтъква, че тя е собственик и на други търговски дружество, които е регистрирала или придобила през процесния период. Защитникът не приема само подсъдимият да носи отговорност, но не и собственика на дружеството и свързаните с него лица – дъщеря й С., К.М., Р.С..

В защитната си реч защитникът на подсъдимия адв. Ж. също оспорва обвинението. Счита, че по делото не доказано подсъдимият Р. да е осъществявал фактически търговската дейност на дружеството, независимо от пълномощията, които получил от собственика. Описва извършени от свидетелката Л., като собственик на дружеството, нейната дъщеря и нейния син, действия по разпореждане със средства на дружество насочва към нейна активна роля при осъществяване на търговската дейност на дружеството.

Оспорва твърдението на прокурора, че търговците на дребно знаели, че 2 подсъдимия стои зад процесното дружество при търговията с маслини и зехтин. По делото не било доказано, че подсъдимия е съставял фактури за извършени от процесното дружество сделки. Счита, че посоченото за съставител на фактурата лице В. В. е следвало да я изпрати на обслужващия счетоводител и в този смисъл намира за недоказано обвинението за съпричастност на подсъдимия към авторството на престъплението. Оспорва твърдението на прокурора, че Л. е неграмотна, изтъквайки извършвани от нея действия във връзка с дейността на дружеството. Заявява, че по делото са налице доказателства, че подсъдимия е внесъл по сметка на дружеството голяма сума пори с намерението да развиват съвместна търговска дейност, които намерения не се осъществили. Защитникът твърди също така, че по делото са налице доказателства за това, че представител на процесното дружество в отношенията му с гръцките съконтрахенти е дъщерята на Л. – С..

В заключение защитникът счита, че обвинението против подсъдимия не е доказано по несъмнен и безспорен начин, поради което иска същия да бъде признат за невиновен и оправдан по възведеното му обвинение, като изрично набляга на обвинението по пункт 26 от обвинителния акт, за който счита, че е извън рамката на обвинението.

В лично изявление подсъдимият Р. заявява, че отношение към издаването на фактури във връзка с дейността на дружеството имали собственика Л., дъщеря С. и синя й Ц.. Последния имал контакти със счетоводителката В., която майка му Й.Л. упълномощила да обслужва дружеството счетоводно.

Твърди също, че фактури за извършени продажби от дружеството издавали Л., дъщеря й С. и мъжът с когото съжителствала тя – И.. Тези лица имали абсолютен контрол върху сметките на дружеството и са управлявали реално дейността му. Налице била тясна комуникация, сътрудничество и контакт между счетоводителя и управителя на дружеството, както и всички нейни близки и роднини. От това следвало, че тези лица са имали пълна осведоменост, контрол и информация относно счетоводните книги на дружеството, включително и за месечните резултати от дейността, както и относно задълженията по ЗДДС. Собственик на електронната поща посредством която счетоводителката получавала счетоводни документи бил сина на Л. – Ц.. Тази електронна поща била използвана и от близки роднини на Л.. В този смисъл подсъдимият се пита как би могъл да извърши счетоводна измама в тази семейна среда, където всичко се контролира от Л. и нейните близки и защо само той да е виновния. Защо му било да извършва счетоводна измама след като парите от сметките на дружеството постъпвали по личните сметки на същите тези лица или при теглене в брой в джобовете на свидетеля Р.С.. Подсъдимият разбрал от материалите по делото за преводите и за парите в брой. Преди това нища не знаел. Същите лица не свидетелствали за негово участие в управлението и счетоводството. Всички без него били запознати със схемата, но само той бил обвинен. Счита, че посоченото от обвинението не е е точно и не само той бил виновен. Заявява, че е земеделец, който произвежда и не приема, че само той е виновен.

В последната си дума подсъдимия заявява, че не е виновен и иска да бъде оправдан.

3

По фактите:

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимият A.D.R. /Ант. Д. Р./ е роден на ********** г. в гр. Л, Р.Г., гражданин на Р.Г., със средно гимназиално образование, неженен, неосъждан, собственик на ЕТ “А.Р.“ – гр. П, местоживеене – Р.Г., гр. П, обл. Е, ул. “ ДП“ № 25.

Подсъдимият Р. е гръцки гражданин. От 200 1 г. и в следващите повече от петнадесет години често пребивавал в България. През този период се запознал с множество български граждани, като междувременно се научил да говори български език, макар и с гръцки акцент. В Гърция подсъдимия развивал търговски дейност. Бил производител на маслини, които реализирал на пазара след преработка, включително и в България, под своя собствена марка, като търгувал и с други продукти.

Свидетелката Й.Л. e родена през 1946 г. и е с основно образование. Живее в село Р, обл. Перник. От 2010 г. е пенсионерка. През годините преди пенсионирането й работила като чистачка, доячка в кравеферма в същото село, опаковач в гр. Перник, личен асистент на възрастни хора в село Р. Има обикновен мобилен телефон. Няма компютър и не може да работи с такива устройства. Не знае какво е електронна поща и квалифициран електронен подпис /КЕП/ и как се използват. Същата има живи две деца – свидетеля Ц.П.а Т. - син и С. Г Д. – дъщеря.

Освен на процесното “АСТАР-69“ ЕООД, свидетелката Л. е собственик и управител и на следните търговски дружества:

МЕЛИСА- 68 ЕООД с регистрация 27.07.2018 г. със седалище и адрес на управление в гр. Русе. Декларацията за подпис на управителя е с нотариална заверка от 12.07.2018 г. на нотариус М.М. с район на действие РС-Перник.

Заявлението за регистрация е подадено чрез Б Н.а Д. – П.а, която е заплатила и следващите се държавни такси.

КИРКИ - 2019 ЕООД с регистрация 27.06.2019 г. със седалище и адрес на управление в гр. Лозница, обл. Разград. Декларацията за подпис на управителя е с нотариална заверка от 13.06.2019 г. на нотариус Ж.Т. с район на действие РС-Варна. Заявлението за регистрация е подадено чрез Б Н.а Д. – П.а, която е заплатила и следващите се държавни такси.

КАСТЕЛА - 2017 ЕООД с регистрация 14.07.2017 г. със седалище и адрес на управление в гр. Русе. Декларацията за подпис на управителя е с нотариална заверка от 07.07.2017 г. на нотариус Р. М с район на действие РСПерник. Заявлението за регистрация е подадено чрез Б Н.а Д. – П.а, която е заплатила и следващите се държавни такси.

ЕВРА 2014 ЕООД с първоначална регистрация 11.12.2014 г. със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, собственик и управител подсъдимия Р.

Х. Сюл.. С договор от 13.07.2015 г. С. продава дяловете си на Й. Ив. Люб..

Нотариалната заверка на договора е от нотариус Р.А.А.ов с район на действие 4

РС-Исперих. Заявлението за регистрация е подадено чрез Б Н.а Д. – П.а, която е заплатила и следващите се държавни такси. Приложено е и изрично пълномощно от Й.Л. за адв. Б Д. – П.а с нотариална заверка от нотариус Р. М – район на действие РС-Перник от 18.10.2016 г. С промяната на собствеността е променено и седалището на дружеството в гр. Казанлък, обл. С.З.