Решение № 155 от 09.06.2022, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 155 гр. Дупница, 09.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, I-ВИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ели Г. Скоклева при участието на секретаря Иа Д. Георгиева като разгледа докладваното от Ели Г. Скоклева АдминистратИно наказателно дело № 20221510200182 по описа за 2022 година И. Ж. Т.

, обжалва наказателно постановление № 21-0348-000719/ 10.12.2021 издадено от началник група към към ОДМВР гр.Кюстендил,РУ гр.Дупница, с което са му наложени администратИни наказания „глоба“ в размер на 2000лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 24месеца за нарушение по чл.174,ал. 3 ЗДвП .Прави оплаквания за незаконосъобразност и моли да бъде отменено,като излага доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,както и недоказаност на нарушението. Претендира разноски.

АдминистратИно наказващия орган не изразява становище по жалбата.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства- показанията на разпитаните свидетели и писмените такИа, преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

На 28.11.2021г жалбоподателят управлявал лек автомобил по път 2-62 посока гр.Дупница-гр.Сапарева баня.На км.52+544,в района на гр.Сапарева баня, същият бил спрян за проверка от длъжностни лица при АНО., при която бил изпробван за употреба на алкохол с техническо средство, като последното не отчело наличие алкохол в кръвта. Същият отказал да бъде тестван за 1 употреба на наркотични вещества или техните аналози със съответен тест.

Бил съставен талон за изследване, в който е вписан отказа на жалбоподателя/ подписан от него/ да бъде тестван,като същия насочен за медицинско изследване във ФСМП гр.Дупница.В тази част, жалбоподателят отказал да подпише и получи талона, като отказа не е удостоверен от свидетел.

На жалбоподателя бил съставен АУАН за нарушение по чл.174,ал.3 ЗДвП, въз основа на който е издадено атакуваното наказателно постановление, с което са наложени посочените по-горе кумулатИни наказания.

Съдът прие за установена горната фактическа обстановка като даде вяра на показанията на разпитаните свидетели. Същите не си протИоречат, установяват събитията в последователност и се подкрепят от писмените доказателства. Свид.Д. и П. са спрели жалбоподателя за проверка и тъй като не са били оправомощени да извършат съответните проверки за употреба на алкохол и наркотични вещества на водача, са поискали съдействие от длъжностно лице със съответните компетенции/ свид.Джажаров/, който извършил проверката с техническо средство за употреба на алкохол и съставил протокол за проверка и талона за медицинско изследване за употреба на наркотични вещества и техните аналози.Свид.Т.а/ очевидец на проверката/ установи същите обстоятелства, както и че жалбоподателят е отказал тест за наркотични вещества или техни аналози, тъй като няколко дни преди проверката е претърпял хирургична интервенция на зъб/ за което са представени и писмени доказателства/, както и че докато са чакали, жалбоподателят е изпил болкоуспокояващо/ аналгин/, тъй като изпитвал болка.

С оглед на така установеното, съдът счете,че жалбата е допустима.

Същата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН, от надлежна страна, а по същество неоснователна и съдът потвърди наказателното постановление, в обжалваната част, по следните съображения:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице, съгласно заповед 8121з-515/14.05.2018г., издадена от министъра на вътрешните работи. АУАН съдържа всички реквизити,визирани в чл.42 ЗАНН, а НП съответства на изискванията на чл.57 ЗАНН,като доводите за допуснати 2 нарушения на процесуални правила, са неоснователни.Визираните такИанепосочване ЕГН на свидетелите и адрес по месторабота, както и че проверката е извършена ,след като водача е преместил автомобила в района на бензиностанция т.е. не на посоченото място на извършване на нарушението/ съответния път и километър, на който е спрян / са несъстоятелни и по никакъв начин не са довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя.

Събраните по делото доказателства установиха,че жалбоподателя е осъществил състава на нарушението по чл.174, ал.3 ЗДвП. От обектИна страна,същият е отказал да бъде изпробван за употреба на наркотични вещества или техните аналози , както и да изпълни даденото предписание за медицинско изследване и кръвна проба.Този отказ осъществява изпълнителното деяние на горното нарушение ,в резултат на което са настъпили и протИоправните последици-невъзможност за контролните органи да установят, водача спазил ли е забраната, визирана в чл.5,ал.1,т.3 ЗДвП. В случая, жалбоподателят е отказал да бъде тестван за употреба на наркотични вещества или техните аналози, както и да подпише и получи талон за медицинско изследване. Действително, отказа не е оформен по реда на чл.6,ал.8 от Наредба1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози / същият не е оформен в присъствието на свидетел/ ,но това обстоятелство не води до недоказаност на нарушението.На жалбоподателя е предоставена възможност за медицинско изследване, като е съставен талон за изследване, в който същият е удостоверил с подписа си,че отказва тест за наркотици, а в частта ,в която е насочен за медицинско изследване във ФСМ гр.Дупница е отказал да подпише и получи/ както бе посочено, отказа не е удостоверен по надлежен ред/, но това обстоятелство се установи от гласните доказателства. Възражението,че съставения талон не съответства на образец Приложение №1 към чл.4,ал.3 от Наредба №1/2017г. действащ към момента на проверката е неоснователно, с оглед §25 от същата ,в който изрично се сочи,че образците на талони за изследване, отпечатани преди влизане в сила на тази наредба, се използват до изчерпване на отпечатаните количества.

Неоснователно е и възражението,че е била налице обектИна невъзможност жалбоподателя да се яви за медицинско изследване в 3 указаното му медицинско заведение, поради краткия срок за това, с оглед разстоянието от мястото на проверката до медицинското заведение/ според талона за мед.изследване-60мин./същият е съставен в 20ч., а на жалбоподателят е даден срок до 21ч./ и по малко от 45мин.според жалбоподателя.Разстоянието между гр.Дупница и гр.Сапарева баня по път 262 е 18,7км., а проверката е извършена, преди гр.Сапарева баня т.е. на още по-малко разстояние,като дори и да приемем,че е меродавно твърдението в жалбата,че жалбоподателят е имал около 45мин. да се яви в медицинското заведение, същите са напълно достатъчни дори и при лоши метеорологични условия ,и в непознат град, предвид съвременните технологични възможности за установяване на локации.

Субект на нарушението е жалбоподателя, като водач на МПС. Същият е извършил нарушението умишлено- съзнавайки общественоопасния характер на деянието, като е целял настъпването на посочените по-горе протИоправни последици, а именно да не бъде установено по надлежен ред употребата на наркотично или упойващо вещество.

При налагане на администратИното наказание, наказващия орган е приложил правилно материалния закон и е наложил предвидените в горния текст кумулатИни наказания, чийто размер е норматИно определен.

Относно доводите за маловажност на случая, с оглед вида на засегнатите обществени отношения ,свързани с безопасността на движението и характера на конкретното нарушение,касаещо отказ от проверка на способността на водача на МПС да управляват безопасно такова, съдът счита,че не може да се обосноват предпоставките на чл.28 ЗАНН.

С оглед изложеното, съдът следва да потвърди наказателното постановление като законосъобразно и съответно не следва да присъжда претендираните разноски, тъй като не са налице предпоставките на чл.63дЗАНН.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

4

ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 21-0348000719/ 10.12.2021г., издадено от началник група към

ОДМВР гр.Кюстендил,РУ гр.Дупница , с което са наложени администратИни наказания „глоба“ в размер на 2000лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 24месеца за нарушение по чл.174,ал. 3 ЗДвП на И. Ж. Т. с ЕГН ********** от гр.**** и оставя без уважение претенцията за разноски.

Решението подлежи на касационно обжалване, пред Кюстендилския администратИен съд, на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ АПК.

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________ 5