Определение № 55 от 20.02.2026, Районен съд - Кърджали

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 55 гр. Кърджали, 20.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Вергиния Еланчева като разгледа докладваното от Вергиния Еланчева Частно наказателно дело № 20265140200049 по описа за 2026 година

Производството e по реда на чл.243, ал.5 от НПК.

Постъпила е жалба от И. Т. И. от ****, подадена чрез пълномощника адв.А. М., против Постановление на Районна прокуратура-Кърджали от 06.01.2026 г., с което е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 25/2025 г. по описа на ОСлО в ОП-Кърджали. В жалбата се сочи, че атакуваното постановление е незаконосъобразно, издадено при съществени нарушения на материалния закон и съдопроизводствените правила. Нарушени били основни принципи на наказателното производство, а именно принципът на разкриване на обективната истина и принципът на вземане на решения по вътрешно убеждение /чл.13 и чл.14 от НПК/. Тези принципи задължавали разследващите органи и прокурора да вземат предвид всички събрани в хода на разследването доказателства, а когато съществува противоречие и не може да се направи категоричен извод за авторството и виновността на дееца, да се извършат допълнителни действия по разследване. РП-Кърджали приела, че вина за настъпване на произшествието имал не водачът на лекия автомобил „****“ с рег.№ ****, а пешеходката И. И.. Този извод бил неправилен и не се подкрепял от събраните по досъдебното производство доказателства.

В случая И. И. пресичала по естественото продължение на тротоара на бул.„Беломорски“.

Водачът И.Х. имал възможност да я възприеме на тротоара от голямо разстояние и за него възникнало задължение да я пропусне пред управлявания автомобил. В постановлението се коментирало, че ако водачът бе забелязал намерението на пешеходката да пресича, той е бил длъжен да я пропусне, но не ставало ясно защо от прокурора се приема, че водачът не е забелязал това намерение, както и чие е задължението да следи и пази уязвимите участници в движението. Съществувало противоречие и между извода на вещото лице, инкорпориран в обжалваното постановление, че водачът И.Х. е забелязал навлизащата от дясно на тротоара пешеходка и въпреки това не е спрял да я пропусне, а е продължил бавно движението си, с цитирания горе извод, че водачът не е възприел намерението на пешеходката да пресича.

Дори да се приемело, че И. И. е пресичала на забранено място, това не освобождавало 1 водача от задължението му да спре пред създалата се опасност. Наличието на пешеходец на пътя, при очевидна за водача напреднала възраст, го задължавала да намали скоростта на движение с готовност да спре. Незаконосъобразен бил изводът на вещото лице по автотехническата експертиза и прокуратурата, че пешеходката попадала в опасната зона на автомобила, поради което ударът бил непредотвратим за водача. В атакуваното постановление не били коментирани в пълнота събраните при разследването доказателства.

Не било посочено мястото на удара, не били коментирани показанията на свидетелите и особено на очевидеца на произшествието – М.М.. Жалбоподателят моли постановлението за прекратяване на досъдебното производство да бъде отменено, като делото се върне с указания за продължаване на разследването.

Съдът, след като разгледа постъпилата жалба и доказателства по делото, приема за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок по чл.243, ал.4 от НПК. Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Досъдебно производство № 25/2025 г. по описа на ОСлО в ОП-Кърджали е образувано на 17.08.2025 г. по реда на чл.212, ал.2 от НПК, за това, че на 17.08.2025 г. около 10.00 часа в гр.Кърджали на ул.„Капитан Петко войвода“, по посока на движение от ул.

„Капитан Петко войвода“ към кръговото кръстовище на бул.„Беломорски“, при управление на лек автомобил марка „****“ с peг.№ ****, били нарушени правилата за движение в чл.20, ал.2 от ЗДвП, вследствие на което по непредпазливост е причинена средна телесна повреда на И. Т. И., ЕГН ********** от **** - престъпление по чл.343, ал.1, б.„б“, предл. 2-ро вр. чл.342, ал.1, предл. 3-то от НК.

След проведено разследване, с Постановление от 06.01.2026 г. прокурор от Районна прокуратура-Кърджали е прекратил наказателното производство по досъдебно производство № 25/2025 г. по описа на ОСлО в ОП-Кърджали на основание чл.243, ал.1, т.1 вр. чл.24, ал.1, т.1 от НПК.

В обжалваното постановление представителят на държавното обвинение е описал установената следна фактическа обстановка:

И.В.Х. от **** бил правоспособен водач, за което на 04.08.2010 г. му било издадено свидетелство за управление на моторно превозно средство, категория В. Х. бил собственик на лек автомобил марка „****“, модел „****“ с рег.№ ****.

На 17.08.2025 г. около 08.30 часа, Х. и съпругата му Ц.Х. решили да посетят магазин „Темакс“ в гр.Кърджали, за да закупят материали за ремонта, който извършвали в дома им. Двамата се придвижили от дома си, находящ се в **** до магазин „Темакс“, с управлявания от Х. лек автомобил с рeг.№ ****.

Около 08.45 часа, след като закупили нужните им за ремонта вещи, двамата се качили на автомобила и потеглили от магазин „Темакс“ с управлявания от Х. лек автомобил, движейки се през ул.„Капитан Петко войвода“, която водела към бул.„Беломорски“, където 2 имало кръгово кръстовище. Приближавайки кръговото кръстовище, Х. забелязал, че от дясната страна на пътното платно, което било еднопосочно, има поставен пътен знак за ограничение на скоростта в този участък до 30 км/час, както и знак Б1, който го задължавал да пропусне преминаващите по кръговото кръстовище автомобили. Когато достигнал до кръговото кръстовище, Х. спрял управлявания от него автомобил, за да пропусне преминаващите през кръстовището автомобили. Междувременно, по тротоара в посока от бул.„Беломорски“ към кръговото кръстовище на ул.„Капитан Петко войвода“ се движела пострадалата И. Т. И. от ****, ****. Когато наближила до кръговото кръстовище, пострадалата стъпила на бордюра на тротоара по който се движела, тъй като искала да пресече, въпреки че в този участък нямало пешеходна пътека, както и светофар, който да регулира движението на пешеходците. Докато била на тротоара пострадалата забелязала управлявания от Х. автомобил, който се движел по ул.„Капитан Петко войвода“ и в момента в който той предприел маневра за включване в кръговото движение, тя предприела маневра за пресичане, спряла за момент и непосредствено след това започнала да бяга пред автомобила. Внезапното изскачане на пострадалата пред управлявания от Х. автомобил довело до предприемане на маневра за аварийно спиране от негова страна, въпреки която маневра настъпил удар между автомобила и пострадалата, в резултат на което И. И. паднала на пътното платно. Х. слязъл от автомобила и заедно със св.Ц.Х. се притекли на помощ на пострадалата.

По същото време, по кръгового кръстовище се движел с автомобила си и св.М.М. от ****, който възприел, че пострадалата лежи на пътното платно. Св.М. спрял управлявания от него автомобил и също се притекъл на помощ, след което подал сигнал до тел.112.

Така установената фактическа обстановка се подкрепяла от събраните в хода на разследването доказателства и доказателствени средства, които преценени поотделно и в тяхната съвкупност не обосновавали извод, че от обективна и субективна страна е осъществен престъпния състав на чл.343, ал.1, б.„б“, предл. 2-ро вр. чл.342, ал.1, предл. 3-то от НК. Съображенията на прокурора за това са следните:

От заключението на изготвената по делото автотехническа експертиза се установявало следното:

Мястото на удара на лекия автомобил е по дължина на 6,70 метра след ориентира и по ширина на 5,20 метра в ляво от десния край на платното за движение. Скоростта на лекия автомобил управляван от Х. е била около 3,06 км/час, при ограничение на скоростта в дадения участък от 30 км/час, която скорост е съобразена с нормативно разрешената скорост от 30 км/час. Скоростта на пешеходката И. Т. И. е била около 4,36 км/час. Опасната зона за спиране на лекия автомобил е 1,07 метра. Относно механизма на настъпване на пътнотранспортното произшествие, вещото лице посочило, че на 17.08.2025 г. в гр.Кърджали по ул.„Капитан Петко войвода“ И.В.Х. е управлявал лек автомобил марка „****“, модел „****“ с peг.№ ****. Около 09.00 часа, навлизайки в кръговото кръстовище образувано от ул.„Капитан Петко войвода“ и бул.„Беломорски“ блъска неправилно пресичащата пешеходка И. Т. И.. Така се реализира процесното ПТП. Вещото лице посочило 3 още, че видно от видеозаписите приложени по делото, преди удара на лекия автомобил и пешеходката, участниците в ПТП не са били видими един към друг (фиг.5). От фиг.6 до фиг.9 двамата участници са били видими един към друг в този момент. Пешеходката е говорила по телефона стоейки на тротоара в дясно от лекия автомобил. Водачът не е възприемал пешеходката като заплаха, тъй като в кръговото кръстовище няма обособена пешеходна пътека и вниманието му е било заето с приближаващия от ляво лек автомобил, за да се включи в движението навлизайки в кръговото кръстовище. Пешеходката предприема пресичане в момент, в който лек автомобил марка „****“, модел „****“ с peг.№ **** навлиза бавно в кръговото кръстовище. За пешеходката И. ПТП е било предотвратимо. За водача И.Х. е било непредотвратимо.

Относно мерките за безопасност, които е следвало да съблюдава водачът Х., вещото лице сочело, че видно от видеозаписа, водачът минавайки през пътен знак Б1 (Пропусни движещите се по пътя с предимство), забелязва пешеходката в дясно на тротоара, която говори по телефона и стои неподвижно, навлиза бавно в кръстовището, изчаквайки минаването на приближаващия се лек автомобил от ляво. Внезапното изскачане пред лекия автомобил на пешеходката И., кара водача да предприеме маневра за аварийно спиране.

Неговата реакция е технически правилна. Внезапното навлизане от страна на пешеходката в опасната зона за спиране на автомобила, прави ПТП непредотвратимо. Ако водачът бе забелязал намерението на пешеходката да пресича на нерегламентирано за това място, той би имал възможност да я пропусне и да избегне ПТП. В случая, вниманието му е било заето към идващия от ляво автомобил.

Относно мерките за безопасност, които е следвало да съблюдава пешеходката И., вещото лице посочило, че пешеходката е била длъжна да пресече на обособена за това пешеходна пътека. В случая, видно от видеозаписа приложен по делото, тя седи на левия тротоар на бул.„Беломорски“ говорейки по телефона и наблюдавайки приближаващите ППС от ул.„Капитан Петко войвода“. Тя забелязва приближаващия лек автомобил марка „****“, модел „****“ с peг.№ **** и в момента, в който той предприема маневра за включване в кръговото движение, тя предприема маневра пресичане. Видно от видеозаписа на фиг.9, тя забелязва движещия се лек автомобил, спира за момент и непосредствено след това тръгва да бяга пред него, в резултат на което настъпва удара с лекия автомобил. Траекторията на нейното пресичане видно от видеозаписите е, че ако тя дори да беше забелязана и пропусната от водача Х., щеше да навлезе в платната на кръговото кръстовище, което е неправилно за движение на пешеходци. Нейната реакция е технически неправилна. Ако бе пресякла малко по-надолу, където двете пътни платна са разделени с разделителен остров от бетон, ПТП нямаше да настъпи.

От изготвената по делото съдебномедицинска експертиза по писмени данни се установявало, че в резултат на настъпилото пътно-транспортно произшествие, на пострадалата И. И. са причинени: Счупване на двете кости на лявата подбедрица в долния им край, изкълчване на лявата глезенна става; непълно изкълчване на лявата тазобедрена става, наложили болнично и оперативно лечение и наблюдение. Описаните травматични 4 увреждания са получени при действието на твърд тъп предмет и е възможно да са настъпили при пътно-транспортно произшествие, за каквото има данни в случая. Счупването на двете кости на лявата подбедрица в долния им край, изкълчването на лявата глезенна става и непълното изкълчване на лявата тазобедрена става са довели до трайно затрудняване движението на левия крак за повече от един месец.