Решение № 28 от 11.01.2023, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 28 гр. Пазарджик, 11.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мария Ненова при участието на секретаря Стоянка Миладинова като разгледа докладваното от Мария Ненова Гражданско дело № 20225220102952 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 318 от ГПК във връзка с чл. 49 от СК – развод по исков ред.

Ищцата В. Ж. Й. е предявила против ответника Л. М. Й. иск за прекратяване на сключения помежду им граждански брак с развод поради дълбоко и непоправимо разстройство на брака по вина на ответника, съединен с исковете за упражняване на родителските права, местоживеенето, режима на лични отношения и издръжката на родените от брака ненавършили пълнолетие деца А. Л. Й., Р. Л. Й., А. Л. Й. и М. Л. Й. и с иска за фамилното име на съпругата след развода. Ангажира писмени и гласни доказателства.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът Л. М. Й. не е подал отговор на исковата молба. В съдебно заседание оспорва иска за развод. Не ангажира доказателства.

Съдът като взе предвид становището на страните и прецени поотделно и в съвкупност доказателствата по делото намира за установено следното:

Страните са съпрузи, сключили граждански брак на 28.09.2015 г. в гр.

Пазарджик, за което е съставен акт за граждански брак № 0507 от 28.09.2015 г.

Преди брака съпругата е носила фамилното име Ангелова.

От брака страните имат четири ненавършили пълнолетие деца – А. Л.

Й., родена на **** г., Р. Л. Й., роден на **** г., А. Л. Й., роден на **** г., и М.

Л. Й., роден на **** г.

1

Детето А. Л. Й. е с диагноза: Grand mal припадъци (с малки припадъци (petit mal) или неуточнени) съгласно епикриза от МБАЛНП „Свети Наум“, гр.

София.

Съгласно изготвения от ДСП Пазарджик социален доклад основни грижи за четирите деца се полагат от майката. Бабата по майчина линия – Ж.

В. М., помага в грижите за децата, когато е в България. По информация от майката средствата за издръжка на семейството се осигуряват от нейните родители. Дядото по майчина линия – К. Й. М., живее и работи в Германия.

Жилището, в което живеят децата, представлява двуетажна къща, състояща се от три спални, кухня, вътрешни баня и тоалетна. Всички стаи са пригодени за живеене. За А. е осигурена самостоятелна стая, лично пространство, сигурна и безопасна среда. Жилището е собственост на бабата и дядото на детето по майчина линия. Намира се извън регулация. Освен четирите деца там живеят още майката, бабата и прадядото по майчина линия. Жилището на бащата е негова собственост. Представлява новопостроена едноетажна сграда с три стаи, извън регулация. Само една от тях е пригодена за живеене. Добре обзаведена е. Има външна баня и тоалетна. Наблюдава се лоша хигиена в помещенията. Майката не е трудово ангажирана. Не е обект на социално подпомагане. Издръжката й се осигурява от родителите й, които трайно живеят и работят в Германия. Бащата работи на трудов договор на 2 часа в „Хебърстрой“ ООД на пробен период. Получава по 35 лв. на ден. Личен лекар на децата е д-р Таня Тодорова с лекарска практика в гр. Пазарджик. По информация от същата А. не е имунизирана съгласно действащия имунизационен календар в Република България. По данни на майката детето страда от епилепсия, но това не е потвърдено от личния лекар и от невролог.

На Р. са поставени най-важните и задължителни ваксини. Детето е здраво.

Няма данни за алергии към храни и лекарства. А. има поставени почти всички задължителни ваксини. Боледувал е няколко пъти от остра вирусна инфекция.

Като цяло е здраво дете. Няма данни за алергии от храни и лекарства. М. страда от нощно напикаване поради установено след скенер разтваряне на прешлените и излизане на част от гръбначния мозък. Според личния лекар е нервно дете. Има проблеми със зрението, но не носи очила. Няма данни за алергии от храни и лекарства. Редовно се води на профилактични прегледи.

Има поставени ваксини. Децата са добре социализирани. Редовно посещават училище. Имат приятели в квартала. А. и Р. са заявили близост с баба си и дядо си по майчина линия и задоволство от грижите, които те полагат към тях. Не желаят да се срещат с баща си и избягват контакт с него. Децата имат езикова бариера. Почти не разбират и не умеят да говорят български език. По данни на директора на НУ „Г.С.Раковски“, гр. Пазарджик през месец януари 2022 г. А. е била отписана от училище с цел заминаване за чужбина. През месец септември 2022 г. е записана отново в 4-ти „б“ клас и посещава редовно учебни занятия. Когато отсъства от училище, майката винаги носи медицинска бележка за извинение на отсъствията. А. има приятелки в клас.

Няма проблеми с дисциплината. Поддържа среден и добър успех. Детето е 2 добре социализирано и интегрирано в обществото. Р. е в същия клас. Той редовно посещава училище. Има среден успех. Комуникативно дете е. Има приятел в класа, с когото седят на един чин. Имат близост със сестра си.

Майката полага грижи за децата. Винаги са с чисти дрехи, разполагат с финансови средства за закуски. Бащата не е посещавал училището повече от две години. По данни на класния ръководител на първи клас в ОУ „Св. св.

Кирил и Методий“ гр. Пазарджик децата А. и М. са в един клас, въпреки разликата от една година във възрастта им. През миналата учебна година А. е бил отписан от майката и не е успял да завърши първи клас. Тази учебна година двете деца са записани от майка им за началото на учебната година с малко закъснение. А. и М. редовно посещават училище, не отсъстват без извинителна причина. Винаги са подходящо облечени според сезона, с чисти и здрави дрехи. Нямат проблеми с дисциплината. Майката се грижи добре за тях. Винаги се отзовава на поканите на класния ръководител, когато трябва да попълва и подписва документи. Съпричастна е с образованието на децата.

Преди няколко седмици бащата е дошъл в двора на училището и е потърсил среща с А. и М., но двете деца са били дистанцирани и са отбягвали баща си, след което охраната го е помолила да напусне двора. В последвал разговор децата са споделили, че не го обичат, не искат да го виждат и да общуват с него.

Свидетелката Ж. В. М., майка на ищцата, установява, че ответникът пие, пуши цигари и взима наркотици. Откакто се оженили преди 15 години той тормозил ищцата като псувал, викал, наричал я „курво“, „проститутко“ и посягал да я бие. Така се тормозели и децата. Ответникът продал двете легла от къщата им, а също печката и хладилника. Много пъти ищцата взимала децата и напускала ответника, но после пак се връщала при него. Преди ответникът се грижил за децата, но от една година въобще го нямало. Бил в чужбина. Нищо не давал на децата. Цялото семейство били в Германия, но ищцата избягала и се върнала с децата в България. Тази година децата започнали училище с 15 дни закъснение, като свидетелката им купила чанти и дрехи за училище, след като се прибрала от Германия. Сега редовно ходели на училище. Издържали ги свидетелката и нейният мъж, който работел в Германия и изпращал пари. Къщата им имала три стаи, кухня и салон. Банята и тоалетната били вътре в къщата. В къщата освен ищцата и децата, живеел свекърът на свидетелката, който бил на 78 години, свидетелката, синът й и мъжът й, но те много рядко били в България. Преди седмица ответникът отишъл в къщата им да говори с ищцата и започнал да ги псува. Искал да живее с ищцата, но тя му казала, че не иска. Ответникът имал къща с три стаи, един голям салон, баня и тоалетна. Имало една готова стая за децата.

Едното дете – А., било болно от епилепсия и вече много години пиело лекарства. Този месец пак щели да я водят на преглед в София.

Изслушана по реда на чл. 59, ал. 6 от СК ищцата заяви пред съда, че е по-добра майка, защото тя се грижи за децата и те не се страхуват от нея.

Сподели, че ответникът пие, взима трева и я тормози нощно време.

3

Изслушан по реда на чл. 59, ал. 6 от СК ответникът заяви, че обича ищцата и децата. 15 години живели заедно и каквото ищцата поискала, той го правел. Имал майка и баща, и дядо, които можели да се грижат за децата.

Построил къща с три стаи, в която да живеят децата. Имал работа по два часа на ден и получавал по 35 лв. надник. Искал децата да учат в България.

Откакто ищцата го напуснала, нито ядял, нито спял, нито пиел.

При така установените правнорелевантни факти съдът приема следното от правна страна:

Предмет на делото е иск за развод поради дълбоко и непоправимо разстройство на брака, който е с правно основание чл. 49, ал. 1 от СК.

Съединени при условията на кумулативно съединяване с иска за развод са небрачните искове по чл. 59 от СК за родителските права след развода и иска по чл. 53 от СК за фамилното име на съпругата след развода.

Ищцата е направила искане по чл. 49, ал. 3 от СК за произнасяне по въпроса за вината за дълбокото и непоправимо разстройство на брака.

По иска за развод в тежест на ищцата е да установи при условията на пълно и главно доказване твърденията си за дълбоко и непоправимо разстройство на брака и вината на ответника за това. Непосочените основания, настъпили и станали известни на съпруга до приключване на устните състезания, не могат да послужат като основание за предявяване на нов иск за развод.

Исковете за местоживеенето, упражняването на родителските права, режима на лични отношения и издръжката на ненавършилите пълнолетие деца от брака представляват спорна съдебна администрация, в рамките на която съдът се произнася по целесъобразност, изхождайки от най-добрия интерес на децата и вземайки предвид възможностите на родителите да полагат грижи за тях, битовите условия, при които ще бъдат отглеждани децата и социалното им обкръжение, възможността за помощ от трети лица при отглеждане на децата, доходите и имуществото, с които родителите разполагат за осигуряване на жизнения стандарт на децата, моралните качества на родителите, привързаността към децата и други обстоятелства от значение за отглеждането на децата.

Гласните доказателства, събрани по делото, водят до извода, че бракът между съпрузите е дълбоко и непоправимо разстроен. Разпитаната по делото свидетелка има преки впечатления от съвместния живот на съпрузите, тъй като е майка на ищцата и след фактическата раздяла на съпрузите е поела грижите за ищцата и децата. Тя установява, че ответникът употребява алкохол и наркотици и още от началото на брака между страните осъществявал физически и психически тормоз над ищцата, като я псувал и обиждал, посягал да я бие и разпродал семейното имущество. По този начин тормозел и децата. Това продължило по време на цялото им съжителство и било повод ищцата многократно да напуска семейното жилище и заедно с децата да отива при родителите си. Свидетелката установява също така, че от 4 около една година съпрузите се намират във фактическа раздяла, след като ищцата избягала от ответника и с децата се върнали в България и заживели в дома на родителите й. Въпреки желанието на ответника ищцата да се върне при него с децата, до заздравяване на брачната връзка не се стигнало, основно поради нежеланието на ищцата да продължи съвместния си живот с ответника.

При тези данни съдът приема, че присъщите на здравото семейство отношения на взаимна обич, уважение, доверие и подкрепа между съпрузите напълно са изчезнали от брачната връзка на страните и не съществува възможност да се възродят отново между тях. Бракът съществува само формално и е лишен от необходимото по закон и морал съдържание, поради което следва да бъде прекратен с развод, а всеки от съпрузите да продължи занапред живота си самостоятелно.

Разпитаната по делото свидетелка установява и твърдението на ищцата, че вина за дълбокото и непоправимо разстройство на брака има ответникът.

Поведението на съпруга по време на брака е било в разрез с установените в закона и в обществото норми за брачно поведение. Същият не се отнасял с необходимото уважение, доверие и загриженост към съпругата си и децата.

Напротив употребявал алкохол и наркотици, осъществявал физически и психически тормоз върху ищцата. От около една година престанал да се грижи за съпругата си и за децата. Живеел в Германия, въпреки че те се върнали в България. Не давал пари за издръжката на семейството. Когато отивал да ги види, викал и псувал. Децата се страхували от него и не искали да го виждат. По този начин ответникът поставил съпругата си в ситуация, в която да не може да разчита на неговата физическа, морална и материална подкрепа и да се налага сама с помощта на родителите си да отглежда, възпитава и издържа родените от брака деца. Установените по делото брачни провинения на съпруга не представляват единични и изолирани случаи, а са многократни и често повтарящи се. Именно в резултат от това системно противобрачно поведение на ответника се е стигнало до разрива в отношенията между съпрузите и в крайна сметка до раздялата им.