Решение № 100 от 09.05.2018, Районен съд - Карнобат

Р Е Ш Е Н И Е

№ 100 / 9.5.2018г. година град

Карнобат

В ИМЕТО НА НАРОДА

К А Р Н О Б А Т С К И Я Т Р А Й О Н Е Н С Ъ Д , ІІІ състав

На единадесети април две хиляди и осемнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д. МАРИНОВ

Съдебни заседатели: 1..........................................

2..........................................

Секретар …………………ДАРИНА

ЕНЕВА…............................................

Прокурор...................................................................................................................

Като разгледа докладваното от съдията

……….МАРИНОВ……….…………

Гражданско дело номер.....979....по описа за............2017…...............година Производството по настоящото дело е образувано по повод подадената искова молба от Агенция за събиране на вземания ЕАД гр. София с която същото дружество е предявило срещу Н.А.А. установителен иск с правно основание чл. 422 ал.1 във връзка с чл. 415 ал.1 от ГПК .Със същият иск горепосочения ищец моли съда да постанови решение с което да приеме за установено по отношение на горепосочения ответник , че същият дължи на ищеца следните суми произтичащи от неизплатени задължения по договор за паричен заем №

1676354от 30.08.2012 година сключен между Изи Асет Мениджмънт АД в качеството му на заемодател и Н.А.А. в качеството му на заемател, а именно : 1. парична сума в размер на 457, 92 лв. – главница , 2. договорна лихва в размер на сумата от 287, 69 лв. дължима се за периода от 3.10.2012 година до 6.3. 2013 година , 3. сумата от 45 лв. представляваща такса разходи , 4. сумата от 326, 25 лв. представляваща обезщетение за забава за периода от 4.10.2012 година до датата на подаването на заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение по ч.гр.д. № 567 / 2017 г. по описа на КРС – 01.06.2017 г. както и законната лихва върху главницата , считано от датата 01.06.2017 година – датата на подаването на заявлението за издаването на съответната заповед за изпълнение в районен съд Карнобат до окончателното им изплащане , за които суми е издадена заповед за незабавно изпълнение по № 400 от 5.6.2017 г. по ч. гр.д. № 567 / 2017 година по описа на Районен съд Карнобат , както и сумата представляваща всички направени по заповедното производство съдебни разноски. Освен това ищецът посочен по- горе моли съда да постанови решение с което да осъди ответната страна да му заплати и сумата представляваща всички направени от него съдебни разноски по настоящото дело на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК.

В съдебно заседание ищецът редовно призован, не се явява лично неговият процесуален представител.

Ответникът Н.А. в преклузивния срок по чл. 131 ал.1 от ГПК не е подал отговор по исковата молба с която са предявени горепосочените установителни искове срещу него и по този начин не взема становище по същите искове.

Същият ответник редовно призован се явява лично в съдебно заседание , като заявява , че признава като основателни така предявените срещу него искове и моли същите да бъдат уважени .

След поотделната и съвкупна преценка на събраните по делото доказателства , съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното :

Горепосоченият предявен от ищеца Агенция за събиране на вземания ЕАД гр.София иск се явява по своята същност положителен установителен иск с правно основание чл. 422 ал.1 във връзка с чл. 415 ал.1 от ГПК за признаване за установено по отношение на ответника Н.А. съществуването в полза на ищеца Агенция за събиране на вземания ЕАД на твърдяните от него вземания за посочените от него суми. За да бъде уважена тази претенция , установителна такава съдът намира, че следва да бъдат доказани от ищеца кумулативното наличие на няколко императивни предпоставки , а именно : между страните по настоящото дело в твърденият от ищеца период да е било налице валидно правоотношение обективирано в получаването на твърдения от страните паричен заем , ищецът като страна по това валидно правоотношение –да е изпълнил поетите от него задължения – да е предоставил твърдяната от него парична сума по заема на ответника в качеството му на заемател на същата , ответникът също като страна в това правоотношение да е действал недобросъвестно т.е. да не е извършил задължителните плащания по договора за заем и последно в полза на ищеца по делото при условията на чл. 410 от ГПК да е издадена и съответна заповед за изпълнение, както и респективно тука следва страната - ответника да е бил валидно уведомен , че кредита е предсрочно изискуем.

По силата на представения договор за паричен заем № 1676354 от 29.08.2012 г. сключен между Изи Асет Мениджмънт АД гр. София и Н.А.А. , е че същото кредитно учреждение в качеството му на заемодател - респ. кредитодател е предоставило на същия ответник заем в размер на сумата от 500 лв. , като същата сума е била усвоена изцяло от ответника , като същата се е съгласила да я заплаща на съответни 27 седмични вноски в размер на 32, 43 лв. и лихви уговорени в същия договор , като по този начин кредитното учреждение е изпълнило изцяло задълженията си по договора за кредит , посочен по- горе.

В чл. 8.4.във вр.с ал.2 от договора при допусната забава в плащанията на главницата и / или лихвата над 90 дни , то заемателят дължи на заемодателят законна лихва за забава

, а съгласно чл. 9 ал.1 от договора ако заемателят не изпълни задължението си за заплащане на дължимите се месечни погасителни вноски , то заемодателят има право да предприеме всички позволени от закона действия. Затова това кредитно учреждение предвид допуснатото неизпълнение на договора за заем изразяващо се в неиздължаването от страна на заемателят на уговорените по договора месечни погасителни вноски , е прехвърлило вземанията си към заемателят по този договор видно от приложените писмени доказателства , а именно : рамков договор за продажба и прехвърляне на вземанията / цесия / , потвърждение за сключена цесия на основание чл. 99 ал.3 от Закона за задълженията и договорите , пълномощно ,подписани между кредитното учреждение и ищцовото дружество с който първото е прехвърлило на второто вземанията си по процесния договор за заем по отношение на ответника , който пък е уведомен изрично за тази цесия с нарочно уведомително писмо , която тя лично е получила на дата 17.05.2017 година. Тъй като е получило правата на заемодателя по процесния договор за паричен заем с подаване на заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл. 410 от ГПК за горепосочените суми респ. ищецът е инициирал нарочно заповедно производство , като по този начин по това заявление е образувано ч.гр.д. № 567 / 2017 г. по описа на КРС по което последният съд е издал заповед № 400 от 5.6.2017 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.410 от ГПК. С нея КРС е разпоредил ответника А. явяваща се длъжник да заплати на кредиторът – ищецът по делото Агенция за събиране на вземания ЕАД гр. София гр. София дължимите се от същата суми посочени в диспозитива на исковата молба , а именно: : 1. парична сума в размер на 457, 92 лв. – главница , 2. договорна лихва в размер на сумата от 287, 69 лв. дължима се за периода от 3.10.2012 година до 6.3. 2013 година , 3. сумата от 45 лв. представляваща такса разходи , 4. сумата от 326, 25 лв. представляваща обезщетение за забава за периода от 4.10.2012 година до датата на подаването на заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение по ч.гр.д. № 567 / 2017 г. по описа на КРС – 01.06.2017 г. както и законната лихва върху главницата , считано от датата 01.06.2017 година – датата на подаването на заявлението за издаването на съответната заповед за изпълнение в районен съд Карнобат до окончателното им изплащане, за които суми е издадена заповед за незабавно изпълнение по № 400 от 5.6.2017 г. по ч. гр.д. № 567 / 2017 година по описа на Районен съд Карнобат

, както и сумата от 175 лв. представляваща всички направени по заповедното производство съдебни разноски. С оглед на това съдът намира, че спрямо ищецът по настоящото дело е налице една от императивните кумулативни предпоставки за уважаването на настоящия иск- в негова полза да има образувано заповедно производство за процесната сума дължаща се от ответника.

Възползвайки се обаче от правата си ответника е възразил против така издадената срещу него горепосочена заповед за изпълнение на парично задължение и съдът с нарочно разпореждане № 1309 от 10.07.2017 г. по същото ч.гр.д. № 567 / 2017 г. по описа на КРС е указал на кредитора на основание чл. 415 ал.1 от ГПК , че може да предяви настоящия установителен иск за горепосоченото задължение срещу ответника , което с настоящата си искова молба сегашния ищецът е сторил, тъй като по силата на горепосочения договор за покупко- продажба на вземания / цесия / сключен между Изи Асет Мениджмънт ЕАД гр. София като цедент и Агенция за събиране на вземания ЕООД гр. София , понастоящем Агенция за събиране на вземания ЕАД гр. София като цесионер , последното дружество сега ищец е придобило процесното вземане срещу заемателят, ведно с всичките привилегии и обезпечения . Горепосочените факти така установени от настоящия съд се признават от страните по делото.

Ответникът по делото никога не е оспорил , че се е намирал с ищеца по делото в облигационно-правна връзка респективно отношения с оглед на които е получил посочения за процесния период паричен заем , което се потвърждава и от приложените по делото писмени доказателства. По настоящото дело не се приложиха писмени или каквито и да е други доказателства опровергаващи твърденията на ищеца в тази им част , като същите доказателства като неоспорени от страните по делото удостоверяват по един несъмнен и безспорен начин и водят съда до правния му извод , че страните по делото през процесния период са били в правоотношения уредени по силата на получения от ответника паричен кредит по силата на който ищецът му е предоставил тази сума . Налице в случая е и другата предпоставка за уважаването на иска.

Тука макар да е спорен факта ,дали ответника е бил уведомен за предсрочната изискуемост на кредита поради неплащането на една или повече вноски по него преди инициирането на заповедното производство пред Районен съд Карнобат , с оглед уважаването на тази претенция, установителна такава която е обвързана от тази съобщена изискуемост на длъжника с оглед, че по силата на чл. 60 ал.2 изр. 1 от Закона за кредитните институции , банката може да поиска издаването на заповед за незабавно изпълнение по реда на чл. 418 от ГПК само когато кредитът е бил обявен вече за предсрочно изискуем поради неплащането на една или повече вноски, но с оглед признаването от страна на ответника на така предявените срещу него искове , то съдът намира, че същите се явяват напълно основателни и доказани и като такива следва да бъдат уважени изцяло , ведно с всички законни последици от това.

Мотивиран от гореизложените си съображения, Карнобатският районен съд Р Е Ш

И :

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Н.А.А. с ЕГН ********** *** , че същият дължи на Агенция за събиране на вземания

ЕАД с ЕИК ********* , със седалище и адрес на управление гр. София

, ж.к. Люлин 10 бул. Д-р Петър Дертлиев

№ 25 офис – сграда Лабиринт ет. 2 офис 4 , същото дружество със съдебен адрес *** офис 4 Агенция за събиране на вземания ЕАД – чрез юрисконсулт К.М.М. следните суми : а именно : 1. парична сума в размер на 457, 92 лв. – главница представляваща непогасено задължение за неплатени месечни вноски по договор за паричен заем № 1676354 сключен на дата 29.08.2012 година , 2. договорна лихва в размер на сумата от 287, 69 лв. дължима се за периода от

3.10.2012 година до 6.3. 2013 година

, 3. сумата от 45 лв. представляваща такса разходи , 4. сумата от 326, 25 лв. представляваща обезщетение за забава за периода от 4.10.2012 година до датата на подаването на заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение по ч.гр.д. № 567 / 2017 г. по описа на КРС – 01.06.2017 г. както и законната лихва върху главницата , считано от датата 01.06.2017 година – датата на подаването на заявлението за издаването на съответната заповед за изпълнение в районен съд

Карнобат до окончателното им изплащане , за които суми е издадена заповед за незабавно изпълнение по № 400 от 5.6.2017 г. по ч. гр.д. № 567 / 2017 година по описа на Районен съд Карнобат