Определение № 542 от 12.02.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 542 гр. София, 12.02.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИВАН Д. МИЧЕВ като разгледа докладваното от ИВАН Д. МИЧЕВ Частно наказателно дело № 20241110201956 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.111, ал.3 от НПК.

Софийски Районен съд е сезиран с жалба от Е. Х. Б., с ЕГН: ********** против Постановление на мл. прокурор СРП от 31.07. 2023г. издадено по Досъдебно производство № 3384 ЗМК 788/2023г. по описа на 09 РУ - СДВР, респ.пр.пр.№ 25330/2023г. по описа на СРП, с което е било отказано да бъде върнат мотоциклет хххххх, предаден като веществено доказателство от лицето с нарочен протокол от 28.05.2023г.

В постановлението мл.прокурор е отказал да върне веща на жалбоподателя с мотива, че в случая не е налице изключение от правилото за връщане на веществените доказателства преди приключване на разследването по чл.111, ал.2 от НПК, тъй като това би довело до затрудняване на разкриването на обективната истина в наказателното производство. Също така е посочено, че предстои провеждането на допълнителни действия по разследването, а именно – приобщаване на писмени доказателства и изготвяне на видео - техническа експертиза, както и че към настоящия момент не е бил изяснен в достатъчна степен и въпросът, относно правата върху процесния мотоциклет.

Съдът счита, че жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок и от правоимащ, а разгледана по същество, същата е основателна.

Видно от материалите по досъдебното производство е, че същото е 1 било образувано срещу неизвестен извършител по обвинение в извършване на престъпление по чл.345, ал.2 от НК. При провежданото до този момент разследване се установява, че жалбоподателят Е. Б. е бил закупил въпросния мотоциклет от свидетеля ххххх, който му го би прехвърлил без сключване на изискуемия от закона писмен договор с нотариално заверени подписи. Като единствено доказателство за сделката е приложеното заверено копие от регистрационен талон на вещта на италиански език.

При разпитите си и двамата признават, че МПС – то не е било регистрирано, което се потвърждава и от приложената справка от сектор ,,Пътна Полиция“ при СДВР от която е видно, че няма данни мотоциклет ххххх, да е или да е бил регистриран. Същевременно от заключението по експертна справка № 77/2023г. и справка за регистрация на земеделска техника е видно, че няма промяна в първоначалното съдържание на идентификационния номер на рамата на вещта. Ето защо следва да се приеме, че макар и не по законоустановения ред, жалбоподателят Е. Б. е лице, което единствено има права върху поискания мотоциклет.

От друга страна на 28.05.2023г. разпитаните в качеството на свидетели полицейски служители ххххх спрели за проверка свидетеля Б., който управлявал въпросния мотоциклет. Двамата установили, че управляваното МПС е било без поставени регистрационни табели. Водачът му предоставил личната си карта и СУМПС, но не и изисканото му свидетелство за регистрация на МПС. При проверката свидетелите установили, че Б. не притежава съответната категория за управление на този вид мотоциклет. Впоследствие мотоциклетът бил предаден доброволно, а водачът - задържан в 09 РУ – СДВР.

Видно от материалите по делото е, че след постановения отказ да бъде върнат мотоциклета на жалбоподателя, срокът на разследването е бил удължаван общо два пъти, като при второто искане е посочено, че предстои да се извърши доклад на наблюдаващия прокурор за даване на указания. На 26.01.2024г. материалите по досъдебното производство са били изпратени за доклад и проверка от ст. разследващ полицай при 09 РУ – СДВР преценка от наблюдаващия прокурор дали водачът на мотоциклета да бъде привлечен към наказателна отговорност.

Всички извършени до този момент процесуални действия не 2 обуславят по никакъв начин продължаването на доброволно предадената вещ.

Спрямо мотоциклета е постъпила експертна справка по трасологична експертиза, както и такава, свързана с наличието, респ. отсъствието на надлежна регистрация. Следователно в случая са налице изискуемите от закона доказателства, имащи отношение към предмета на разследване и същевременно е установено правоимащото лице. Последното обстоятелство се доказва както от разпитаните свидетели и страни по ,,сделката“ за придобиване на мотоциклета Е. Б. и хххххх, но също и от приложения на италиански език регистрационен талон. Характерът на образуваното досъдебно производство и правната квалификация, под която се води същото, не изискват непосредственото наличие на вещта, тъй като макар и да се явява предмет на престъпление, не подлежи на отнемане в полза на държавата.

Съдът не споделя становището на прокурора, че връщането на мотоциклета би затруднило разкриването на обективната истина.

Правото на жалбоподателя върху вещта е било установено в достатъчна степен, а назначаването на видео - техническа експертиза по никакъв начин не изисква съхранението на вещта при органите на досъдебното производство. Същите са имали достатъчно време, предвид неколкократното удължаването на срока на досъдебното производство да извършан съответния оглед на веществени доказателства, а и към кориците на делото няма постановление на наблюдаващия прокурор за назначаване на цитираната видео – техническа експертиза. В обжалвания акт на прокурора липсва мотивировка относно задачите на експертизата и каква е връзката и с въпросната вещ. Също така не е посочено какъв писмен материал следва да постъпи и кои доказателства остава да бъдат събрани, извън изброените, за разкриването на обективната истина. Съдът не споделя доводите в постановлението, че към настоящия момент не е бил изяснен въпросът, относно правата върху посочения мотоциклет. Както беше посочено поради характера на воденото досъдебно производство, свързан с липсата на надлежна регистрация на МПС, няма как с други писмени доказателства, да бъде установена принадлежността на жалбоподателя към въпросната вещ. По делото няма данни да са били и изискани допълнителни доказателства в тази насока от наблюдаващия прокурор или представени от органите по разследването.

3

В мотивите липса аргументация по какъв начин наличието на въпросната вещ би способствала на разкриването на обективната истина, респ. кои процесуални действия следва да бъдат извършени с МПС - то. По делото е налице значителен период от време, считано от предаването на вещта на органите на разследването, като до настоящия момент липсват данни с нея да са извършвани конкретни действия.

При така анализираните доказателства и предвид правната квалификация на престъплението, по което се води досъдебното производство, приобщено като веществено доказателство МПС, макар и използвано за извършване на изпълнителното деяние, следва да бъде върнато на жалбоподателя, тъй като с това няма да се затрудни разкриването на обективната истина.

По досъдебното производство са постъпили справки, относно регистрацията на мотоциклета, налице е неколкократно удължаване на срока на разследване и липса на непосредствени процесуално действия досежно доброволно предадената вещ, поради което се явява безпредметно нейното задържане за нуждите на разследването.

С оглед гореизложеното съдът счита, обжалваното постановление на мл. прокурор при СРП е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, а на мотоциклет ххххх следва да бъде върнат на правоимащото лице.

Воден от горното и на основание чл.111, ал.3 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Постановление на мл. прокурор СРП от 31.07. 2023г. издадено по досъдебно производство № 3384 ЗМК 788/2023г. по описа на 09 РУ - СДВР, респ.пр.пр.№ 25330/2023г. по описа на СРП, с което е отказано връщането на мотоциклет ххххххх.

ВРЪЩА на правоимащото лице Е. Х. Б., с адрес: ххххххх, с ЕГН:

********** приобщеният като веществено доказателство по досъдебно производство № 3384 ЗМК 788/2023г. по описа на 09 РУ - СДВР, респ. пр. пр.

№ 25330/2023г. по описа на СРП, мотоциклет ххххххх.

Определението е окончателно.

4

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5