Решение № 265 от 19.02.2022, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 265 гр. Варна, 19.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Валя Цуцакова при участието на секретаря Радостина Ив. Иванова като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно дело № 20213110202130 по описа за 2021 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на член 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на ИВ. Б. К.-ЕГН**********, от гр.Варна, против НП №17-0819-001530 от 05.05.2021г. на Началник група в сектор ПП- ОД на МВР – Варна, с което на въз.К. е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 200лв., за нарушение чл.25 ал.1 от ЗДвП, на осн. чл.179 ал.2 вр. чл.179 ал.1т.5 от ЗДвП.

Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна и като процесуално допустима е приета от съда за разглеждане.

С жалбата се изразява становище, че НП е незаконосъобразно, тъй като в хода на АНП са допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно е бил приложен материалният закон.

В съдебно заседание възивникът, редовно призован, се представлява от адв.П., като процесуалният представител поддържа жалбата, не ангажира доказателства в подкрепа на същата, а в хода на делото по същество моли за отмяна на НП, коментира се депозирано възражение срещу АУАН и спор относно часа на извършване на нарушението, акцентира се върху фактът, че 1 и другият участник в ПТП е извършвал маневра изпреварване преди пешеходна пътека и се счита, че неправилно е приложен материалния закон.

Процесуалният представител на въззиваемата страна с писмени бележки, моли жалбата да бъде оставена без уважение, аргументира липса на допуснати съществени процесуални нарушения и безспорно установена фактическа обстановка, като моли НП да бъде потвърдено и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 23.03.2021г., въз.К., управлявайки л.а. „Шкода Скала” с рег.№ СВ *, се движил по бул.”Цар Освободител” в гр.Варна, като около 11,55ч. се намирал в близост до кръстовище с друг път, преди бл. 133 и предприел извършване на маневра ляв завой.

По същото време в непосредствена близост зад него се движил л.а.”Ауди А7” с рег.№ В *, управляван от св.Д..Същият, без да възприеме извършването на предстояща маневра от въззивника, предприел изпреварване и малко преди приключването на маневрата между двата автомобила настъпило ПТП с материални щети в лявата част на управлявания от жалбоподателя лек автомобил и в дясната част на управлявания от св.Д. лек автомобил.

За настъпилото ПТП бил подаден сигнал в сектор ПП- ОД на МВР-варна, като местопроизшествието било посетено от полицейски екип, в който участвал Св.С..

Изготвен бил протокол за ПТП, в който били описани щетите по двата автомобила, като срещу жалбоподателя бил съставен АУАН за нарушение на чл.25 ал.1 от ЗДвП.АУАН бил надлежно връчен на жалбоподателя.

В законоустановения срок били депозирани писмени възражения срещу съставения АУАН, във връзка с които АНО възложил разследване от комисия и след като проверката от комисията приключила със справка, че АУАН е правомерен и законосъобразен, въз основа на материалите по преписката на 05.05.2021г. АНО издал НП, предмет на настоящата въззивна проверка.

Съдът напълно кредитира показанията на св.С., тъй като същите са 2 последователни, искрени, конкретни и непротиворечиви, а и липсват доказателства, които да ги оборват.

Съдът кредитира всички писмените доказателства по делото, тъй като същите кореспондират с кредитираните от съда гласни доказателства и с приетата за установена фактическа обстановка.

Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните доказателствата: материалите по АНП – АУАН, протокол за ПТП, сведение, докладни записки и др., както и от гласните доказателства по делото.

Съдът, с оглед становището на въззивника и въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание прави следните правни изводи.

По приложението на процесуалния закон.

АУАН и НП са издадени в предвидените от закона срокове по чл.34 ЗАНН, като лицето, съставило АУАН и лицето, издало НП са компетентни съгласно приложената и приета по делото заповед.

Срещу АУАН са били подадени възражения, категорично АНО е възложил разследване на спорните обстоятелства, извършено от комисия, комисията е изготвила справка, че АУАН е правомерен и законосъобразен, поради което съдът не споделя възраженията, че е допуснато нарушение на чл.52 ал.4 от ЗАНН..

Както АУАН, така и НП съдържат достатъчно пълно, точно и ясно описание на нарушението, посочени са обстоятелствата, при които същото е извършено, посочена е и нарушената правна норма коректно, поради което не е било ограничено по никакъв начин правото на защита на нарушителя, същият е имал възможност да разбере в извършването на точно какво нарушение е обвинен.Налице е съответствие между факти, посочена като нарушена норма и приложена санкционна такава, поради което и в тази връзка съдът не констатира съществени процесуални нарушения.

Очевидно актосъставителят е положил нужните усилия за установяване на реалната фактическа обстановка и едва след това е пристъпил към съставяне на АУАН.Безспорно се установи каква е причината за корекцията на часа на настъпване на произшествието, както и че същата е нанесена преди 3

АУАН да бъде подписан от въззивника и да му е бил връчен, поради което и в тази насока съдът не констатира съществено процесуално нарушение.

По приложението на материалния закон:

На първо място съдът намира, че авторството на деянието е доказано.

Спор по отношение на факта, че именно жалбоподателят е управлявал л.а. „Шкода Скала“ не е възниквал и в нито един момент от хода на АНП.

Правилно АНО е приел, че въз.К. при извършване на маневра ляв завой за навлизане по друг път, не е пропуснал и е блъснал минаващият от лявата му страна л.а.“ Ауди А7“, с което е нарушил правилата за предимство в резултат на което е настъпило ПТП, т.к. съгласно разпоредбата на чл.25 ал.1 от ЗДвП , водач на пътно превозно средство, който ще предприеме маневра която например да .... да се отклони на дясно или на ляво по платното за движение, в частност да премине в друга пътна лента, да завие на дясно или на ляво за навлизане по друг път.-.... преди да започне маневрата трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него..........” В конкретния случай съдът не споделя възраженията за липса на виновно поведение от страна на жалбоподателя, тъй като вторият участник в ПТП е предприел изпреварване преди пешеходна пътека, тъй като съгласно показанията на свидетелите по делото и снимковият материал забрана за изпреварване в процесния район не е имало и пешеходната пътека се е намирала след мястото на което е настъпило ПТП.Следва да се отбележи, че дори евентуалното наличие на съпричиняване от страна на втория участник в ПТП не изключва отговорността на извършващият маневра, който в случая е именно въз.К..

Предвид горното правилно АНО е наложил глоба на основание чл.179 ал.2 вр.чл.179 ал.1т.5 от ЗДвП, като размерът на глобата е в императивно предвидения от санкционната норма, поради което съдът намира наложеното административно наказание за справедливо и е лишен от възможност да го ревизира.

В настоящия случай съдът е констатирал, че са налице основания за потвърждаване на ЕФ. Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. Като 4 взе предвид, че производството по делото не разкрива фактическа и правна сложност, изискваща специални процесуални усилия по поддържане на обвинителната теза на АНО, намира, че следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в минималния размер, предвиден в нормата на чл.27е от Наредбата, а именно сумата от 80 /осемдесет/ лева.

Предвид гореизложеното съдът счита, че НП следва да бъде потвърдено, поради което и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, настоящият състав на ВРС:

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП №17-0819-001530 от 05.05.2021г. на Началник група в сектор ПП- ОД на МВР – Варна, с което на ИВ. Б. К.-ЕГН**********, е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 200лв., за нарушение чл.25 ал.1 от ЗДвП, на осн. чл.179 ал.2 вр. чл.179 ал.1т.5 от ЗДвП.

Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна и като процесуално допустима е приета от съда за разглеждане.

ОСЪЖДА ИВ. Б. К.-ЕГН**********,да заплати на ОД на МВР-Варна сумата от 80 лв. /осемдесет/, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд- Варна в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че решението и мотивите са изготвени.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 5