Решение № 5176 от 18.03.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5176 гр. С., 18.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско дело № 20251110141706 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 422 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД, чрез юрк. С., срещу З. В. Ц., с която са предявени по реда на чл. 422 ГПК обективно кумулативно съединени положителни установителни искове с правно основание по чл. 146, ал. 1 вр. чл. 143, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД вр. чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 6 ЗПФУР вр. чл. 9 ЗПК и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, с които се иска да бъде признато за установено, че З. В. Ц. дължи на „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД следните суми: 1485,63 евро (2905,64 лв.), представляваща главница по Договор за кредит № ***** от 16.04.2024 г., сключен между З. В. Ц. и "Кредисимо" ЕАД, задълженията по който не са били изпълнени от З. В. Ц., поради което са били платени от „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД на основание Договор за предоставяне на поръчителство от 16.04.2024 г., сключен между З. В. Ц. и „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД, ведно със законната лихва за период от 27.02.2025 г. до изплащане на вземането; 178,91 евро (349,92 лв.), представляваща договорна лихва за период от 20.05.2024 г. до 04.02.2025 г.; 19,84 евро (38,81 лв.), представляваща мораторна лихва за период от 21.06.2024 г. до 04.02.2025 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 18.03.2025 г. по ч.гр.д. № 12551/2025 г. по описа на СРС, ГО, 167 състав.

Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че разполага с издадена срещу З. В. Ц. заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 12551/2025 г. по описа на СРС, 167 състав, срещу която ответникът възразил. Излага доводи, че на 16.04.2024 г. ответникът сключил с „Кредисимо“ ЕАД договор за потребителски кредит № *****, по силата на който му била предоставена в заем сума в размер на 3000 лв., която следвало да върне в срок до 20.04.2026 г. Поддържа, че при кандидатстването си за кредит ответникът е избрал да обезпечи изпълнението на задълженията си, като осигури 1 поръчителство на „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД, поради което между ищеца и ответника бил сключен на същата дата договор за предоставяне на поръчителство, по силата на който „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД се задължило да сключи с „Кредисимо“ ЕАД договор за поръчителство по чл. 147 ЗЗД и да обезпечи като поръчител задълженията на ответника по неговия договор за кредит.

Твърди, че ответникът извършил едно плащане в размер на 322,62 лв. на 19.06.2024 г., след което нямало последващи плащания, поради което изпаднал в просрочие. С оглед неизпълнението на задълженията на ответника по договора за кредит на 10.02.2025г.

„Кредисимо“ ЕАД изпратило искане за плащане до поръчителя-ищец, който изпълнил задълженията си като поръчител и погасил всички дължими от ответника суми към „Кредисимо“ ЕАД, а именно: 2905,64 лв. – главница; 349,92 лв. – договорна лихва и 38,81 лв. – лихва за забава, поради което встъпил в правата на кредитора по чл. 146 ЗЗД, като на същата дата уведомил длъжника с електронно съобщение за извършеното погасяване и встъпване в правата на „Кредисимо“ ЕАД. Ето защо моли съда да признае за установено, че ответникът дължи на дружеството процесните вземания, предмет на издадена в полза на „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 12551/2025 г. по описа на СРС, 167 състав, ведно със законната лихва за забава от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до окончателното погасяване на дълга. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез адв. Й., е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове по основание и размер. Не оспорва наличието на сключени с „Кредисимо“ ЕАД и „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД договор за потребителски кредит и договор за поръчителство, но поддържа, че същите са нищожни на основание чл. 26 ЗЗД вр.

ЗПК, за което излага подробни съображения. Твърди, че е налице неяснота относно начина на формиране на ГПР по кредита, което противоречи на изискванията по чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК. Счита, че при определяне на ГПР по кредита следва да бъдат съобразени всички допълнителни разходи. Моли съда да отхвърли предявените искове като неоснователни и недоказани. Претендира разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

По делото не се спори, а се установява и от представените писмен Договор за потребителски кредит № *****/16.04.2024 г. и Приложение № 1 към него, че между "Кредисимо" ЕАД и З. В. Ц., в качеството на кредитополучател, е бил сключен договор за потребителски кредит, по силата на който "Кредисимо" ЕАД предоставило на ответника потребителски кредит в размер на сумата от 3000 лв. за срок от 24 месеца, при лихвен процент от 19,59%. В Приложение № 1 е посочено, че ГПР по кредита възлиза на 21,45%.

Видно от представения стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити, кредитополучателят може да предостави обезпечение на кредита – банкова гаранция или поръчителство.

Съгласно чл. 4, ал. 1 от договора, в случай, че кредитополучателят е посочил в заявлението, с което кандидатства за получаване на кредит, че ще предостави обезпечение 2 на кредита, по договора са налице две възможности: да представи в 10-дневен срок банкова гаранция в полза на "Кредисимо" ЕАД или да сключи договор за поръчителство с одобрено от кредитора юридическо лице - поръчител. Срокът за одобрение на заявлението в тези случаи е 24 часа от предоставяне на обезпечението, каквото следва да бъде осигурено в срок до 48 часа от подаване на заявлението. В случай, че е заявил гарантиране на кредита по този начин, но не изпълни едно от горните условия, договорът не поражда действие между страните (чл. 4, ал. 2).

Съгласно чл. 4, ал. 3 от договора, в случай, че кредитополучателят е заявил кредит без обезпечение, срокът за одобрение на заявлението е 14 дни от подаването му. Ако в същия срок липсва одобряване на заявлението, договорът не поражда действие.

Видно от инкорпорирания в Приложение № 1 погасителен план, в последния е предвидено връщане на кредита на 24 месечни вноски, включващи главница и лихва.

Не се спори, а се установява и от представените по делото договор за предоставяне на поръчителство от 16.04.2024 г., ведно с Приложение № 1 към него, че между З. В. Ц. и "АЙ ТРЪСТ" ЕООД е бил сключен договор за предоставяне на поръчителство, по силата на който поръчителят се задължил да сключи договор за поръчителство с "Кредисимо" ЕАД, въз основа на който да отговаря пред последното солидарно с потребителя за изпълнението на всички задължения на потребителя, възникнали съгласно договора за потребителски кредит, както и за всички последици от неизпълнението на задълженията на потребителя по договора за потребителски кредит, срещу възнаграждение в размер и при условия съгласно Приложение № 1, а именно - 2790,94 лв. за периода на действие на договора за кредит, което възнаграждение е платимо на месечни вноски на датата на падежа на съответното плащане по кредита.

Представен е и договор за поръчителство от 16.04.2024 г., сключен между "Кредисимо" ЕАД и "АЙ ТРЪСТ" ЕООД, по силата на който поръчителят "АЙ ТРЪСТ" ЕООД се задължил да отговаря пред "Кредисимо" ЕАД солидарно с потребителя за изпълнението на всички задължения на потребителя, възникнали съгласно договора за потребителски кредит, както и за всички последици от неизпълнението на задълженията на потребителя по договора за потребителски кредит (чл. 1 от договора).

По делото е представено и обективирано на хартиен носител писмо, изпратено по електронен път от „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД до З. В. Ц., в което е посочено следното: „По силата на сключения между Вас и „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД договор за предоставяне на поръчителство от 16.04.2024 г., обезпечаващ задълженията Ви по Договор за потребителски кредит от 16.04.2024 г. с „Кредисимо“ ЕАД, както и на основание чл. 3, ал. 2 от договора за предоставяне на поръчителство от 16.04.2024 г., с настоящото Ви уведомяваме, че на 10.02.2025 г. „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД получи искане за плащане от „Кредисимо“ ЕАД на следните дължими от Вас просрочени суми: 2905,64 лв. – главница; 349,92 лв. – договорна лихва; 38,81 лв. – наказателна лихва за забава и 150 лв. – административни разноски, сторени за всички опити за извънсъдебно събиране на дължимите суми. Уведомяваме Ви, че в срок до 5 работни дни от получаване на искането за плащане „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД ще 3 заплати всички дължими от Вас суми, посочени по – горе на „Кредисимо“ ЕАД, след което „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД ще встъпи в правата на кредитора“.

Представено е и второ писмо, изпратено по електронен път от „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД до З. В. Ц., в което е посочено следното: „На основание чл. 3, ал. 4 от сключения между Вас и „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД Договор за предоставяне на поръчителство от 16.04.2024 г., обезпечаващ задълженията Ви по Договор за потребителски кредит от 16.04.2024 г. с „Кредисимо“ ЕАД, настоящото Ви уведомяваме, че на 11.02.2025 г. „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД заплати следните просрочени Ваши задължения към „Кредисимо“ ЕАД по Договор за потребителски кредит от 16.04.2024 г.: 2905,64 лв. – главница; 349,92 лв. – договорна лихва; 38,81 лв. – наказателна лихва за забава и 150 лв. – административни разноски, сторени за всички опити за извънсъдебно събиране на дължимите суми. Уведомявам Ви, че към датата на това уведомление задълженията Ви към „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД по Договора за предоставяне на поръчителство от 16.04.2024 г. са в размер на 156,28 лв., от които 143,38 лв. непатени възнаграждения по договора за предоставяне на поръчителство и 12,90 лв. законна лихва за забава. Общият Ви дълг към датата на това уведомление е в размер на 3600,65 лв.“

Представено е също така удостоверение за погасени задължения, издадено от "Кредисимо“ ЕАД в уверение на това, че след изпратено искане от „Кредисимо“, в указания срок, на 11.02.2025 г. „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД, в качеството си на поръчител и солидарен длъжник, погасило всички дължими суми от кредитополучателя по посочения договор за кредит, а именно: 2905,64 лв. – главница; 349,92 лв. – договорна лихва; 38,81 лв. – наказателна лихва за забава.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

За да бъдат уважени предявените искове в тежест на ищеца е да докаже по делото пълно и главно: 1/ факта на сключен между ответника и „Кредисимо“ ЕАД на 16.04.2024 г. договор за потребителски кредит по реда на чл. 6 ЗПФУР и ЗЕДЕЕУ със съдържанието, посочено в исковата молба, усвояване на сумата от кредитополучателя, изискуемост на вземанията за главница и договорна лихва и техния размер, изпадането на ответника в забава и размера на лихвата за забава; 2/ валидно сключен между ищеца и ответника договор за поръчителство със съдържанието, посочено в исковата молба, по силата на който ответникът дължи заплащане на претендираните суми; 3/ факта на сключен между „Кредисимо“ ЕАД и „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД на 16.04.2024 г. договор за поръчителство със съдържанието, посочено в исковата молба, за обезпечаване задълженията на ответника по договор за кредит от 16.04.2024 г.; 4/ датата на отправяне на искане от „Кредисимо“ ЕАД към „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД за плащане на задълженията на ответника по договора за кредит; 5/ уведомяване на ответника от „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД за отправеното към него като поръчител искане за плащане; 6/ плащане от „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД на задълженията на ответника по договора за кредит от 16.04.2024 г.; 7/ уведомяване на длъжника за извършеното от поръчителя плащане.

4

Въз основа на събраните писмени доказателства по делото настоящият съдебен състав приема, че между "Кредисимо" ЕАД и З. В. Ц. е бил сключен договор за потребителски кредит от разстояние, по силата на който "Кредисимо" ЕАД предоставило на ответника-кредитополучател потребителски кредит в размер на сумата от 3000 лв. за срок от 24 месеца.