Протокол № 54 от 22.01.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 54 гр. Пазарджик, 22.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ирина Ат. Джунева

Членове:

Кристина Л. Пунтева

Красимир Ст. Комсалов при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова и прокурора С. Д. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Ирина Ат. Джунева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20245200600990 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:20 часа се явиха:

Жалбоподателят-подсъдим С. Л. Д. се явява лично. За него се явява адв.

К. И. – редовно упълномощен отпреди.

Частният обвинител А. Г. Б. - не се явява. За него се явява адв. М.П. – редовно упълномощена.

За ОП Пазарджик се явява прокурор П.

Преди произнасяне по хода на делото и на основание чл. 311, ал. 3 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗВЪРШИ ЗВУКОЗАПИС на всички открити съдебни заседания по делото с цел изготвяне на съдебните протоколи, като звукозаписът от съответното заседание да бъде изтрит след изтичане на законоустановения 3-дневен срок по чл. 312, ал. 1 от НПК – за поправки и допълнения от датата на изготвянето на съдебния протокол. При постъпило искане за поправка и/или допълване на протокола, звукозаписът да бъде унищожен след изпълнение на процедурата по чл. 312, ал. 1 и ал. 2 от НПК.

НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА СЪДА,

СЕКРЕТАРЯ И ПРОКУРОРА.

1

ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото.

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не съществува законова пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията докладчик.

АДВ. експертиза.

И.: Поддържам въззивната жалба. Поддържам искането за ПРОКУРОР: Уважаеми Окръжни съдии, на първо място считам жалбата за неоснователна. На следващо място, по така докладваните и релевирани в жалбата искания, считам, че не са налице основания – правни такива, които да хвърлят съмнение върху правоспособността на вещото лице да отговори на така поставените му въпроси.

На първо място същият е съдебен медик с дългогодишен стаж – вещо лице, вписано в съответните регистри към Окръжния съд.

На следващо място, видно от множеството събрани по делото писмени доказателства, а именно: История на заболяването т.е. на травмата, която е била претърпяна от пострадалото лице, то обилни са доказателствата – медицински такива, които описват, както характера, така и вида на така претърпяното увреждане, с оглед на което считам, че няма никакви съмнения по отношение на това, какво е това увреждане и до какво е довело, т.е. всички медико-биологични белези са правилно изяснени.

На следващо място – по отношение направеното искане за отвод и релевираното такова за незаконен състав, постановил обжалвания съдебен акт, считам, че не са също така основания да се приеме, че е било налице такова нарушение при формиране на съдебния състав, а и самото твърдение за такова, ако е било налице, е следвало да бъде релевирано в един много поранен етап, т.е. пред първоинстанционния съд. Не смятам, че са налице основанията по чл. 29 от НПК. Това са нашите становища по въпросите, обсъдени в жалбата.

АДВ. П.: Споделям изцяло становището на представителя на 2 прокуратурата. Моля да оставите въззивната жалба и направените с нея искания без уважение.

АДВ. И.: Може ли да вметна още нещо относно медицинската експертиза? Вещото лице си е позволило да извлече механизъм на телесно увреждане, който не е посочен от нито един от свидетелите. Няма свидетел, вкл. и пострадалия, който да твърди, че след падането на земята, има нанесен удар в крака. Вещото лице това си го е изсмукало от пръстите си и след като си го е изсмукало от пръстите си, това вещо лице е заинтересовано да изготви тази експертиза, и затова считам, че следва да се назначат ортопеди, които да отговорят на въпроса: 1. Възможно ли е първо да има счупване по този начин?

2. И въобще налице ли е такъв механизъм, който го е описало вещото лице, при положение, че нито един свидетел не сочи такъв механизъм?

ПОДС. Д.: Поддържам жалбата и казаното от адвоката ми.

Съдът, след съвещание, счита, че за изясняване на фактическата обстановка по делото и за отпадане на каквото и да било съмнение относно деянието, травмите и извършителя, следва да бъде допусната повторна съдебно-медицинска експертиза, която след като се запознае с всички материали по делото, да отговори на въпроса: Какви са травматичните увреждания, причинени на пострадалия и какъв е механизма на причиняване на тези увреждания?

Следва да се допусне до преразпит и свид. П. А. В. с адрес на призоваване – с. Мокрище.

С оглед на горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА повторна съдебно-медицинска експертиза.

НАЗНАЧАВА за вещи лица д-р П. М. - съдебен лекар, и д-р Д. П. ортопед.

ДОПУСКА преразпит на свид. П. А. В., който да се призове на адреса му в с. Мокрище.

ОТЛАГА делото за 18.02.2025 г. от 11:00 часа, за която дата и час страните уведомени.

АДВ. П.: Поемам ангажимент да уведомя частния обвинител.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица д-р П. М. и д-р Д. П..

3

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:33 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4