Определение № 979 от 27.07.2023, Окръжен съд - Стара Загора

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 979 гр. С.З., 27.07.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Даниела К. Телбизова-Янчева

Членове:

Николай Ил. Уруков

Атанас Д. Атанасов като разгледа докладваното от Николай Ил. Уруков Въззивно частно гражданско дело № 20235500500424 по описа за 2023 година Производството по делото е образувано по частна жалба, подадена от „З.А.Д. Д.Б.Ж.З.” АД, ЕИК: *******, със седалище и адрес на управление: гр.

С.. п.к. **. р-н *********. представлявано от Изпълнителните директори Б.И. и Т.Т. („ЗАД Д.Б.: Ж.З.“ АД) чрез юрисконсулт И. С. със съдебен адрес: гр. С.. п.к. **. р-н ..******** срещу Определение № 1762 от 17.05.2023 г. на PC К. по гр. д. № 1329 / 2022 г.

На основание чл. 262, ал.З от ГПК и в законоустановения за това срок обжалват като незаконосъобразно Определение с № 1762 от 17.05.2023 г. на Районен съд К. по гр. д. № 1329/2022 г., с което се връща подадената в срок от ответника по делото въззивна жалба. Молят да се отмени определението като незаконосъобразно, необосновано и неправилно по следните съображения:

Съдът е приел, че представляваното от него дружество не е отстранило нередовността на подадената от тях въззивна жалба и не е изпълнило разпореждането на първоинстанционния съд в тази насока.

Не могат да се съгласят с така изложените доводи на Районен съд К..

На първо място, представляваното от него дружество е платило в срок дължимата за въззивното производство държавна такса. Платежното нареждане е с дата 02.05.2023г, задължението за внасяне на държавната такса е изпълнено в срок.

Поради техническа грешка молбата, с която се уведомява първоинстанционния съд за плащане на дължимата държавна такса, е изпратена на 05.05.2023г.. факт, който е констатиран в обжалваното определение. Датата на изпращане на документа и пълното изпълнение на 1 дадените указания предхожда датата, на която е постановено обжалваното определение за връщане на въззивната жалба. Към момента на постановяването на това определение, Районен съд К. е имал доказателства както за внасяне на таксата в срок, така и получено копие от платежното нареждане. Считат, че дори да има отклонение в изпълнението на разпорежданията на съда, то е маловажно и не представлява процесуално нарушение, на основанието на което въззивната жалба следва да бъде върната.

Алтернативно твърдят, че платежното нареждане, с което е обективирано плащането, представлява електронен документ по смисъла на чл. 3. т. 35 от Регламент (ЕС) № 910/2014 и на основание чл. 360 от ГПК е следвало да бъде препратен служебно от Окръжен съд С.З., където е получен на Районен съд К..

Предвид изложеното по-горе молят да се уважи частната им жалба и да се отмени като незаконосъобразно Определение с № 1762 от 17.05.2023 г. на Районен съд К. по гр. д. с № 1329/2022 г., като съдът да даде указания на първоинстанционния съд да даде ход на въззивната им жалба.

В законоустановения срок не е постъпил отговор съобразно изискванията на ГПК.

Окръжен съд – С.З., след като обсъди направените в жалбата оплаквания и провери законосъобразността на обжалваното Определение намери за установено следното :

Първоинстанционното гр. д. под № 1329/2022 г. по описа К. РС е образувано по депозираната искова молба от въззиваемия и ищец М. Г. Г.

ЕГН **********, против жалбоподателя „Застрахователно акционерно дружество Д.Б.: „Ж.З.” АД, ЕИК: *******, със седалище и адрес на управление: гр. С.. п.к. **. р-н „*******, с която е предявен иск за заплащане от застрахователя на обезщетение за имуществени вреди в размер на 2940 лева с правно основание чл.432 от КЗ.

С Решение под № 142/20.03.2023 год. първоинстанционният РС-К. е уважил частично иска, като е ОСЪДИЛ Д. Б.: “Ж.З." АД, гр. С., район „*********, ЕИК *******, представлявано от изпълнителните директори Б.Г.И. и Р.В.М. на основание сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност" за лек автомобил марка „Ауди“, модел „А6“" с рег.

№ СТ ** РН да заплати на М. Г. Г., ЕГН **********, с адрес: село Б., улица „***** сумата от 2940 лева, представляваща обезщетение за тотална щета на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „ Голф", с рег. № СТ ** ВК, увреден при ПТП настъпило на 26.01.2022 г. в гр. К., по бул.„******, в посока изток-запад, в района на изходите на паркинга на супермаркет „К." и магазин „Б.", ведно със законната лихва върху сумата 2940 лв., считано от датата на предоставяне на Д.Б.:“Ж.З." АД, гр. С., район „***********, ЕИК ******* на 2 удостоверение издадено от компетентните регистрационни органи за прекратяване на регистрацията на увреденото моторно превозно средство лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „ Голф", с рег. № СТ ** ВК, в което е отбелязано, че прекратяването на регистрацията е поради настъпилата тотална щета, както и да заплати на ищеца М. Г. Г., ЕГН **********, с адрес: село Б., улица „***** и сумата от 808 лева, представляваща сторените съдебни разноски в производството. Против същото Решение жалбоподателят е депозирал и съответната си въззивна жалба.

С Разпореждането си от датата 17.05.2023г. по същото гр. дело № 1329/2022г., първоинстанционният РС-К. е прекратил производството по същата въззивна жалба, депозирана по гр. дело с № 1329/2022г. по описа на РС-К. и е ВЪРНАЛ ОБРАТНО НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ СЪЩАТА, поради нередовност на жалбата и поради невнасянето в срок на дължимата ДТ от 58.80 лева.

Жалбоподателят прилага по делото и вносна бележка, от която е видно, че същият е заплатил дължимата ДТ в размер на 58.80 лева по сметка на надлежния ОС-С.З. на датата 02.05.2023 год., с която обосновава и твърдението си за надлежно изпълнение на указанията на съда в дадения му срок по делото.

На първо място, въззивният съд намира, че дружеството-жалбоподател е заплатило в срок дължимата за въззивното производство държавна такса /ДТ/. Платежното нареждане действително е с дата 02.05.2023г., което сочи именно на факта, че задължението за внасяне на държавната такса е изпълнено точно и в срок.

Поради техническа грешка или забавяне от обективни причини, молбата, с която се уведомява първоинстанционния съд за плащане на дължимата държавна такса, е изпратена на датата 05.05.2023г. факт, който е констатиран в обжалваното определение. Датата на изпращане на документа и пълното изпълнение на дадените указания все пак предхожда датата, на която е постановено обжалваното определение за връщане на въззивната жалба. Към момента на постановяването на това определение, Районен съд К. е имал доказателствата, както за внасянето на таксата в определения от него срок, така и получено копие от платежното нареждане.

Съдът счита, че дори да има отклонение в изпълнението на разпорежданията на съда, то е маловажно и не представлява процесуално нарушение от категорията на съществените такива, на основанието на което въззивната жалба да бъде върната от първостепенния съд.

Съдът счита, че обжалваното определение на първоинстанционния съд е неправилно и незаконосъобразно, поради следните съображения: Съобразно разпоредбата на чл. 262, ал.2, т.2 от ГПК жалбата се връща, ако не бъдат 3 отстранени в срок допуснатите нередовности. Съобразно специалната разпоредба на чл. 262, ал. 1 от ГПК ако жалбата не отговаря на изискванията на чл.260 т.1, 2, 4 и 7 и на чл.261 от ГПК на страната се съобщава да отстрани в едноседмичен срок допуснатите нередовности.

В този смисъл съдът намира, че действително в случая с Разпореждане под № 1394 от 19.04.2023 год. първоинстационния съд е оставил без движение въззивната жалба и е дал на жалбоподателя да отстрани в едноседмичен срок допуснатите нередовности, а именно да заплати дължимата ДТ в размер на 58.80 лева по сметка на надлежния ОС-С.З.. В тази насока въззивната инстанция намира, че са били отстранени в срок нередовностите на въззивната жалба. Видно от представената вносна бележка от датата 02-05.2023 год., жалбоподателят е заплатил дължимата ДТ в размер на 58.80 лева по сметка на надлежния ОС-С.З. още на датата 02.05.2023 год., с което на практика е изпълнил в срок указанията на първостепенния съд.

Поради изложеното Окръжен съд – С.З. счита, че следва, да се произнесе с Определение си, с което да отмени обжалваното Определение № 1762 от 17.05.2023 г. на Районен съд К. по гр. д. № 1329/2022 г., с което се връща подадената в срок от ответника по делото въззивна жалба.

Поради гореизложените причини и съображения обжалваното Определение следва да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

Делото следва да бъде върнато на РС-К. за продължаване на съдопроизводствените действия по подадената въззивна жалба от жалбоподателя З. Д. Б. „Ж.З.“, против определението от 17.05.2023г.

Съобразно разпоредбата на чл. 274, ал. 1 от ГПК определението на съда по частната жалба касаещо връщането на делото на РС-К. е окончателно и не подлежи на обжалване пред по-горен съд.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 1762 от 17.05.2023 г. на Районен съд К., постановено по гр. д. с № 1329/2022 г., с което се връща подадената в срок от ответника по делото „Застрахователно акционерно дружество Д.Б.:“Ж.З.” АД, ЕИК: *******, със седалище и адрес на управление: гр. С.. п.к. **. р-н .***********. представлявано от Изпълнителните директори Б.И. и Т.Т.

(„ЗАД Д.Б.: Ж.З.“ АД) чрез юрисконсулт И. С. със съдебен адрес: гр. С.. п.к.

**. р-н ************** въззивна жалба., к а т о НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:

В Р Ъ Щ А делото на К. районен съд за продължаването на съдопроизводствените действия по същото и съответно с даването на указания на първоинстанционния районен съд К. да даде ход на въззивната им жалба.

4

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5