Определение № 105 от 06.02.2024, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 105 гр. Перник, 06.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. МИЛУШЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Гражданско дело № 20201700100392 по описа за 2020 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

С Решение № 108 от 12.04.2022г., постановено по настоящото дело, съдът е отхвърлил предявените от Комисията за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобитото имущество /КПКОНПИ/, ЕИК 129010997, ***срещу М. Ю. Е., с ЕГН: **********, с постоянен адрес: *** и Д. В. Д., с ЕГН: ********** искове с правно основание чл. 153 ал. 1 от ЗПКОНПИ за отнемане в полза на ДЪРЖАВАТА на следното имущество:

І. От М. Ю. Е., с ЕГН: ********** - сумата от 647756,33 лв., от които:

- 5 000 лв., представляваща стойността на отчуждените дружествени дялове от капитала на„ЮЛИ ЕМ" ЕООД;

- 11 715 лв., получена през 2015 г. от ЕВРОФУТБОЛ;

- 329 705 лв., получена през 2016 г. от ЕВРОФУТБОЛ;

- 17 760 лв., получена през 2016 г. от ЕВРОФУТБОЛ;

- 550 лв., представляваща вноска по сметка от трети лица по разплащателна сметка № ****, открита в „Юробанк" АД с титуляр М. Ю. Е.;

- 87 936,33 лв., внесена в брой от М. Ю. Е. по разплащателна сметка в евро ****, открита в „Банка Пиреос" АД с титуляр „ИНТЕР ТРЕЙД КЪМПАНИ" ЕООД;

- 194 580 лв., внесена в брой от М. Ю. Е. по разплащателна сметка в лева ****, открита в „Банка Пиреос" АД с титуляр „ИНТЕР ТРЕЙД КЪМПАНИ" ЕООД;

- 510 лв., внесена в брой от М. Ю. Е. по разплащателна сметка ****, открита в „Алианц Банк България" АД с титуляр „ИНТЕР ТРЕЙД КЪМПАНИ" ЕООД и ІІ. От Д. В. Д., с ЕГН: ********** сумата от 100,00 лв., представляваща равностойността на 20 дружествени дяла от капитала на „МАРАЯМАР" ЕООД, ЕИК 203186252, като неоснователни.

Със същото съдебно решение, съдът се е произнесъл по отговорността за разноски, като е осъдил Комисията за противодействие на корупцията и отнемане на 1 незаконно придобитото имущество /КПКОНПИ/, ЕИК 129010997, ***, да заплати по сметка на Окръжен съд – Перник сумата 25 910,25 лв. – държавна такса.

По делото е постъпила въззивна жалба с вх. № 2799/27.05.2022г. от Комисията за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобитото имущество /понастоящем КОНПИ/, ЕИК 129010997, **** срещу така постановеното решение, въз основа на която е било образувано в. гр.д. № 2684/2022г. по описа на Апелативен съд – София.

В предоставения срок, отговор на въззивната жалба от насрещните страни не е бил подаден.

В хода на въззивното производство, в открито съдебно заседание, проведено на 06.12.2023г., въззивният жалбоподател е представил решение на КОНПИ, съгласно което последната е взела решение да се направи частично оттегляне на въззивната жалба срещу обжалваното първоинстанционно решение в частта относно отхвърлените искови претенции. Представителят на жалбоподателя е заявил, че поддържа въззивната жалба срещу решението в частта, относно съдебните разноски и държавната такса, с която е осъдена Комисията.

Предвид направеното изявление от страна на представителя на жалбоподателя, производството по в. гр. д. № 2684/2022г. по описа на Апелативен съд – София е било прекратено, като по отношение на поддържаните основания във въззивната жалба досежно неправилността на съдебното решение в частта за разноските, делото е изпратено на Окръжен съд – Перник, за произнасяне по реда на чл. 248 от ГПК.

Съдът, за да се произнесе по имплицитно съдържащото се искане по реда на чл. 248 от ГПК, съобрази следното:

От представеното по делото Решение № 1238/15.11.2023г. на Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество се установява, че последната е взела решение за оттегляне на депозираната въззивна жалба, изключая частта, в която се оспорва първоинстанционното решение в частта, в която КОНПИ е осъдена да заплати в полза на Окръжен съд – Перник сумата в размер на 25 910,25 лева, представляваща дължимата се държавна такса. В тази част, за сумата от 25 910,25 лева, представляваща държавна такса, жалбата се поддържа, както е отразено и в молба от КОНПИ с изх. № 4-ТД 02 БЛ/УВ3865/05.12.2023г., представена в съдебно заседание пред Апелативен съд – София.

Поради това, съдът намира, че въпросът, с който следва да се занимае понастоящем, е свързан единствено с присъдената сума в размер на 25 910,25 лева, представляваща държавна такса, респ. съдебното решение в тази му част. Аргумент в тази насока е и обстоятелството, че по отношение на присъдените разноски за адвокатско възнаграждение на ответната страна, във въззивната жалба са изложени единствено твърдения за необсъждане от страна на съда на релевирано от ищеца възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение, а видно от материалите по делото, както и от самото решение е, че на ответника М. Ю. Е. е била предоставена безплатна правна помощ по реда на чл. 38 ал. 2 от ЗА, респ. размера на дължимото се адвокатско възнаграждение е бил определен от съда при решаване на делото по същество.

Разгледана по същество, съдът намира молбата с правно основание чл. 248 от ГПК за неоснователна.

2

Непротиворечива е съдебната практика, според която при отхвърляне на исковите претенции, държавна такса се дължи от ищеца съобразно чл. 157, ал. 2 ЗОНПИ. В този смисъл е и актуалната практика на ВКС – определение № 2833/4.10.2023 г. по ч. гр. д. № 3948/2023 г. на ВКС, ІІІ г. о.; определение № 2810/3.10.2023 г. по ч. гр. д. № 3705/2023 г. на ВКС, ІV г. о.; определение № 50257/7.06.2023 г. по гр. д. № 3297/2022 г. на ВКС, ІV г. о. и др.

Същевременно, законът не съдържа разпоредби, обосноваващи освобождаване на някоя от страните по това производство от заплащане на държавни такси.

Държавната такса е плащане в полза на държавния бюджет от конкретно физическо или юридическо лице заради това, че е предизвикало действието на държавен орган в свой интерес или му е предоставена исканата услуга. Съдебната такса има и възпиращ ефект за ограничаване на напълно неоснователните искания, като това се отнася и за случаите, когато страна по делото е държавата или неин процесуален субституент, както е в настоящия случай. Не може да се приеме и че Комисията е освободена от заплащане на държавна такса по силата на чл. 84 ал. 1 от ГПК, доколкото КОНПИ е публично държавно учреждение, но вземането, предмет на настоящото производство, е частноправно, като следва да се съобрази и изразеното в Решение № 3/08.07.2008 г. по конст. д. № 3/2008 г. на КС на РБ, че законодателната преценка за освобождаване от заплащане на държавни такси на основание чл. 84 ГПК се определя не от вида правен субект, а от характера на правото, чиято защита се търси. Държавата и държавните учреждения не дължат държавна такса, когато се защитават интереси от по-висш порядък, каквато е защитата на публичната държавна собственост и публичните държавни вземания. В производството по ЗПКОНПИ (понастоящем Закон за отнемане на незаконно придобито имущество) Комисията не брани такива интереси, а се явява процесуален субституент на държавата. Доколкото нищо друго не е предвидено, КПКОНПИ (понастоящем КОНПИ) дължи заплащане на държавните такси по делото, предвид резултата, на осн. чл. 157, ал. 2 от ЗПКОНПИ (ЗОНПИ) .

Съдът не намира основание и да ревизира размера на присъдената държавна такса, доколкото същата е изчислена по реда на чл. 1 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по гражданския процесуален кодекс, т. е. в размер на 4 % върху цената на иска.

Предвид горното и на основание чл. 248 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ въззивна жалба с вх. № 2799/27.05.2022г. от Комисията за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобитото имущество /понастоящем КОНПИ/, ЕИК 129010997, гр. София, пл. "Света Неделя" №6, в частта, имаща характер на молба по чл. 248 от ГПК за изменение на съдебното решение в частта, в която КОНПИ е осъдена да заплати в полза на Окръжен съд – Перник сумата в размер на 25 910,25 лева, представляваща дължимата се държавна такса, като неоснователна.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването на страните.

3

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

4