Определение № 181 от 26.02.2025, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 181 гр. Ловеч, 26.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА

Членове:

ПОЛЯ ДАНКОВА

ПЛАМЕН ПЕНОВ като разгледа докладваното от ПОЛЯ ДАНКОВА Въззивно частно гражданско дело № 20254300500100 по описа за 2025 година Постъпила е частна жалба №263/14.01.2025 г. от „Агенция за събиране на вземания, ЕАД-София против разпореждане от 07.01.2025 г. по ч.гр.д.

№1297/2024 г. на Тетевенски районен съд, с което е отхвърлено искането за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК срещу Д. З. И. изцяло.

Жалбоподателят се позовава на сключването на договор за заем и договор за поръчителство по волята на длъжника. Обсъжда действието на договора за поръчителство и значението при формиране на ГПР.Моли съдът да уважи частната жалба и да отмени атакувания съдебен акт, като уважи подаденото заявление изцяло.

Жалбоподателят е получил съобщението за изготвяне на съдебния акт на 09.01.2025 г.чрез ССЕВ г. , а частната жалба е подадена на 14.01.2025 г.

Следователно е спазен законоустановения срок и производството е допустимо.

Ловешки окръжен съд счита, че частната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Със заявление №8022/30.12.2024 г. по чл.410 от ГПК „АСВ” ЕАДСофия сезирала съда с искане за издаване на заповед за изпълнение срещу длъжника Д. З. И., с настоящ адрес в с.Орешене, Ловешка област за сумите в размер на 600 лева –платена главница по договор за предоставяне на поръчителство,законната лихва върху главницата от датата на депозиране на заявлението до изплащане на вземането,за възнаградителна лихва в размер на 120 лева за периода от 06.05.2023 г. до 13.03.2024 г.,за обезщетение за забава в размер на 71.49 лева за периода от 07.05.2023 г. до датата на подаване на заявлението в съда и за разноски в общ размер на 95 лева.. В т. 9, буква „г“ 1 заявлението е посочено, че се касае до задължения по договор за предоставяне на поръчителство, сключен с „Ай тръст“ ЕООД като в последствие вземането по договор е прехвърлено от страна на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД по силата на приложение №1 от 15.03.2022 година към договор за продажба и прехвърляне на вземания от 01.02.2022 година. Изтъква се, че между „Кредисимо“ ЕАД и Д. И. е сключен договор за потребителски кредит №2754434 за предоставяне на потребителски кредит, който не е посочен като размер, срок на действие, размер на погасителна вноска и изпълнение. Заявява се че „Ай тръст“ като поръчител е изпълнил задължението си за плащане, тъй като длъжника бил неизправен и му е възстановена заплатената сума.

Тетевенски районен съд се е произнесъл с разпореждане №21/06.01.2025 г. по ч.гр.д. №1297/2024г., с което е оставил без уважение искането по заявлението на жалбоподателят за издаване на заповед за изпълнение против Д. З. И. /без да конкретизира размера на претендираните суми/.

Ловешки окръжен съд съобрази, че предмет на обжалване е разпореждане №21/06.01.2025 г. по ч.гр.д. №1297/2024 г. по описа на Районен съд -Тетевен. Частната жалба, разгледана по същество, е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. При действието на чл. 138 от ЗЗД поръчителят се задължава пред кредитора на друго лице да отговаря за изпълнение на неговото задължение, като договора за поръчителство съществува само при действително задължение. Поръчителството е безвъзмездна сделка, т. е. поръчителят не получава възнаграждение и само при изрично договаряне на страните може да бъде включена клауза за заплащане на такова. В конкретният казус съдът констатира,че едноличен собственик на капитала на дружеството „Ай тръст”ЕООД-София е „Кредисимо”АД-София - кредитор на длъжника. Това обстоятелство определя позицията на настоящата инстанция, че се касае за договора за поръчителство по договор, който е свързан с падеж на главните задължения към кредитора „Кредисимо”АД-София и цели заобикаляне на ограничението на чл. 33 от ЗПК. В такава насока са несъстоятелни и доводите на заявителя относно неприложимост на разпоредбите на ЗПК.С този договор за поръчителство се преследва забранена от закона цел-неоснователното обогатяване на кредитора и като последица се оскъпява на кредита.

Следва да се посочи, че в казуса сключването на договора за поръчителство е предпоставка за възникване на облигационните отношения на кредитополучателя и кредитодателя - чл.4 от договор за потребителски кредит №2111288/21.10.2019 г. В цитираната клауза на договора чл. 4,ал.2 от договора е посочено, че при непредставяне на обезпечение на кредита,т.н. банкова гаранция/договор за поръчителство/ заявлението ще се счита за неодобрено от „Кредисимо“ и договора няма да породи действие.

Следователно договорът за поръчителство е сключен при нарушение на чл.

21,ал.1 от ЗПК и на добрите нрави и е недействителен и на това основание.

Цедирането на вземането на 23.08.2021 г. в полза на заявителя „Агенция 2 за събиране на вземания“ЕАД-София не санира нищожността на договора за поръчителство и недължимостта на извършеното плащане.Още повече, че относно съществуването на цесията не са представени доказателства, а вложените по делото касаят единствено „Кредисимо“ ЕАД и „Ай тръст“ЕООД. Съдебният състав анализира претенцията при действие на чл.

411,ал.2, т.2 от ГПК, в рамките на обхвата на неговата дейност в заповедното производство, и счита, че искането следва да бъде отхвърлено.

Ловешки окръжен съд намира, че искането по заявление №8022/30.12.2024 г. по чл.410 от ГПК „АСВ” ЕАД-София с искане за издаване на заповед за изпълнение срещу длъжника Д. З. И. е неоснователно.

Обжалваното разпореждане №21/06.01.2025 г. по ч.гр.д.

№1297/2024г.по описа на Районен съд – Тетевен е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Водим от изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане №21/06.01.2025

№1297/2024г. по описа на Районен съд - Тетевен.

Определението е окончателно. г. по ч.гр.д.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3