Протокол № 13046 от 29.05.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 13046 гр. София, 23.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА при участието на секретаря НАТАША П. МЕРЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело № 20221110155394 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ В. П. Н., редовно призован, се явява лично и с адв. И. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ „с...“ АД, редовно призован, се представлява от юрк. К.. с пълномощно по делото и юрк. Т.. с пълномощно от днес.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните и сам като намери, че не са налице процесуални пречки

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.

ДОКЛАДВА искова молба, отговор на исковата молба, определение на съда от 02.03.2023 г. с обективиран в него проектодоклад.

АДВ. И.: Поддържам исковата молба и доказателствените искания, оспорвам отговора. Нямам възражения по проектодоклада. Водим допуснатия ни свидетел и моля да го разпитате.

ЮРК. К..: Поддържам отговора на исковата молба, оспорвам исковата молба, нямам възражения по проекта за доклад. Поддържам искането за допускане на съдебно-техническа експертиза с въпроси, формулирани в отговора на исковата молба. Водим допуснатия ни свидетел.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА изготвения проектодоклад за окончателен.

ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.

ПРИСТЪПВА към изслушване на допуснатите по делото свидетели, по 1 един за всяка от страните.

СНЕМА самоличността им, както следва:

В.К.А., 50 г., българин, висше образование, неосъждан, без дела и родство със страните;

Г.Н.К., 54 г., българин, средно образование, неосъждан, без дела и родство със страните;

ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по смисъла на чл. 290 НК, същите обещаха да кажат истината.

РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ К.. – свидетел на ищеца: Работя от 8 години като шофьор на автобус в „с...“. Запознат съм с настъпилия инцидент с автобус 385. Автобусът от колегата е закаран в сервиза и е оставен за ремонт.

След няколко часа автобусът тръгва сам и се удря в нещо. Карал съм този автобус, ръчната спирачка беше на обратно доста преди инцидента. По принцип ръчната спирачка се дърпа назад. В случая нещо бяха отремонтирали и тук беше на обратен принцип, против стандартната техническа логика.

Когато спирачката е пусната напред – автобусът не върви, а в този случай трябва да върви. Ако е дръпната назад, трябва да е в покой, а в случая автобусът върви. Определен период от време след инцидента оправиха това нещо. След инцидента е оправена спирачката в стандартен технически вид. В случая на инцидента беше на обратно. Преди инцидента не съм разписвал заповед, с която да ни бъде указано да не се дърпа ръчната спирачка, а да се ползва електрическата. Това си го разменяхме между колеги.

На въпроси на юрк. К.. свидетелят отговори: Преминал съм обучение за безопасни методи на работа на работното място. Провежда се от преките ни началници. Автобусът има два броя спирачки – ръчна, стандартна и е на въздух. Другата е бутон, електрически, който действа само на предните колела и автобусът когато е на контакт. Нямам представа в конкретния случай колегата какво е задействал. Доста преди инцидента ръчната стандартна спирачка беше на обратен принцип. Когато се спира за кратко време се използва ръчната спирачка, която в случая беше на обратно. Тази с бутона по принцип използваме зимно време, тъй като тогава има опасност ръчната да замръзне и да има проблем. При по-дълъг престой, ръчната е задължителна, електрическата не се използва, защото за да работи тя, автобусът трябва да остане на контакт и има опасност да паднат акумулаторите, но ръчната е задължително да бъде дръпната. Дори да падне въздуха на автобуса той блокира и не би трябвало да тръгне.

СЪДЪТ, с оглед изчерпване на въпросите към свидетеля, приключва разпита му и го освобождава от съдебната зала.

РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ А.. – свидетел на ответника: На летище София работя от 17.04.2000 г. като автобояджия в сервиза, след 4 години стаж бях преназначен като механик електроперон в същия отдел. От близо година и 8 месеца изпълнявам длъжността ръководител отдел „Автотранспорт“.

Познавам В. Н., приятели сме. Запознат съм със случая от 12.06.2022 г. като ръководител. По време на смяна е имало проливен дъжд, В. е забелязал, че има теч в салона за пътниците от покрива в автобуса и е закарал автобуса в 2 сервиза за отстраняване на повредата. Там, след като го е паркирал автомонтьорите са започнали работа като се качили на автобуса отгоре, за да нанесат силикон, след което са го оставили да стегне лепилото. Около 5 часа са забелязали как автобусът е тръгнал без да има никой в него, тъй като теренът е с лек наклон, срещу него има паркиран товарен автомобил, в който се удря и огледалото на автобуса се завърта и чупи едно от страничните панорамни стъкла на автобуса. Тримесечните инструктажи за безопасност ги провеждам аз и те полагат подпис в инструктажна книга. Има и такива ежедневни при започване на смяна, тях ги провежда ръководител сектор или шофьор автобуси – старши, който е бригадир на смяна. Ремонтът е бил външен. След случката е спазена процедура – извикан е човек от центъра, който е направил заснемане на автобуса отвън и отвътре и е взета проба за алкохол на водача. Констатирано е, че няма алкохол и че ръчната спирачка на автобуса не е задействана. Този автобус притежава 3 вида спирачки – ръчна пневматична, електрическа, която е в комбинация електропневматична и крачна. Всяка една се използва при различни случаи. При по-продължителен престой се използва ръчната спирачка. Електропневматичната се ползва в присъствието на водача, когато автобусът е позициониран пред въздухоплавателно средство или при качване и слизане на пътниците, с цел да не стане инцидент, докато слизат и се качват. Крачната се използва по време на движение. Задействана е била електропневматичната спирачка, а не е задействана пневматичната ръчна, която е основна при позициониране на превозното средство при покой. Достатъчно е при по-продължителен престой и липса на водач в превозното средство задействане на пневматичната ръчна спирачка. В случая е била задействана електропневматичната, която за да функционира, е необходимо автобусът или да работи на място, или контактният ключ да е в положение на контакт. Тогава се подава напрежение към електропневматичния клапан, който подава въздух към предните колела и по този начин се задържа автобуса на едно място. Има 3 варианта, при които е възможно автобусът да потегли сам. Първият – ако някой се качи и изключи контакта. Вторият – ако след дълъг престой на контакт самият компютър на автобуса реши, че има спад на напрежение в акумулаторите и реши да ги защити от продължително изтощаване, самият компютър изключва консуматорите. Има вариант и това да е станало. Третият – при пробив на въздушната система между електропневматичния клапан и накладките, системата губи налягане и автобусът потегля. Затова трябва да е задействана пневматичната ръчна спирачка. Тя действа на задните колела.

На въпроси на адв. И. свидетелят отговори: Имаше несъответствие в ръчната спирачка на този автобус, тъй като автобусите са несерийно производство. За тях няма резервни части и се налагаше да изчакаме. Беше монтиран друг въздушен кран, който впоследствие беше заменен с оригинален.

Съдът предявява на свидетеля инструкция № 001-2022, намираща се в кориците на делото.

СВИДЕТЕЛЯТ: На летището има 2 такива автобуса като управлявания от ищеца по време на инцидента. Инструкцията е писана вследствие на 3 подобен инцидент между тези два автобуса, само че пострада този, който е с истинската спирачка. При изготвяне на инструкцията съм снимал оригиналния кран и правилната ръчна спирачка, както на по-късен етап стана и другия с такава оригинална ръчна спирачка.

На въпрос на юрк. К.. свидетелят отговори: Всички шофьори знаеха, че спирачката е наобратно.

СЪДЪТ, с оглед изчерпване на въпросите към свидетеля, приключва разпита му и го освобождава от съдебната зала.

АДВ. И.: Моля да оставите без уважение искането за назначаване на СТЕ, свидетелите изясниха обстоятелствата. В настоящия случай говорим за конкретен автобус, който впоследствие е отремонтиран. Представям снимки по време на огледа след инцидента. Две от тях са представени от ответника с отговора на исковата молба – черно-бели. Представям ги цветни. Третата снимка е на позицията на тази механична ръчна спирачка. Видно от нея, след инцидента позицията на механичната ръчна спирачка е в съответствие с предписанията на инструкцията и по-точно снимка 5 от Инструкцията.

Съответно ищецът е изпълнил предписанията на инструкцията за безопасност.

ЮРК. К..: Поддържам искането за назначаване на СТЕ. Въпросната снимка 5 е при нормалните автобуси, а както каза нашият свидетел, има 2 автобуса, на които спирачките са наобратно. Ищецът е бил запознат, като всички други, с тази разлика, така че това не го оправдава, а показва че той изобщо не е вдигнал спирачката, което е видно от снимковия материал. Не възразявам да приемете представения снимков материал.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства от страна на ищеца.

По доказателственото искане, направено в отговора на исковата молба за допускане изслушването на СТЕ, съдът намира същото за допустимо и относимо към изясняване на релевантните за спора обстоятелства, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на въпросите, поставени с отговора на исковата молба.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Иван Тодоров Атанасов, тел. ***.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 350 лв., вносими в двуседмичен срок от днес от страна на ответника по делото.

СТРАНИТЕ: Молим за незаверен препис от протокола от днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ, с оглед необходимостта от събиране на доказателства, счете делото за неизяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

4

ОТЛАГА СЪЩОТО И ГО НАСРОЧВА за 04.07.2023 от 13:50 ч., за когато страните са редовно уведомени от днес.

Да се уведоми вещото лице за възложената му задача.

Да се изпрати на страните препис от протокола от днешното съдебно заседание.

Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 14:10 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

5