Решение № 152 от 06.01.2020, Районен съд - Пирдоп

Р Е Ш Е Н И Е

№ гр. Пирдоп, 06.01.2020 година.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Районен съд-Пирдоп, първи състав в публичното съдебно заседание, проведено на десети декември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

Председател: Симеон Гюров

При участието на съдебния секретар Мария Николова, като разгледа докладваното от съдия Гюров А.Н.Дело № 138 по описа на Районен съд-Пирдоп за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 59 и сл. от

Закона за административните нарушения и наказания.

Постъпила е жалба от лицето Г.С.Г. с ЕГН **********,***, срещу Наказателно постановление(НП) № 289 от 08.07.2019 г. на Директора на Регионална дирекция по горите (РДГ) - София, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба”по чл 90, пр. 2 (съхранява) от Закона за лова и опазване на дивеча, в размер на 100.00 лв /сто лева/, за извършено нарушение по смисъла на чл. 61, ал. 1, във връзка с ал. 2 от Закона за лова и опазване на дивеча(ЗЛОД), и са отнети в полза на Държавата вещите, предмет на нарушението: 4 броя ловни трофеи - зъби от дива свиня, на основание чл. 61, ал. 1, изречение второ от Закона за лова и опазване на дивеча.

В съдебно заседание жалбоподателя, чрез процесуалния си представител поддържа жалбата си. Излага становище относно незаконосъобразност на наказателното постановление, моли същото да бъде отменено.

Въззиваемата страна – РДГ-София, в придружително писмо към изпратената от нея административнонаказателна преписка, и чрез процесуалния си представител в съдебно заседание, заявява становище за неоснователност на жалбата.

Районна прокуратура-Пирдоп не взима становище по жалбата.

Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ №289/19 г по регистъра и сериен № 0000449, придружен с констативен протокол /КП/ № 003818/06.03.2019г. са съставени на 06.03.2019г. от инж. С.Б., на длъжност горски инспектор при РДГ-София, в присъствието на св.Т.Г., като актосъставителя е отразил че при извършена проверка на на 06.03.2019 г в 13:30 часа от служители на РДГ София и РУ - гр. Пирдоп в с. Чавдар, ул. "И. ***, е установено, че на 06.03.2019 г. лицето Г.С.Г. съхранява в обитаваната от него къща, с адрес: с. Чавдар, ул. "И. *** -4 бр ловни трофеи от дива свиня – зъби(глиги), който не са регистрирани и оценени съгл.изискването на чл.61 от ЗЛОД. Административнопривлеченият Г. е подписал съставения АУАН, като не е отразил възражения в него и е получил препис от същия. С разписка №000376 от 07.03.2019г. вещите-предмет на нарушението са предадени от актосъставителя С.Б. на инж.Филип Ковачки - гл.експерт при РДГ-София за отговорно пазене.

За извършената проверка, актосъставителя инж.С.Б. е изготвил Доклад рег.№РДГ14-02466/07.03.2019г. до Зам.директора на РДГ-София, приложен към административнонаказателната преписка, от който се установява, че на 06.03.2019 г. по подаден сигнал със съдействието на служители на РУ МВР Пирдоп извършили проверка в частен имот на адрес: с. Чавдар, община Чавдар, ул. „И. Филипов” № 21 при която установили, че лицето Зорка Стойнова Георгиева - съпруга на Г.С.Г. съхранява в обитаваното от нея жилище ловни трофеи както следва: Сърна (череп с рога) - 50 броя; Благороден елен (череп с рога) - 3 броя; Зъби (глиги) от дива свиня - 5 броя; без същите да са маркирани, без да имат оценителни протоколи и без да са регистрирани съгласно разпоредбите на ЗЛОД. Представен е 1 брой оценителен протокол № 188/22.02.2016 г. за трофей от дива свиня. В доклада се сочи, че след установеното, извършили проверка в частен имот в гр. Пирдоп, ул. „Княз Борис І” Блок № 20, вх. Б, при което установили, че лицето Г.С.Г. съхранява в обитаваното от него жилище ловни трофеи както следва: Благороден елен (череп с рога) - 1 брой; Елен лопатар (череп с рога) - 1 брой; Сърна (череп с рога)- 2 броя; Муфлон (череп с рога)- 1 брой; Зъби (глиги) от дива свиня - 5 броя; без същите да са маркирани, без да имат оценителни протоколи и без да са регистрирани съгласно разпоредбите на ЗЛОД. Лицето представило 1 брой оценителен протокол № 182/23.11.2016 г. за трофей от сърп; издаден на ловеца Стефан Минов Стефанов. В доклада, актосътавителя излага, че за установеното съставили констативни протоколи серия Р014 № 003818/06.03.2019 г. и №. 003819/06.03.2019 г., АУАН серия Р014 №№ 0000438/06.03.2019 г.

0000440/06.03.2019 г 0000441/06.03.2019 г. 0000442/06.03.2019 г.

0000443/06.03.2019 г. 0000444/06.03.2019 г 0000445/06.03.2019 г.

0000446/06.03.2019 г. 0000447/06.03.2019 г. 0000448/06.03.2019 г 0000449/06.03.2019 г., с които задържали трофеите и препаратите, между които 2 бр. КП Р014 № 003818/06.03.2019 г. и 003819/06.03.2019 г. и 11 бр. АУАН серия РОМ №№ 0000438/06.03.2019 г. 0000440/06.03.2019 г. 0000441/06.03.2019 г.

0000442/06.03.2019 г. 0000443/06.03.2019 г. 0000444/06.03.2019 г.

0000445/06.03.2019 г. 0000446/06.03.2019 г. 0000447/06.03.2019 г.

0000448/06.03.2019 г 0000449/06.03.2019г., фигурират и процесните АУАН и КП по настояшото административнонаказателно производство.

Въз основа на така съставения акт за установяване на административно нарушение, административнонаказващият орган (АНО) е изготвил НП №289/08.07.2019г. на Директор на РДГ София, който, след като разгледал актова преписка № 289/ 2019 г., образувана срещу лицето Г.С.Г. с ЕГН **********, адрес *** на основание акт за установяване на административно нарушение (АУАН) сериен № 0000449 от 06.03.2019 г., придружен с констативен протокол (КП) № 003819 от 06.03.2019 г., съставени от С.С.Б., адрес ***, на длъжност горски инспектор при РДГ София, констатирал, че съгласно образуваната административнонаказателна преписка, за извършена проверка на 06.03.2019 г в 13:30 часа от служители на РДГ София и РУ - гр. Пирдоп в с.

Чавдар, ул. "И. ***, е установено, че на 06.03.2019 г. лицето Г.С.Г. съхранява в обитаваната от него къща, с адрес: с. Чавдар, ул. "И. *** - 4 бр ловни трофеи от дива свиня - зъби, който не са регистрирани и за същите няма изготвен оценителен протокол, съгласно изискванията на чл. 61 от Закона за лова и опазването на дивеча. Лицето е подписало съставения АУАН, без да даде обяснения или възражения по случая и е получило препис от същия.В НП се сочи, че предвид обществените отношения, които са предмет на уреждане от Закона за лова и опазване на дивеча, като национално богатство, извършеното нарушение не се характеризира с по-ниска обществена опасност от законово предвидената, поради което не може да се определи като маловажен случай по чл. 28 от Закона за административните нарушения и наказания. В НП се сочи, че видно от гореизложеното, както и че не са установени в хода на административнонаказателното производство обстоятелства изключващи вина, Г.С.Г., виновно е нарушил чл. 61, ал. 1, във връзка с ал. 2 от Закона за лова и опазване на дивеча, поради което и на основание: чл. 90, пр. 2 (съхранява) от Закона за лова и опазването на дивеча. Заповед РД 49-199/16.05.2011 на Министъра на земеделието и храните и чл. 53, ал. 1 и ал. 2 от

Закона за административните нарушения и наказания, като на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба”по чл 90. пр. 2 (съхранява) от Закона за лова и опазване на дивеча, в размер на 100.00 лв /сто лева/, за извършено нарушение по смисъла на чл. 61, ал. 1, във връзка с ал. 2 от Закона за лова и опазване на дивеча(ЗЛОД), и са отнети в полза на Държавата вещите, предмет на нарушението: 4 броя ловни трофеи - зъби от дива свиня, на основание чл. 61, ал. 1, изречение второ от Закона за лова и опазване на дивеча.

От разпита на св.С.Б. се установява, че е съставил АУАН и поддържа отразените в него констатации. По констативния протокол бил направен и АУАН-а. Актът бил за 4 броя трофеи зъби от дива свиня.

За единия представил документ за собственост, който бил минал през комисия.

Нарушенията били на база снимков материал от ОД на Полицията. Те били минали преди тях и заснели всичко поотделно. Те минали след това, заснели го, описали и тогава съставили констативния протокол в присъствието разбира се на…, мисли, че за с.Чавдар било… присъствала съпругата на Г.. Защо не било в присъствието на собственика на дома свидетеля не може да каже, защото това било полицейско разпореждане. Собственикът на дома бил задържан в момента в полицията. Главен комисар от ОДП подписал констативния протокол и той водел цялата… идентично било и на трите адреса. те били екип – мисли, че осем човека. АУАН бил съставен в дома на Г.С.Г. ***, защото процесите били динамични. От едно място се отивало на друго… Просто те се съобразявали с полицията. Той подписал акта. Г.Г. не бил присъствал на извършения оглед в с.Чавдар. Съпругата му била там. Огледът бил от полицията. Те били на втория адрес. След това по най-бързия начин им разпоредили на първия адрес и след това по най-бързия начин на третия адрес.

Написано било, че съпругата му е проверяваното лице, а акта бил написан на Г.Г., защото се пишел по адресна регистрация. Там пишели за съхранение, което било най-ниското ниво. В присъствието на Г.С.Г. не бил извършен оглед и констатация на трофеите. Но когато написали акта, той си представил личната карта. Адресната регистрация на Г. ***, а пък съпругата му била на адрес в гр.Пирдоп.

От разпита на св.Тр.Г. се установява, че е свидетел при установяване на нарушението. Обадили му се, че правят акция от ОДП София и се явили с г-н Б. и взели разпознаваемите части от дивите животни и съставили актове и е свидетел по всички актове. Едните трофеи били на поставки.

Той ги свалил. Другите били в насипно състояние, като си спомня, че за един или за два трофея си имало документи, които представил. Задържали само тези четирите, които нямали документи. Г.С.Г. присъствал при установяване на нарушението. Те били в с.Чавдар.

От разпита на св. Т.Малинов се установява, че познава Г.С.Г. може би от 30 години. Участвал е в такъв лов на едър дивеч на територията на Горско стопанство гр.Копривщица. Издавали бележки за лов в едров дивечов район – това е за изпълнение на наряда, който им спускали от „горе”, тогава било някога Горскостопански комбинат. Нарядът им бил благороден елен, диво прасе и сърна, респ. сръндак – едър дивеч. Всичко било било оформено със съответните разрешителни за лов. Г.С.Г. бил участвал в лова и осъществяване на наряда за дивечово месо. Издавали бележки – т.нар. разрешителни за лов. Това са 1988 г., 1989 г., 1990 г. до 1995 г., докато бил в гр.Копривщица, защото той и директора на горското издавали бележките за лов.

Изложената фактическа обстановка съдът приема въз основа на приложените и приети по делото по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства: към писмо с изх.№ РДГ 14-6345/25.07.2019 г. на Директора на РДГ София писмени доказателства: Жалба с вх.№ РДГ 14-6297/24.07.2019 г. па описа на РДГ-София от Г.С.Г.; 9 (девет) листа приложения, представляващи образуваната в РДГ-София административнонаказателна преписка против наказаното лице, заверени с гриф „Вярно с оригинала на РДГ-София“ и приложените към писмо с изх.№ РДГ 14-7198/28.08.2019 г. на Директора на РДГ София писмени доказателства: НП № 289/08.07.2019 г. – оригинал; АУАН № 0000449/06.03.2019 г.

– оригинал и заверено копие на писмо с изх.№ РДГ 14-6854/14.08.2019 г . – 1 лист, както и от разпита на свидетелите Б., Г. и Малинов, разпитани в хода на производството, като кредитира показанията на разпитаните свидетели като еднопосочни, логични и непротиворечиви и ги цени при формирането на вътрешното си убеждение и мотивиране на своя съдебен акт.

При така установената фактическа обстановка, съдът установява от правна страна следното:

По допустимостта на жалбата, съдът намира, че същата е допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 59 и сл. от ЗАНН срещу наказателно постановление, което подлежи на обжалване.

Настоящата въззивна инстанция, при извършения съвкупен анализ на събраните по делото доказателства и при служебната проверка във връзка със законосъобразността на издаденото наказателно постановление, намира, че в хода на проведеното административно производство е допуснато съществено процесуално нарушение и законът е бил приложен неправилно, което обуславя частичната отмяна на санкциониращия акт.

Разпечатката съдържа 35 от 52 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/46004a05-7d8e-497c-a2e6-5ab2351ae09a