Протокол № 570 от 07.04.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 570 гр. Варна, 04.04.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Златина Ив. Кавърджикова

Членове:

Н. Св. Стоянов мл.с. Александър В. Цветков при участието на секретаря Галина Г. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Н. Св. Стоянов Въззивно гражданско дело № 20223100501143 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:41 часа се явиха:

Въззивникът Р. К. С., уведомен по реда на чл.56, ал.2 ГПК, се явява лично.

Въззивникът А. К. С., уведомена по реда на чл.56, ал.2 ГПК, не се явява, не се представлява.

Въззиваемата страна Т. В. М., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. М. К., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Вещите лица Е. Б. и К. В., редовно призовани, се явяват.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилата молба вх. № 8235/31.03.2023г. от адв. Н. Т., пълномощник на въззивниците, с която сочи, че няма да се яви в насроченото по делото с.з. поради служебен ангажимент. При липса на други процесуални пречки моли да бъде даден ход на делото. Изразява становище по приемане на заключението на вещите лица и прави искания.

ВЪЗЗИВНИКЪТ Р. С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по призоваване на страните по делото, намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилото на 27.03.2023г. заключение на вещите лица Е. Б. и К. В. по допуснатата съдебно-техническа експертиза, КОНСТАТИРА, че същото е постъпило в рамките на законоустановения срок по смисъла на чл. 199 от ГПК.

ВЪЗЗИВНИКЪТ: Поддържам възраженията, изложени в молбата на адв. Т..

АДВ. К.: Не възразявам по изслушване на заключението на вещите лица.

На основание чл. 200, ал. 1 от ГПК, преди изслушване на депозираното в срок заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на вещите лица, като им напомня отговорността пред закона за даване на невярно или заинтересувано заключение.

Вещото лице К. В. В., 74г., българин, български гражданин, неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.

Вещото лице Е. И. Б. , 66 г., българин, български гражданин, неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Поддържам писменото заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Поддържам писменото заключение. Моля да допуснете поправка на техническа грешка в заключението, на стр. 5, таблица 2, в т.3, където е увеличението, е записано 533, а трябва да бъде 2133.00 лева и в т.15,графа 9 става 9511.00 лева. След това на стр.7, където са сумирани всички стойности, крайната сума е 43967.00 лева.

СЪДЪТ нанесе корекциите в заключението на вещите лица, като вещите лица приподписаха експертизата с отразените корекции.

2

ВЪЗЗИВНИКЪТ С.: Тъй като се претендират отделни пера в указанията на съда, досега съдът е разглеждал претенциите на ответниците, изразени в отговора на исковата молба, приети по отделни пера и остойностени така, както са поискани. Върховният касационен съд е върнал делото да се разгледа и да изслуша експертиза. В сега изготвената експертиза перата са обобщени, не е даден отговор на въпроса по перата, които общо взето са свързани ежегодните агротехнически мероприятия, които са необходими за поддръжка на подобренията, за да бъдат годни за плододаване, каквато е тяхната цел. Вместо това е дадена една обща сума от 55.94 лева, таблица № 3, стр.6. Вещите лица са оценили стойността на едно дръвче на осем години, което има единична цена 55.94 лева. Въпросът ми е: това дава ли възможност да се изчислят онези пера, които се претендират поотделно, защото никъде няма претенция да се остойности стойността на едно дръвче, което вещите лица са определили, няма такава задача?

ВЕЩО ЛИЦЕ Б.: Имаме задача да определим подобренията в имота и това са трайни насаждения. Трайните насаждения изхождат от исковата молба. Имаме задача да дадем заключение към настоящия момент, затова съм направила изчисленията към настоящия момент. Сумата от 55.94 лева представлява оценка на едно дръвче от тези, които видяхме на място. Тя включва пръскания, обработка, привързванията, всичко това са извършени разходи за дръвчето. То е на определена възраст, определена височина. Дадени са средни стойности за нискостъблени, защото височината на ствола е до 2.50 м при десет измерени дървета, по 2,20м и 2,30м. Тук се променя самия вид на дръвчетата, тъй като са нискостъблени. Палметът е формировката, която съм описала как се формира- със завързването на клончетата, навеждането, това са мероприятията. В стойността от 55.94 лева на дръвче влизат само техническите мероприятия, необходими за отглеждане на дръвчето.

Привързване, поставяне на кол, опъване на кол, опъване на маркучите, всичко това съм включила в цената на дървото, както и пръсканията. На огледа на място видяхме привързванията на клоните, формировката на палметите, как се формира едно дърво.

Палмети, това е за етажните корони на дървото, образуват се тези етажи- два или три етажа.

Височината се взема поради това, че е нискостъблено растението, не са средно или високостъблени. Самите пръскания няма как да се определят на място, те се изчисляват когато се намери популация на насекоми и инсектициди за заболявания. Ако едно дърво изглежда здраво, просто се предвиждат няколко пръскания срещу заболявания, за инсектициди, няма как на място да се определи. Градината беше в идеално състояние, образцова, няма загинали дървета или проядени от някакви вредители. Даже няма как да се определи дали има вредители, те са на фаза яйца в момента.

ВЪЗЗИВНИКЪТ Р. С.: Вие сте определили тази стойност съобразно наредбата?

ВЕЩО ЛИЦЕ Б.: Да, работила съм по Наредбата за трайните насаждения. Изчислила съм и амортизацията на дърветата. Тя се изчислява по чл.10.

ВЪЗЗИВНИКЪТ Р. С.: Колко години се предвижда за плододаване?

ВЕЩО ЛИЦЕ Б.: Дръвчетата плододават двадесет години. Има два периодамладенчески и плододаващ период в експлоатация. Тук вече дърветата са в плододаване.

3

Крушата плододава между четвъртата и петата година. Брои се вегетационната година като година за насаждението, те са засяти ноември 2015г., в края на годината, не се зачита тази година, изчаква се дръвчето да мине вегетационния период до края на есента и се брои цялата година.

ВЪЗЗИВНИКЪТ Р. С. : Приключили сте изчисленията с един коефициент 1.3, на каква база стъпихте?

ВЕЩО ЛИЦЕ Б.: Взела съм предвид повишаването на горивата при изчисляване на този коефициент. Определили сме го по наше усмотрение, не сме стъпвали върху статистика.

ВЕЩО ЛИЦЕ В.: Крайната сума от 19487.42 лева, дърва за огрев, когато се изчисляват дърветата винаги се прибавя по чл.14 колко е кубиците на дърво в дадени градини, независимо дали са стари и изсъхнали, а и цялата градина се изчислява като кубици дърва и се добавя към оценката. Оценката, посочена в обща стойност в лева, е оценка като овощна градина и също дърва за огрев. Така гласи чл.14 от наредбата.

АДВ. К.: Палмета означава начина на подрязване на дръвчета, така ли?

ВЕЩО ЛИЦЕ Б.: Да, понятието „палмета“ означава начина на подрязване на короната на дърветата. Има различни видове на оформяне на короната.

ВЪЗЗИВНИКЪТ Р. С. : Какъв е доходът от плододаването, количеството на плодовете, за нормална година?

ВЕЩО ЛИЦЕ Б.: Няма как да се каже, но за осемгодишно дърво би могло да се приеме, че ще даде 400-500 годишно на декар, по – осветена е короната, по- добре се извършва беритбата. Много зависи от климатичните условия през годината. Средната стойност е може би от около 350-400 кг. на декар, а когато е минала младенческата възрастдо 500. На декар могат да се получат дори до тон, тон и нещо.

СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на вещите лица скицата на спорната реална част като част от по- големия имот (лист 222 от първоинстанционното дело), приподписана от съда и представляваща неразделна част от първоинстанционното решение.

СЪДЪТ ЗАДАВА въпроса на вещите лица коя е частта, върху която са правили оценка на съществуващите подобрения.

ВЕЩО ЛИЦЕ Б.: Господинът, собственикът, ни води на огледа, имаше забити колчета към 70-80 см, защото не беше трасиран имота и аз вървях след него, за да ми ги покаже точно, за да не се сбърка. Огледахме подобренията върху спорната реална част, защрихована в оранжев щрих на скицата на лист 222 от делото на ВРС, представляваща неразделна част от решението на първоинстанционния съд.

4

ВЕЩО ЛИЦЕ В.: Да, огледахме подобренията върху спорната реална част, защрихована в оранжев щрих на скицата на лист 222 от делото на ВРС, представляваща неразделна част от решението на първоинстанционния съд.

ВЪЗЗИВНИКЪТ Р. С. : по т.2 сте посочили направа на дренажен канал, линейни метра, с дължина 160 метра и със съответна цена. Установихте ли го на място наличието на този канал? Има ли някакви други данни за скрити работи?

ВЕЩО ЛИЦЕ В.: При направения оглед ние приехме това, както е нашата задача за претендирани извършени подобрения. Беше ни обяснено как е извършено това подобрение.

Проверихме дали е в такива размери, в тази част, която приехме че е процесната в имота.

Действително, това е скрита работа, не сме го видели и няма начин да го видим. Дренажният канал се прави по следния начин: първо се прави един изкоп в зависимост от това как върви тази вода, която трябва да бъде дренирана, прави се едно легло с чакъл и една тръба, която е перфорирана и тъй като тези води, които са извън необходимите, тъй като биха наводнили градината, те се дренират, влизат в тази тръба и се отвеждат. Тя се поставя под наклон и водата се отвежда извън насажденията, за да не ги уврежда. Не видяхме чакъла и тръбата, приехме това, което ни се каза и това, което се иска от нас като претендирани подобрения, но няма начин да ги видим, защото е на по- голяма дълбочина, трябваше да нарушим терена, да копаем дърветата и т.н., за да можем да проследим по нейната дължина. Водата изтича някъде в свободно пространство, изводът не сме го видели на място, не се вижда извод. Това ни беше обяснено, че след като е направено това дрениране водата, която се събира, се извежда извън границите на градината, за да не я уврежда и тя потъва и се разпръсква. Това е между редовете, които са засадени с дървета. Правено е в дълбочина, преди да бъдат засадени дърветата. Теренът има известна денивелация. 160 линейни метра са. Посочиха ни, че се излива извън градината, има дере и няма да навреди на никого.

Приемаме, че има един дренажен канал. 160 метра, това е дължината, която се претендира. Направен е по диагонал на имота.

ВЪЗЗИВНИКЪТ Р. С. : Имотът е с дължина 30 метра и няма как в него да бъде разположен дренажен канал с посочения размер от 160 линейни метра.

Разпечатката съдържа 60 от 111 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/45ff88b3-02c0-4d38-b06b-c076e3a9d4b3