Протокол № 240 от 30.11.2022, Окръжен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 240 гр. Разград, 29.11.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Лазар Й. Мичев

Членове:

Емил Д. Стоев

Пламен М. Драганов при участието на секретаря Дияна Р. Георгиева и прокурора В. Як. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Емил Д. Стоев Въззивно частно наказателно дело № 20223300600332 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА-РАЗГРАД се явява ПРОКУРОР В. Я..

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ОБВИНЯЕМ П. К. П. се явява лично и със служебен защитник адв. В..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Адв. В.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намери, че не са налице процесуални пречки по хода на делото О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се делото от съдия-докладчика, съдия СТОЕВ:

Производството е по чл. 64 от НПК образувано по жалба от П. К. П. против Определение от 21.11.2022 г. по чнд. № 719/2022 г. на РС-Разград, с което е взета МНО „Задържане под стража“ по ДП 1873 Зм-288/2022 г. по описа на РУ на МВР-Разград спрямо П. К. П..

Съдът е приел, че са налице предпоставките по чл. 63 от НПК и за да се осигури личното участие в съдебното производство и да се ограничи възможността да се укрие, следва да се вземе МНО „Задържане под стража“.

В жалбата П. П. излага доводи, че е възстановил щетите по ДП, че е направил самопризнания, че се явява винаги, когато е призован. Сочи, че се налага да започне лечение, тъй като страда от сифилис, проблеми със зъбите и има дете на 3 години.

1

Искането е да се измени решението на РРС, за да може да се лекува.

Жалбата е постъпила с вх. № 1428/25.11.2022 г. на РС-Разград като е отбелязано, че същата е постъпила на 24.11.2022 г. в РП-Разград.

В допълнителна молба от 28.11.2022 г. П. П. прави искане да му бъде извършен преглед в Следствени арести, тъй като се оплаква от натравяне на кръвта, сифилис, спин, лоша дъвкателна способност и нужда от стоматологично лечение.

Адв. В.: Поддържам жалбата. Нямам искане по доказателствата.

ПРОКУРОРЪТ: Жалбата е допустима. Нямам искане за доказателства.

СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

Адв. В.: Като служебен защитник на подсъдимия П. К. П. поддържам депозираната лично от него жалба и поддържам основанията посочени в същата. В тази насока с оглед преценка на целия доказателствен материал по делото аз също считам, че определението на РС е формално, необосновано и по същество незаконосъобразно. Никой не оспорва, че деянието е извършено при условията на опасен рецидив, че са налице многобройни присъди на обвиняемия П. К.. Безспорно е, че е налице законовата презумпция, с оглед съдебното му минало, че се презумира опасността същият да извърши друго престъпление и евентуално да се укрие от органите на предварителното производство.

Независимо от горното и формалните предпоставки да бъде взета най-тежката мярка за неотклонение аз считам, че определението е необосновано, тъй като не са взети предвид важни обстоятелства, които сочат за липса на предпоставки за тази най-тежка мярка за неотклонение. Първо не е взето предвид, че стойността на отнетото имущество, което е значително под размера на минималната работна заплата. Не е взето предвид и обстоятелството, че в момента същият е изтърпял наказание лишаване от свобода. Не е взето предвид, че деянието е извършено през месец април 2022 г. и че на обвиняемият П. К. П. е взета МНО с привличане в качеството на обвиняем от 25.08.2022 г. и след като е привлечен като обвиняем на него не му е взета изобщо МНО.

Изрично в постановлението за привличане като обвиняем, с което не му е взета, каквато и да е мярка за неотклонение се сочи, че обвиняемият се задължава да не променя местоживеенето си и да се явява при призоваване, като при неизпълнение на тези задължения му се взема МНО.

От доказателствата по делото, независимо от обстоятелството, че той е изтърпял наказание лишаване от свобода не сочат, че са налице тези предпоставки, поради които не му е взета МНО, тъй като няма данни, че той се укрил, че е променил адреса на местоживеене, че не се е явявал при съответно призоваване, т.е. към момента, когато му е повдигнато обвинение не му е взета МНО този процесуален пропуск да бъде взета мярка за неотклонение сочи основание за промяна на невзетата мярка за неотклонение.

2

Поне в нашето законодателство аз не знам като основание за вземане на мярка за неотклонение при безспорните обстоятелства да бъде взета такава с оглед съдебното му минало, презумпцията на закона сочеща за опасност да се укрие и да извърши престъпление от формална гледна точка такова обстоятелство в нашия НПК няма. В този смисъл чисто практически основанието за искането за вземане на МНО „Задържане под стража“ и нейното уважаване е обстоятелството виждате ли, че той си е изтърпял наказанието лишаване от свобода. Още веднъж повтарям, че такова основание по нашия НПК няма.

В този смисъл, независимо от наличието на формалните предпоставки на закона, аз моля да отмените определението на РРС като незаконосъобразно и да вметете по-лека мярка за неотклонение като се съобразите със сочените обстоятелства в жалбата насочващи към едно влошено здравословно състояние и необходимостта на същия да му бъде проведено лечение.

ОБВИНЯЕМИЯТ П. К. П.: Поддържам казаното. Излежах си присъдата, пуснаха ме, дойдох тука и ме задържаха. Редовно съм призован от РС-Разград и редовно съм се явявал на всяка една призовка от РС, но ми казаха, че трябва да бъда задържан.

ПРОКУРОРЪТ: Считам жалбата за неоснователна, първоинстанционния съд за правилно и законосъобразно. определението на

Срещу П. К. П. е било повдигнато обвинение за престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2 от НК с Постановление от 29.08.2022 г. Към този момент по отношение на него не е била взета МНО, тъй като е търпял МНО „Задържане под стража“ и не е имало необходимост от вземане на такава мярка.

С оглед постъпила официална справка от Затвора Варна, че предстои освобождаването на обвиняемия, наблюдаващия прокурор е направил искане до РС за вземане на такава мярка. А безспорно към настоящия момент са били налице всички обстоятелства по чл. 66 за вземане на такава мярка. От доказателствата по делото, което е приключило и предстои внасянето му в съда, в момента то е в прокурорския срок може да се направи обосновано предположение, че същият е извършил това престъпление. Имаме и самопризнания негови. Налице са и другите задължителни предпоставки и реалната опасност същият да се укрие и да извърши и друго престъпление. И тази опасност освен, че се презумира по закон с оглед на квалификацията опасен рецидив, тя се извежда и от другите многократни осъждания на обвиняемия извън тази квалификация. Видно от справките на полицейските органи същият не живее на адреса, на който е регистриран, няма известен адрес, няма официални данни да страда от заболяване, което да му пречи да търпи такава мярка. При необходимост от медицински изследвания на същият винаги може да бъде осигурено такова.

Най-важното, което искам да кажа, че предстои и приключването на делото, всъщност написването на обвинителен акт, ето защо аз считам жалбата за неоснователна, а определението за правилно и законосъобразно.

СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯТ П. К. П.: Моля да 3 бъде изменена мярката. При всяко призоваване от прокурора или от съда, аз се явявам.

Адреса ми е постоянен. Винаги съм бил призоваван, винаги съм се явявал. От 17 за 18 ме викат, излежал съм си присъдата, явявам се и ми казват задържат под стража.

СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.

След тайно съвещание, заседанието продължи в 14:49 часа с участието на явилите се страни.

След тайно съвещание, съдът се произнесе с определение.

Производството е по чл. 64 от НПК образувано по жалба от обвиняемия П. К. П. против Определение на РС-Разград от 21.11.2022 г. по чнд. № 719/2022 г., с което е взета мярка за неотклонение спрямо П. К. П. по ДП № 1873 Зм-288/2022 г. по описа на РУ на МВР-Разград „Задържане под стража“.

Оплакванията в жалбата се поддържат в съдебно заседание от адв. В., защитник на обвиняемия П. К. П., който излага доводи, че са налице формалните предпоставки за вземане на МНО „Задържане под стража“, но не е отчетено, че имуществото е под минималната работна заплата и останалите обстоятелства, включително явяването на обвиняемия при призоваване и влошеното здравословно състояние, необходимост от лечение, които налагат да бъде изменена мярката в по-лека.

Обвиняемият П. поддържа жалбата си. Заявява, че редовно е призован и се е явявал, когато е бил призован и заявява, че ще се явява при бъдещи призовавания.

В съдебно заседание прокурорът излага доводи, че жалбата е неоснователна като може да се направи обосновано предположение, че е извършил престъплението, в което е обвинен, с оглед квалификацията опасен рецидив се презумира наличието на опасност да се укрие и извърши друго престъпление, установено е, че не живее на адреса, на който е регистриран, липсват официални данни, че страда от заболяване, при необходимост от изследвания, може да поиска такива. Прокурора счита определението за правилно и законосъобразно.

Съдът установи следното. С обжалваното определение РС-Разград е взел МНО „Задържане под стража“ като е приел, че са налице основанията по чл. 63 от НПК привлечен като обвиняем за тежко умишлено престъпление, наличие на основателна подозрение за съпричастност към така повдигнато обвинение и реална опасност да се укрие и извърши престъпление, като съдът е приел, че П. е с изключително висока степен на обществена опасност.

П. К. П. е български гражданин, многократно осъждан.

С Постановление от 25.08.2022 г. е привлечен като обвиняем за престъпление по чл.

196, ал. 1, т. 2 от НК – кражби, извършени в условията на опасен рецидив, при предварителен сговор с друго лице чрез разрушаване на прегради направени за защита на имоти и използване на техническо средство с обща стойност на отнетото имущество 340 лв.

Съдът намира, че от събраните доказателства, свидетелски показания, протоколи за 4 оглед, видеотехническа експертиза може да се направи обосновано предположение, че П. е извършил престъплението, в което е обвинен.

Обвиняемият П. при проведения разпит след привличането му като обвиняем в присъствието на защитника му е заявил, че се признава за виновен и не оспорва обвинението.

Видно от справката за съдимост на П., същият е многократно осъждан, повече от 30 пъти за престъпления против собствеността предимно като деянията, за които е обвинен от органите на ДП са извършени в периода 24.04. – 04.05.2022 г., което е след като е изтърпял наказание лишаване от свобода на 08.03.2022 г.

С оглед на изложеното, състава на ОС-Разград намира, че са налице основанията по чл.

63 от НПК за вземане МНО „Задържане по стража“. Налице е обвинение за тежко умишлено престъпление. Доказателствата по делото позволяват извод, че е възможно П. П. да е извършил престъпленията, в които е обвинен и с оглед многократните осъждания, които сочат на утвърдена престъпна насоченост и повишена обществена опасност, може да се предположи, че е налице риск да извърши друго престъпление, а предвид тежестта на обвинението, липса на трудова обвързаност и семейна обвързаност, да се укрие.

Налице са, както основанията по чл. 63, ал. 2 от НПК с оглед привличането му за престъпление извършено при условията на опасен рецидив и от доказателствата по делото не се установява липса на реална опасност да се укрие или извърши други престъпления налице са предпоставките по чл. 63, ал. 1 от НПК.