Определение № 357 от 16.12.2022, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 357 гр. Пазарджик, 16.12.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Борислав Ал. Илиев като разгледа докладваното от Борислав Ал. Илиев Търговско дело № 20225200900102 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по предявена искова молба вх. №4114/20.06.2022 г. от В. А.П. ,М. А.В. , Л. А.С. ,А. Р.П. , А. Р.Т. ,Л. Р.К. и П. Р.П. ,лично и със съгласието на своята майка и законен представител Н. П.К.,чрез адв.И.М. и адв.Р.З. от ПАК против ЗД „Евроинс „АД гр.София и П. Л.Б. с правно основание чл.432,ал.1 от ТЗ във вр. с чл.86 от ЗЗД и евентуален по чл.45,ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.86 от ЗЗД..Направено е искане на осн.чл.229,ал.1,т.4 от ГПК да се спре производството по делото поради наличие на преюдициално наказателно производство.Сочат доказателства и правят доказателствени искания.

В законоустановения срок по чл.367 от ГПК ответникът ЗД“Евроинс“АД ,чрез юрк.Б.Г. е подал отговор с който оспорва изцяло по основание и размер предявените искове от ищеца.Счита че исковата молба следва да бъде оставена без движение, тъй като същата не отговаря на разпоредбата на чл. 127, ал. 4 от ГПК-Счита,че исковете са допустими на неоснователни..Прави възражение на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК за спиране на настоящото производство ,тъй като от представените с исковата молба доказателства се установява, че към настоящият момент е налице преюдициално наказателно производство..

В законоустановения срок по чл.367 от ГПК ответникът П. Б.,,чрез адв.В.П. е подал отговор с който оспорва изцяло по основание и размер предявените искове от ищеца.Счита че исковата молба е нередовна,недопустима и неоснователна по изложени подробни съображения в него.Не възразява по направеното искане за спиране на производството по чл.229,ал.1,т.4 от ГПК.Сочи доказателства и прави доказателствени искания.

В срок е постъпила допълнителна искова молба-становище от ищците ,чрез адв. .И.М. и адв.Р.З. от ПАК с което допълват и уточняват първоначалната искова молба .Поддържат направеното искане за спиране на произд.водството по чл.229,ал.1т.4 от ГПК.

От ответника ЗД“Евроинс“АД не е постъпил отговор на допълнителната искова молба.

От ответника П. Б. ,чрез адв.В.П. е постъпил писмен отговор с който поддържа подаденото възражение вх.№7474/01.11.2022г.

Съобразявайки изложените обстоятелства и представените доказателства съдът намира,че в настоящия случай са налице предпоставките на чл.229,ал.1 т.4 от ГПК за спиране на настоящото производство ,тъй като от представените с исковата молба доказателства се установява, че към настоящият момент е налице преюдициално наказателно производство. За установяване на престъпни обстоятелства е представен обвинителен акт по разследване за което е образувано ДП по ЗМ №87/2021г. по описа на ОД МВР гр.Пазарджик,РУ Септември и е висящо НОХД№20225200200039 по описа на ОС Пазарджик .Отразените в този документ престъпни обстоятелства обуславят пряко решението по образуваното дело, понеже покриват елементите на 1 пораждащия отговорността на застрахования фактически състав и съответно обуславят отговорността на застрахователя. Само въз основа на тях сезираният граждански съд не може правилно да реши въпроса дали е осъществено престъпление, респективно покрит от застрахователя риск, понеже разследването им е в компетентност на наказателните органи, които ще се произнесат с присъда или с прекратяване на наказателното производство. Когато фактическият състав, обуславящ отговорността на ответника, включва вредата да е настъпила в резултат на престъпление, установено по надлежния ред, изходът на гражданския спор е в зависимост от изхода по наказателното разследване (в т.см.Решение по гр. д. № 745/2012 г., IV г. о., ГК на ВКС). Поради това, наличието на обуславящо дело, без значение какъв е видът му (гражданско, административно, наказателно дело) и кога е образувано (преди или след обусловеното дело), актът по което следва да бъде зачетен от съда по обусловения иск с оглед разпоредбите на чл. 297 -чл. 298, чл.300, чл.302 от ГПК, е абсолютна отрицателна процесуална предпоставка за упражняването на правото на иск и за развитието на процеса по обусловеното дело. Това е така, защото извършеното престъпление поначало се установява с присъда на наказателния съд, и то по реда на НПК. Влязлата в сила присъда, постановена по този ред, е задължителна за гражданския съд, който се произнА. по гражданските последици от деянието - чл.

300 ГПК.

Следователно поначало в гражданския процес не може да се установява дали дадено деяние съставлява престъпление, а това е в компетентността на съответния наказателен съд. Този факт може да се установява самостоятелно само в случаите, когато не може да бъде установено престъплението по наказателнопроцесуален път и е осуетено постановяване на съответна присъда, което не е налице в настоящия случай. По тези съображения наказателното производство с предмет - установяване на извършено престъпно деяние, от което са настъпили твърдените неимуществени вреди, преди неговото окончателно приключване, е пречка за упражняване на правото на иск, поради което производството по делото следва да бъде спряно по реда на чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК до приключване на разследването на транспортното престъпление.

Водим от изложеното , Пазарджишкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

СПИРА производството по т.д.№102/2022г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд до приключването на ДП №360/2021г. по описа на ОД МВР гр.Пазарджик,РУ Септември респ.

НОХД№20225200200039 по описа на ОС Пазарджик с окончателен съдебен акт.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от получаване на съобщението пред АС гр.Пловдив. .

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________

2