Решение № 91 от 14.12.2021, Окръжен съд - Силистра

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 91 гр. Силистра, 14.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в закрито заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Теодора В. Василева

Членове:

Добринка С. Стоева

Кремена Ив. Краева като разгледа докладваното от Теодора В. Василева Въззивно гражданско дело № 20213400500390 по описа за 2021 година

Предявена е въззивна жалба от „ИНТЕР ЛЕС -11„ ООД, ЕИК 201655594, със седалище и адрес на управление град Дулово, ул. „Младост" 11, представлявано от Г. Д. Г., против Постановление от 12.10.2021г. за възлагане на недвижим имот по и.д.№ 20217670400756 на ЧСИ Г. Г., per. № 767 към КЧСИ и район на действие СсОС, представляващ : поземлен имот с с идентификатор *** /четиристотин и петнадесет точка петдесет и девет точка дванадесет/, находящ се в землището на гр. Алфатар, общ.

Алфатар, обл. Силистра, местност „УЗУНДЖА“, с площ от 10 002 /десет хиляди и два/ кв.м., начин на трайно ползване: нива, четвърта категория, при граници и съседи: имоти с идентификатори: ***; ***; ***; ***; 0 0 4 1 5 . 5 9 . 5 0 1 , собственост на „МАНЕКС АГРО” ЕООД, с ЕИК: 118550629, с протокол от 01.10.2021 г., за КУПУВАЧ на имота е обявен „АГРОФАКТОР” ЕООД, с ЕИК: 117537422, с адрес на управление: гр. Бяла, ул.”Хан Крум” № 8. Жалбоподателят счита, че постановлението е незаконосъобразно, моли да бъде отменено. Развил е съображения за нарушение на нормата на чл. 487 ГПК, за нарушена процедура при провеждане на публичната продан и доводи, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.

По делото е постъпило писмено възражение от кредитора “УНИКРЕДИТ БУЛБАНК” АД, със седалище и адрес на управление в гр. София, пл. „Св. Неделя” №7, вписано в ТР към АВ, ЕИК 831919536, чрез пълномощник, с което излага доводи за недопустимост на жалбата в една част и неоснователност в друга, моли съда да я остави без уважение като неоснователна.

В изложените по реда на чл.436, ал.3 ГПК мотиви, ЧСИ, чиито действия се обжалват, счита жалбата за недопустима в една част по аналогични съображения на изложените от кредитора, излага и същите доводи за неоснователност на същата.

1

ОС, като съобрази доводите на страните и данните по делото, прие за установено следното:

Изпълнителното производство е образувано по молба на взискателя “УНИКРЕДИТ БУЛБАНК” АД, срещу длъжниците „МАНЕКС” ЕООД и „МАНЕКС АГРО” ЕООД. Впоследствие, след насрочване на публичната продан, се е присъединило като взискател и „Елитагро” ООД.

Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал.3 ГПК „Постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена“ . Имайки качествата на лице, внесло задатък, безспорно жалбоподателят„ИНТЕР ЛЕС -11„ ООД има право да обжалва постановлението в посочените законови рамки. Ето защо, жалбата, в частта с която се твърди, че е нарушена процедурата по обявяване на проданта по чл. 487 ГПК, като същата не е съобщена на присъединения взискател „Елитагро” ООД, е недопустима, тъй като не касае доводи, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Съгласно т.8 от Тълкувателно Решение № 2/2013 на Върховния касационен съд,

„Част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена“. Отделно от това, правилен е и посоченият от ЧСИ довод, че съгласно чл.457, ал.З от ГПК съобщенията и призоваванията се извършват само до първоначалния взискател. Освен това, самият текст на чл. 487 ГПК не включва изискване да се уведомява индивидуално страна в изпълнителното производство, а разписва процедурата по обявяване на проданта публично. Ето защо, жалбата следва да бъде отхвърлена в тази и част.

Жалбоподателят твърди, че вместо в 8,30 , публичната продан е започнала в 9 часа, като счита, че това е също нарушение на процедурата. Според ЧСИ, забавянето е поради големият брой наддавателни предложения – над 300 , както и пропускателния режим в сградата на Съдебната палата, където е извършена проданта, във връзка с противоепидемичните мерки и сигурността. На практика забавянето е по технически причини, които могат да се считат като част от процедурата по проданта и по никакъв начин не са повлияли на надлежното извършване на наддаването при публичната продан или възлагането на имуществото по най-високата предложена цена, съгласно текста на чл. 435, ал.3 ГПК. Ето защо, следва да се приеме, че жалбата е неоснователна и в тази и част.

Според жалбоподателя, само първите няколко имота са продадени на реална цена, като относно останалите е липсвала конкуренция. Счита, че резкият спад в цената се дължи на това, че не е проведена продажба при реално наддаване, а е допуснато нарушение в тази посока – не е било извършено визираното в чл.492, ал.2 ГПК трикратно подканяне на участниците да наддават за всяка следваща стъпка. Твърди, че първоначално се започва с цена около и над 3000.00 лева за декар, като в последствие се достига до цена към 1700.00 лева. Съдът счита, че в случая се изказват предположения и се правят догадки относно наличие на някаква злоупотреба с право без да се изтъкват конкретни процедурни нарушения , които да са повлияли на надлежното извършване на наддаването при публичната продан или възлагането на имуществото по най-високата предложена цена. В този ден са продадени множество на брой имоти и е нормално да се предположи, че в началото интересът и цената са били по – високи отколкото при последващите продажби.Така или иначе, предположенията нито на жалбоподателя, нито на съда, са 2 аргумент, който води до основателност на жалбата. Видно от приложения протокол за проведена публична продан на недвижим имот, представляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** /четиристотин и петнадесет точка петдесет и девет точка дванадесет/, находящ се в землището на гр. Алфатар, общ. Алфатар, обл. Силистра, местност „УЗУНДЖА“, с площ от 10 002, процедурата по обявяването на постъпилите наддавателни предложения, наддаването и обявяването на купувачите е отразена по надлежния ред и протоколът е подписан от всички наддавачи, включително и жалбоподателя. От протокола е видно, че процедурата по чл. 492, ал.2 е надлежно проведена , като от нея не са се възползвали желаещи да участват в наддаването. В случая, за конкретния имот жалбоподателят не се е включил в наддаването и никой от участниците не се е възползвал от тази възможност. В протокола изрично е посочено, че ЧСИ е поканил три пъти участниците да наддават и след като никой не се е включил, е обявил за купувач участника с най- високо предложение – в случая „АГРОФАКТОР” ЕООД, с ЕИК: 117537422. Както вече е посочено, протоколът е подписан от представител на жалбоподателя без забележки.

С оглед на гореизложеното , съдът счита,че жалбата е неоснователна и относно процедурата по провеждане на търга, касаеща трикратната покана на участниците д наддават, а твърденията, че само първите няколко имота са продадени на реална цена , като относно останалите е липсвала конкуренция, са недоказани.

Предвид гореизложеното, ОС счита, че постановлението за възлагане е законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено, а жалбата - като неоснователна, следва да бъде оставена без уважение.

Водим от горното ОС

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Постановление от 12.10.2021г. за възлагане на недвижим имот по и.д.№ 20217670400756 на ЧСИ Г. Г., per. № 767 към КЧСИ и район на действие СсОС, представляващ : поземлен имот с идентификатор*** /четиристотин и петнадесет точка петдесет и девет точка дванадесет/, находящ се в землището на гр.

Алфатар, общ. Алфатар, обл. Силистра, местност „УЗУНДЖА“, с площ от 10 002 /десет хиляди и два/ кв.м., начин на трайно ползване: нива, четвърта категория, при граници и съседи: имоти с идентификатори: ***; ***; ***; ***;

***, собственост на „МАНЕКС АГРО” ЕООД, с ЕИК: 118550629, с протокол от 01.10.2021 г., за КУПУВАЧ на имота е обявен „АГРОФАКТОР” ЕООД, с ЕИК: 117537422, с адрес на управление: гр. Бяла, ул.”Хан Крум” № 8.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3