Определение № 45 от 21.01.2022, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 45 гр. Пловдив, 21.01.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Станислав П. Георгиев

Членове:

Мария П. Петрова

Стоян Ат. Германов като разгледа докладваното от Стоян Ат. Германов Въззивно частно гражданско дело № 20225000500028 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.

Постъпила е частна жалба вх. № 202/11.01.2022 г. от П. ЦВ. П. с ЕГН – **********, с адрес: град Д., ул. Л. Д., № 1, със съдебен адрес: град Д., бул. Р.

№ ***, адвокат С.Л. Я. против Определение 527/17.12.2021 г. по гр.д.

20215600100320 по описа за 2021 г. на Окръжен съд – Хасково, с което е прекратено производството по гр.д. № 320 по описа за 2021 г. на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК - поради неотстраняване в срок на нередовностите в подадената искова молба вх. № 825/13.05.2021 г. по описа на ХОС и е върната на П. ЦВ. П. подадената искова молба вх. № 825/13.05.2021 г., ведно с приложенията към нея. В жалбата се излагат твърдения за пристрастност и съмнения за предубеденост на постановилия определението съдебен състав, защото процесът ненужно и неоправдано е насочван и воден към прекратяването му; позовава се на определение 60097/21.9.21 г. по ч.гр.д.

2863/21 г. на ВКС с указания за представяне на данъчни оценки на процесните имоти; твърди че е безпредметно представяне на уведомление за наличие на банкова сметка на ищеца; смята, че упълномощаването на адвокат може да стане и устно, като това се отрази в протокола на съдебното заседание; данъчната служба в Община Д. не му издала исканите данъчни оценки, въпреки издаденото удостоверение по чл. 186 от ГПК; съдът не му оказал съдействие по чл. 192, ал. 3 от ГПК, като данъчната администрация не 1 приложила принципите по чл. 34 от АПК при издаване на индивидуални административни актове; съдът е проявил формализъм, като е счел, че общината не създавала пречки за издаване на данъчните оценки; смята, че съдията постановил обжалваното определение следва да се отведе; иска отвод на всички съдии в Окръжен съд – Хасково.

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК, от легитимирано лице – ищец и е редовна по съдържание. Тя засяга обжалваемо, съгласно чл. 274, ал. 1 във връзка с чл. 129, ал. 3 във връзка с чл. 279 от ГПК, определение за връщане на исковата молба и е допустима.

Разгледана по същество, съдът я намира за неоснователна по следните съображения:

Производството пред окръжния съд е образувано по искова молба вх. № 825 от 13.05.2021 г., с която П. ЦВ. П. от град Д. е предявил обективно и субективно съединени установителни вещни искове против Т. П.а Д. от град К. и П. П.а Ж. от град Д. за множество имоти. С Разпореждане № 161 от 30.09.2021 г. исковата молба е оставена без движение и е указано на ищеца да отстрани констатираните нередовности в едномесечен срок от получаване на съобщението, а именно: да уточни изрично интереса от търсената защита, доколкото в исковата молба не се съдържат данни ответниците да са оспорили правото на собственост на ищеца, като от изложеното в исковата молба не става ясно дали е налице спор между наследниците по отношение на техните наследствени квоти или правният интерес на ищеца произтича само от чл. 22 и чл. 23 от СК; да представи уведомление за наличие на сметка на ищеца в У. Б. - в списъка с доказателства е описано такова уведомление, но същото не е представено по делото; да представи пълномощно, видно от което да е, че адв. С.Я. е упълномощен надлежно да представлява ищеца и от негово име да предяви исковете с посоченото правно основание; да представи удостоверение за данъчна оценка на всеки един от имотите, съгласно указанията на Определение на ВКС № 60097/21.09.2021 г., постановено по ч.гр.д. № 2863/2021 г./; да представи скици/схеми на имотите. С Определение № 436 от 09.11.2021 г., на основание чл. 63 ал. 1 от ГПК, съдът е продължил срока за отстраняване на нередовностите, като определеният нов срок е изтекъл на 13.12.2021 г. В този срок нередовностите не са били отстранени. С Разпореждане от 08.12.2021 г. съдът е оставил без уважение молбата на 2 пълномощника на ищеца - адв. С.Я. за прилагане разпоредбата на чл. 61 от ГПК. На 16.12.2021 г. е постъпило писмо до ОС Хасково от Община Д.. В писмото е посочено, че Община Д. не създава пречки за издаването на данъчни оценки на имотите. Причината към момента това да се случи е отказът на страната да заплати дължимите такси. Съдът е констатирал, че ищецът не е отстранил посочените нередовности. Видно от изпратеното писмо от Община Д., причината да не бъдат издадени удостоверения за данъчни оценки на имотите е отказът на страната да заплати дължимите такси. Приел е, че с това свое поведение страната сама се поставя в невъзможност да получи удостоверения и да представи същите в съда а ново удължаване на срока не би имало резултат, понеже отказът на страната да заплати дължимите административни такси, за да се снабди с необходимите й доказателства не подлежи на съдебен контрол. Освен да представи данъчни оценки на имотите страната е имала задължение да отстрани и други, констатирани в исковата молба нередовности, което тя не е сторила в указаният й срок. Изрично в разпореждането са били посочени и последиците от неизпълнението на разпореждането на съда в срок. Окръжният съд е намерил, че са налице предпоставките на чл. 129 ал. 3 вр. ал. 1 от ГПК и с обжалваното определение е прекратил производството по делото и върнал подадената искова молба с приложенията към нея.

Настоящият състав споделя мотивите на окръжния съд в обжалваното определение, че не са изпълнени част от указанията за отстраняване на нередовностите на исковата молба, като не са представени в указания срок данъчни оценки на имотите, описани в нея. Видно от изпратената информация от Община Д., ищецът чрез пълномощника му адв. Я. е отказал да плати таксата за издаване на исканите данъчни оценки, а тя е 3 лева за всяка една от тях. Таксата за така извършваната услуга е дължима, дори и при условията на електронен обмен – чл. 13, ал. 2 от Закона за електронното управление.

Освен непредставянето на данъчни оценки на процесните имоти, ищецът не е отстранил и други нередовности на исковата си молба: да представи скици/схеми за тях, както и да конкретизира интереса си от търсената защита. С оглед изявленията в частната жалба, не е необходимо представяне на посоченото на лист 45 от ИМ от ищеца, като приложение - 3 уведомление за наличие на сметка в У. Б. на негово име, тъй като предявеният иск не е осъдителен за парично вземане – чл. 127, ал. 4 от ГПК. Относно липсата на пълномощно – такова е представено с частната жалба.

Направеният отвод на произнеслия се съдия от Окръжен съд – Хасково е направен несвоевременно и не подлежи на разглеждане в настоящето производство.

С оглед изложеното правилно окръжният съд е приел, че производството по делото следва да се прекрати и е върнал исковата молба.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение 527/17.12.2021 г. по гр.д. 20215600100320 по описа за 2021 г. на Окръжен съд – Хасково, с което е прекратено производството по гр.д. № 320 по описа за 2021 г. на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК - поради неотстраняване в срок на нередовностите в подадената искова молба вх. № 825/13.05.2021 г. по описа на ХОС и е върната на П. ЦВ.

П. подадената искова молба вх. № 825/13.05.2021 г., ведно с приложенията към нея.

Определението подлежи на касационно обжалване пред Върховен касационен съд на Република България в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4