Решение № 14526 от 30.08.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 14526 гр. София, 30.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА при участието на секретаря МАРИЯ АТ. ДРАГАНОВА като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско дело № 20221110156278 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 124, ал. 1, вр. чл. 235 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от „ЗАД А.“ АД, ЕИК ***********, с която срещу „ЗД „Б.И.““ АД, ЕИК *********, е предявен по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ за сумата от 442,52 лв. - представляваща регресно вземане и част от изплатеното от ищеца по договор за застраховка „Каско“ застрахователно обезщетение във връзка с щети по лек автомобил „Ф.П.“ с рег. № *****, причинени при ПТП, настъпило на 01.09.2017 г. в гр. П. на ул. „П.“, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК - 05.08.2022 г. до окончателното плащане, както и иск, предявен по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК с правно основание чл. 86, ал. 1 ГПК за сумата от 134,85 лв. – мораторна лихва върху главницата за периода от 05.08.2019 г. до 05.08.2022 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 16.08.2022 г. по ч. гр. д. № 42816/2022 г. по описа на СРС, 48 състав.

Ищецът твърди, че на 01.09.2017 г., около 13:00 часа, в гр. П., на ул. „П.“ е настъпило ПТП с участието на лек автомобил „Д.Л.“ с рег. № ******* и лек автомобил „Ф.П.“ с рег. № *****, при следния механизъм: лек автомобил „Д.Л.“ с рег. № ******* не спазва необходимата дистанция от движещия се пред него и извършващ маневра ляв завой лек автомобил „Ф.П.“ с рег. № ***** и го блъска в задната част, за което на място е съставен двустранен констативен протокол № 38529/01.09.2017 г., подписан от двамата водачи. Сочи, че във връзка със събитието са нанесени материални щети по лек автомобил „Ф.П.“ с рег. № ***** в областта на задната броня, собственост на Д. Г. Л., и застрахован при ищеца по силата на имуществена застраховка „Каско“, клауза „Пълно каско“, застрахователна полица № 0306Х0314073, със срок на действие от 24.07.2017 г. до 02.08.2018 г. Въз основа на полицата и във връзка с процесното ПТП ищецът е определил и изплатил с платежно 1 нареждане № П10873758/18.10.2017 г. застрахователно обезщетение в размер на 855,04 лв. на собственика на увредения автомобил, по щета № 26017030103827. Ищецът счита, че с изплащане на застрахователното обезщетение е встъпил в правата на застрахования срещу ответника в качеството на застраховател, при когото към датата на ПТП е застрахована гражданската отговорност на делинквента – за половината от изплатеното застрахователно обезщетение – 427,52 лв. поради отчитане на съвина за реализиране на инцидента и ликвидационни разноски в размер на 15 лв. Твърди, че с писмо - покана изх. № Л8083/23.10.2017 г., получено от ответника на 30.10.2017 г., отправил регресна претенция, по която не последвало плащане. Счита, че ответникът е в забава, считано от изтичане на 30 дневния срок за доброволно изпълнение на задължението. Поради изложеното ищецът моли съда да признае за установено, че ответникът му дължи сумата от 442,52 лв. - изплатено застрахователно обезщетение с включени ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 05.08.2022 г. до окончателно плащане на сумата, както и сумата от 134,85 лв. – мораторна лихва за периода от 05.08.2019 г. до 05.08.2022 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 16.08.2022 г. по ч. гр. д. 42816/2022 г. по описа на СРС, 48 състав. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника „ЗД „Б.И.““ АД. В писмено становище от 03.02.2023 г. ответникът оспорва исковете като неоснователни и недоказани, твърди, че вина за ПТП има застрахованият при ищеца водач.

Моли за отхвърляне на исковете и за присъждане на разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становищата на страните, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Безспорно е между страните, че на 01.09.2017 г. около 13:00 ч. в гр. П. на ул. „П.“ е настъпило ПТП с участието на лек автомобил „Д.Л.“ с рег. № *******, управляван от Г. В.

А. и лек автомобил „Ф.П.“ с рег. № *****, управляван от Д. Г. Л. , при което са причинени материални щети на лек автомобил „Ф.П.“ с рег. № ***** в областта на задна броня, в който смисъл е приет двустранен констативен протокол за ПТП № 38529/01.09.2017 г ., както и че към датата на ПТП „Ф.П.“ с рег. № *****, собственост на Д. Г. Л., е бил застрахован при ищеца по силата на имуществена застраховка „Каско“ на МПС – по застрахователна полица № 0306Х0314073 и период на застрахователно покритие от 24.07.2017 г. до 02.08.2018 г.

Видно от ангажираните писмени доказателства, с уведомление за щета застрахователят е бил уведомен за настъпване на застрахователното събитие, във връзка с което е образувана преписка по щета № 26017030103827. От страна на Д. Л. към застрахователя са подадени и допълнителни пояснения във връзка с настъпилото ПТП от 13.09.2017 г., в които е посочено, че при даден ляв мигач и завой наляво на кръстовище автомобилът му бил ударен отзад, зад него имало други коли, които го изчакали, автомобилът, който го ударил направил двойно изпреварване на кръстовище, за което е съставена и схема, от КАТ казали, че той е виновен, искали да му напишат акт, ако твърди, че не е виновен.

Безспорно е между страните, че ищецът в качеството му на застраховател по имуществена застраховка „Каско“ е извършил описа на щетите, за което са съставени опис по претенция № 26017030103827/01.09.2017 г., опис - заключение по щета № 26017030103827/05.09.2017 г., калкулация – ремонт от 04.10.2017 г., съставен е доклад по щета № 26017030103827/09.10.2017 г., при което е определено застрахователно обезщетение в размер на 855,04 лв., изплатено от ищеца на собственика на увредения автомобил с 2 платежно нареждане № П10873758/18.10.2017 г.

Не се спори по делото също, че към датата на ПТП гражданската отговорност на водача на лек автомобил „Д.Л.“ с рег. № ******* е била застрахована при ответника по застрахователна полица № BG/02/117000414651/30.01.2017 г. , със срок на застрахователно покритие от 30.01.2017 г. до 29.01.2018 г.

Безспорно е, че ищецът е отправил до ответника регресна покана изх. № Л8083/23.10.2017 г. за възстановяване на половината от изплатеното застрахователно обезщетение в размер на 427,52 лв. (поради приета съвина) и 15 лв. – ликвидационни разноски, в тридесетдневен срок от получаване на поканата, получена на 30.10.2017 г. от ответното дружество, както и че плащане не е постъпило от последното.

За установяване механизма на произшествието в производството е представен двустранен констативен протокол, съставен и подписан от двамата водачи, участвали с управляваните автомобили в процесния инцидент. От съдържанието на същия се установява, че щетите за лек автомобил „Ф.П.“ с рег. № ***** са настъпили в задна броня, а за лек автомобил „Д.Л.“ с рег. № ******* – по предна броня и капак преден. Водачите са отразили в съдържанието на документа настъпването на произшествието „по вина на водача на лек автомобил „Ф.П.“ с рег. № *****“.

За установяване механизма на ПТП по делото са събрани и гласни доказателствени средства. От показанията на свидетеля Г. В. А. се установява, че си спомня за ПТП през 2017 г., управлявал лек автомобил „Д.Л.“, 1998 г., с рег. № *******, в гр. П., ул. „П.“ или „П.“. Добавя, че докато карал, колата отпред просто завила (шофьорът говорел по телефона) и все едно спряла и свидетелят се ударил в другия автомобил. Станало много бързо, не си спомня дали другият автомобил подал мигач, щетата била по автомобила на свидетеля, извикали полиция, полицаите тествали двамата водачи за алкохол, разпитали ги, не казали нищо за уточняване на вина. След това водачите отишли в „А.“, където писали, правили снимки, свидетелят завел щета. От дружеството обаче не му изплатили обезщетение, като в писмото било посочено, че другият водач се движел по равнозначни пътища.

От показанията на свидетеля Д. Г. Л. се установява, че управлявал лек автомобил „Ф.П.“, бял на цвят. ПТП - то се случило в гр. П., до бившия завод „А.М.“. Търсил една пресечка, видял я, трябвало да завие наляво, пуснал мигач, погледнал в огледалото - зад него имало два автомобила, които го изчакали, предприел маневра да завие наляво и усетил страшен удар отзад. Извикали полиция, не съставили акт, писали протоколи за застрахователите как е станало произшествието. Свидетелят не помни някой да се е признавал за виновен.

Заявява, че е подписал протокола на лист 7 от делото, полицаят казал, че другият водач предприел маневра и свидетелят му засякъл пътя. Добавя, че се движел в дясната част на пътя, за ляв завой, движението било двупосочно. Ударът настъпил в средата и в по - дясната страна. Другият автомобил бил смачкан изцяло отпред.

В производството пред първоинстанционния съд е изслушано и прието заключение на САТЕ, изготвено от вещото лице инж. Й.. От него се установява, че на 01.09.2017 г. около 13:00 часа лек автомобил „Д.Л.“ с рег. № ******* се движи по ул. „П.“, където водачът предприема маневра завиване наляво, където реализира ПТП с намиращия се пред него лек 3 автомобил „Ф.П.“ с рег. № *****. Уврежданията по лек автомобил „Ф.П.“ с рег. № ***** са броня задна – подмяна и боя, водач задна броня – ляв – подмяна, водач задна броня – десен – подмяна. Стойността, необходима за възстановяване на лек автомобил „Ф.П.“ с рег. № *****, изчислена на база пазарни цени към датата на ПТП е 1073,21 лв. Обичайните разноски за ликвидиране на щета по риск Каско при ПТП са между 15 лв. и 25 лв. Всички увреждания по лек автомобил „Ф.П.“ с рег. № *****, отразени в описа на застрахователя се намират в пряка причинно – следствена връзка с механизма на процесното събитие. След изслушване на показанията на свидетелите в открито съдебно заседание вещото лице пояснява механизма на настъпване на ПТП в следния смисъл: на 01.09.2017 г. около 13:00 часа лек автомобил „Ф.П.“ се движи по ул. „П.“ в дясната част на пътното платно. Улицата е двупосочна съгласно свидетелските показания, като автомобил „Ф.П.“ се е движел в собствената пътна лента. Зад него са се намирали две други превозни средства, когато водачът на лек автомобил „Ф.П.“ предприема маневра за завой наляво, а двете други превозни средства намаляват скоростта и спират зад него, в същия момент лек автомобил „Д.Л.“ предприема изпреварване на всички превозни средства, навлиза в лентата за насрещно движение, където в района на кръстовището с улицата траекториите на двете превозни средства се пресичат и настъпва удар между тях. Според вещото лице от техническа гледна точка и двамата водачи са имали възможност да предотвратят произшествието. Ако водачът на лек автомобил „Ф.П.“ непосредствено преди маневрата за завой наляво е погледнал в огледалото за задно виждане, то би видял движещия се в лентата за насрещно движение лек автомобил „Д.Л.“. Ударът е бил предотвратим и за водача на лекия автомобил „Д.Л.“, ако същият не е навлизал в лентата за насрещно движение и в района на кръстовището с неизвестната улица не е предприел маневра за изпреварване на превозните средства. Всички вреди са в причинно-следствена връзка с такъв тип удар.

При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

Предявени са по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК установителни искове с правно основание чл.

411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Съобразно разписаното в чл. 411 КЗ застрахователят по имуществена застраховка, изплатил застрахователно обезщетение на застрахованото увредено лице, може да предяви вземанията си направо към застрахователя по „Гражданска отговорност“ на причинителя на вредите.

Ангажирането на отговорността на застрахователя по „Гражданската отговорност“ на причинителя на вредата (делинквент) е свързано с установяване на следните кумулативни предпоставки: 1) валидно възникнало облигационно отношение между увреденото лице и застрахователното дружество (ищец) по застраховка „Каско“; 2) валидно възникнало правоотношение по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ между причинителя на вредата и ответното дружество; 3) заплащане на застрахователно обезщетение от застрахователя по имуществено автомобилно застраховане - „Каско“ и 4) осъществяването на фактическия състав на института на непозволеното увреждане (чл. 45 ЗЗД) 4 противоправно деяние; вина; вреди и причинно - следствена връзка между поведението на дееца и причинените вреди, като вината се предполага до доказване на противното.