Определение № 304 от 12.07.2023, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304 гр. ХАСКОВО, 12.07.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МИГЛЕНА Т. ТЯНКОВА

Членове:

ФИЛИП Ж. ФИЛИПОВ

Г. К. МИЛКОТЕВ като разгледа докладваното от МИГЛЕНА Т. ТЯНКОВА Въззивно частно наказателно дело № 20235600600460 по описа за 2023 година

Производството е по реда на гл. 22 от НПК – чл. 345 вр. чл. 249, ал. 2 НПК.

Образувано е по частен протест от прокурор при РП-Хасково, ТО Ивайловград, против протоколно определение от 05.06.2023 г. на РС - Харманли, постановено в разпоредително заседание по НОХД № 222 по описа за 2023 г. на същия съд, с което на основание чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК е било прието, че на досъдебното производство са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.

В протеста са изложени доводи за неправилност и необоснованост на атакуваното определение. Изразено е несъгласие с приетото от съда, че не са изложени фактически твърдения относно начина на извършване на деянието. Прокурорът обръща внимание, че от изложената фактическа обстановка става ясно, че именно с ръка обвиняемият е ударил игралния автомат и е счупил монитора му – тъч стъкло /тъч скрийн/, като не са събрани доказателства ударът да е нанесен с крак или с глава. Добавя, че дали последната е достатъчна би било въпрос по съществото на спора. Не се споделя и изводът на съда, че обвинението е останало неразбираемо за обвиняемия, тъй като е било повдигнато за повреждане на чужда движима вещ – игрален автомат Premium V Gambinator 5T V8.23.6 със сериен номер № ******, а бил посочен еквивалент на стойността на повреждане на тъч стъкло/тъч скрийн/. Отбелязва, че в диспозитива на обвинителния акт не е посочено повреждане на тъч стъкло /тъч скрийн/, както твърди съдът, а счупване. Набляга, че точно и ясно е посочено, че със счупването на тъч стъкло /тъч скрийн/ е повреден игрален автомат Premium V Gambinator 5T, защото последното е трайно прикрепено към игралния автомат и не се използва самостоятелно. Счита, че обвинителният акт отговаря на минималните изисквания, посочени в чл. 246 НПК и моли съдът да отмени протоколно определение от 05.06.2023 г. на РС-Харманли, постановено в разпоредително заседание по НОХД № 222 по 1 описа за 2023 г. на същия съд и да върне делото за разглеждане на РС - Харманли.

Подсъдимият Г. А. С. не е депозирал писмени възражения по постъпилия протест.

Съдът, след като се запозна с материалите по делото и доводите, изложени в частния протест, намира за установено следното:

Съдебното производство по НОХД № 20235630200222 по описа за 2023 г. на РС – Харманли е образувано на 13.04.2023 г. по обвинителен акт, внесен от РП Хасково, с който е било повдигнато обвинение на Г. А. С. за престъпление по чл. 216 ал. 1 от НК, за това, че на 29.07.2022 г. в гр. С, в игрална зала „** ** *****“, находяща се на ул. „Ц. О.“ №**, е повредил противозаконно чужда движима вещ – игрален автомат Premium V Gambinator 5T V8.23.6 със сериен номер № ******, собственост на „** **** *******“ ООД гр. Г., като е счупил /чрез удар с ръка/ монитор - тъч стъкло /тъч скрийн/ с размери 20,1“ TFT на стойност 800 лв. /осемстотин лева/.

С протестираното определение първоинстанционният съд, в съответствие с правомощията си по чл. 249 ал. 1 вр. ал. 2 НПК, е прекратил съдебното производство и е върнал делото на РП Хасково, ТО Ивайловград. Приел е, че са допуснати съществени процесуални нарушения на досъдебното производство, които водят до ограничаване правото на защита на обвиняемия по смисъла на чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК. Формирал е извод, че макар да са изложени датата и мястото на извършване на деянието, не са изложени фактически твърдения относно начина на извършване на същото, а именно конкретни факти по какъв начин, чрез нанасяне на удари от подсъдимия, се е стигнало до повреждането на игрален автомат Premium V Gambinator 5T V8.23.6 със сериен номер № ******. На следващо място съдът е счел, че е налице противоречие в диспозитива на обвинителния акт, като е повдигнато обвинение за противозаконно повреждане на чужда движима вещ - игрален автомат Premium V Gambinator 5T V8.23.6 със сериен номер № ******, а се сочи, че е налице повреждане на самият тъч скрийн с размери с размери 20,1“ TFT и стойност 800 лв., като последната движима вещ се намира самостоятелно от главната вещ в гражданския оборот и за подсъдимия оставало неясно коя точно вещ е повредил.

Въззивната инстанция, след като съобрази изложените доводи и извърши проверка на постановеното определение, намира частния протест за неоснователен по следните съображения:

Съгласно чл. 246, ал. 1 от НПК, прокурорът съставя обвинителен акт, когато е убеден, че са събрани необходимите доказателства за разкриване на обективната истина и за повдигане на обвинение пред съда. С обвинителния акт се повдига окончателното обвинение и същият представлява средството, с което прокурорът изпълнява правомощието си, предвидено в чл. 127, т. 3 от Конституцията на Република България , да привлича към наказателна отговорност лицата, извършили престъпление. Същевременно с него се определят рамките на доказване, тъй като в наказателното производство на доказване подлежат фактическите положения, приети за установени в обвинителния акт и само по отношение на лицата, срещу които е повдигнато обвинение. Съдът не може с присъдата си 2 да се отклони съществено от фактическите и юридическите предели, очертани с обвинителния акт.

С оглед значимостта на обвинителния акт законодателят е предвидил изрично реквизитите му /чл. 246 от НПК/. Съдържанието му се състои от три части – обстоятелствена част, заключителна част и приложение, като всяка една има различно и конкретно значение.

В обстоятелствената част, съгласно чл. 246, ал. 2 НПК, следва да се посочат престъплението, извършено от обвиняемия, времето, мястото и начинът на извършването му, пострадалото лице и размерът на вредите, пълни данни за самоличността на обвиняемия, налице ли са условията за прилагане на чл. 53 от НК, обстоятелствата, които отегчават или смекчават отговорността на обвиняемия, както и доказателствените материали, от които се установяват посочените обстоятелства. Правното значение на тази част от обвинителния акт е да се изложи позицията на представителя на прокуратурата относно елементите от състава на твърдяното престъпление и авторството му, тоест да се посочат фактическите твърдения, които осъществяват конкретното инкриминирано деяние.

В конкретния случай с обвинителния акт е повдигнато обвинение срещу Г. А. С. за престъпление по чл. 216 ал. 1 от НК, за това, че на 29.07.2022 г. в гр. С., в игрална зала „** **** *******“, находяща се на ул. „Ц. О.“ №**, е повредил противозаконно чужда движима вещ – игрален автомат Premium V Gambinator 5T V8.23.6 със сериен номер № ******, собственост на „** **** ********“ ООД гр. Г., като е счупил /чрез удар с ръка/ монитор тъч стъкло /тъч скрийн/ с размери 20,1“ TFT на стойност 800 лв. /осемстотин лева/.

Настоящият съдебен състав не споделя доводите, изложени в протеста, по отношение на начина на извършване на деянието, изложен в обстоятелствената част на обвинителния акт. Без значение от вида и характера, всяко престъпление следва да е описано с посочване на датата, респ. периода от време, мястото и начин на извършване на деянието – действие или бездействие, както и основните признаци от обективна страна на самото деяние, т. е. в какво точно се изразява същото. Нещо, което в случая не е изпълнено по отношение на един от отличителните за всяко деяние белези, а именно начина на неговото извършване от страна на обвиняемия. В изложението на фактите в обвинителния акт, за които е ангажирана отговорността на обвиняемия, липсва посочване на това по какъв начин и чрез какви действия от страна на последния се е стигнало до повреждането на игралния автомат, т.е-. механизма на извършване на деянието. Макар обстоятелството, че обвиняемият е нанесъл удар с ръка, да се съдържа в следващия абзац от обстоятелствената част на обвинителния акт, където е посочена вече и конкретната правна квалификация на престъплението, както и в заключителната част на последния, то неговата първоначална липса в приетата и възпроизведена от прокурора фактическа обстановка липсва и няма как да бъде пренебрегната. В тази връзка, правилно районният съд е приел, че констатираното от него нарушение при съставянето на обвинителния акт е от категорията на съществените по смисъла на ТР № 2/2002 г. на ОСНК, ВКС. С допуснатия пропуск е нарушено правото на защита на подсъдимия, тъй като същият не може да разбере в достатъчна степен кои са всички съставомерни признаци на престъплението, в което е обвинен. Така описаното 3 нарушение е съществено, тъй като при засегнато право на защита на подсъдимия той е поставен в положение да не може да разбере в какво е обвинен, а това напълно отговаря на стандарта по чл. 249, ал. 4, т. 1 НПК за съществен характер на процесуалното нарушение.

Настоящата инстанция не споделя констатацията на първоинстанционния съд, че е налице противоречие в диспозитива на обвинителния акт, като за подсъдимия оставало неясно коя точно вещ е повредил. По аргумент от мотивната част на т. 4.2 от Тълкувателно решение № 2/2002 г. на ОСНК на ВКС изискванията към заключителната част на обвинителния акт са аналогични на изискванията към съдържанието на постановлението за повдигане на обвинение. За конкретизацията на престъплението е достатъчно в последната да се посочат времето и мястото на извършването му, в обобщен вид всички фактически признаци на престъпния състав и приложимата норма от Особената част на Наказателния кодекс. Безспорно е, че повредената чужда движима вещ е именно игрален автомат Premium V Gambinator 5T V8.23.6 със сериен номер № ******, собственост на „** **** *******“ ООД, както е несъмнено установено и ясно, че повредата е в следствие на счупен монитор тъч стъкло /тъч скрийн/, който е оценен на стойност 800 лв.

Доколкото обаче е допуснато вече обсъденото отстранимо съществено процесуално нарушение по отношение на начина на извършване на деянието, посочен в обстоятелствената част на обвинителния акт, липсата на съществено процесуално нарушение в диспозитивната част на същия не променя крайния извод за обосновано прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на РП – Хасково, ТО Ивайловград от страна на първоинстанционния съд.

С оглед на тези съображения подаденият частен протест се явява неоснователен, а атакуваното определение следва да бъде потвърдено, поради което и на основание чл. 345 вр. чл. 249, ал. 3 НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 05.06.2023 г. на РС - Харманли, постановено в разпоредително заседание по НОХД № 222 по описа за 2023 г. на същия съд, с което съдебното производство е било прекратено и делото върнато на РП – Хасково, ТО Ивайловград за отстраняване на съществени процесуални нарушения при изготвяне на обвинителния акт.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

4

1. _______________________

2. _______________________

5