Решение № 290 от 15.09.2025, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 290 гр. Перник, 15.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ при участието на секретаря МИЛЕНА Р. КРЪСТАНОВА като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ Административно наказателно дело № 20251720201059 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закон а за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на И. И. К., ЕГН **********, с постоянен адрес *************, чрез адв. К., против Електронен фиш (ЕФ), Серия К, № 9008791, издаден от ОДМВР Перник, с който на жалбоподателя на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 лева, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на обжалвания ЕФ. Счита, че са налице процесуални нарушения при издаване на процесния ЕФ. Моли се за неговата отмяна.

В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се представлява.

Ответникът – ОДМВР – Перник не изпраща процесуален представител.

Настоящият съдебен състав, след като се запозна с доводите и становищата на страните, прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:

На 09.04.2024 г. в 15:33 часа в гр. Радомир ПП І-6 км. 67+970 в посока към гр. Перник при ограничение от 50 км /ч. за населено място и отчетен толеранс от - 3 км (%) в полза на водача е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 с № 120сс88.

1

Настоящото нарушение е извършено с л.а. „Фолксваген Пасат“ с рег. № *******, който е преминал със скорост от 65 км/ч., собственост на И. И. К..

При така изложената фактическа обстановка бил издаден ЕФ Серия К, № 9008791, издаден от ОДМВР Перник, с който на жалбоподателя на чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 лева, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Така изложената фактическа обстановка се установява от приложените по делото писмени доказателства, а именно - ЕФ Серия К, № 9008791, издаден от ОДМВР Перник, снимки към ЕФ, протокол за използване на автоматизирано техническо средство, протокол за проверка на ARH CAM S1 от Български институт по метрология (БИМ).

Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл. 283 от НПК, писмени доказателства, като намира, че същите са логични, последователни, съответни и не се опровергават при преценката им, както поотделно, така и в тяхната съвкупност, като не са налице основания за дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници, събрани в хода на административнонаказателното производство и съдебното следствие.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира за установено от правна страна следното:

Жалбата се явява процесуално допустима - същата изхожда от легитимирано лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок и срещу акт, подлежащ на обжалване.

Разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.

Електронният фиш съдържа териториалната структура на

Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Електронният фиш е издаден по утвърден образец. Същият съдържа всички предвидени реквизити в разпоредбата на чл.

189, ал. 4 ЗАНН.

В ЕФ е посочена посоката на движение на автомобила, като е посочено че нарушението е установено в гр. Радомир, като разрешената скорост в население места е регламентирана въз основата на закона. В ЕФ е описано къде е заснето нарушението. На снимката на автомобила, приложена по настоящото дело е записан адрес и точни географски координати на заснемането, поради което е установено разположението на процесния автомобил.

От удостоверението за одобрен тип средство за измерване е видно, че използваната радарна система е одобрен тип, а от протокола за проверка е 2 видно, че радарната система е минала последваща проверка и съответства на одобрения тип, поради което доводите в обратната насока на жалбоподателя са неоснователни.

В съответствие с разпоредбата на чл. 189, ал. 8 ЗДвП, административнонаказващият орган е изпратил на съда цялата преписка с информация за участъка от пътя, на който се извършва контрол на скоростта с автоматизирано техническо средство, с описание на мястото и географските координати, действащото ограничение на скоростта, посоката на движение на автомобила, разположението на автоматизираното техническо средство, неговия вид и данни за извършена метрологична проверка. Писмени доказателства относно всички тези обстоятелства се съдържат в кориците на делото.

От анализа на доказателствените източници се достига до недвусмислен извод, че на посочената в електронния фиш дата, час и място, с автоматизирано техническо средство е било заснето движение на процесния лек автомобил със скорост от 65 км/ч. (след отчитане на толеранс от 3 %) при ограничение от 50 км/ч.

По делото са налице категорични и безспорни доказателства за извършено от жалбоподателя административно нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, тъй като същият е управлявал МПС със скорост от 65 км/ч при разрешена в населено място скорост от 50 км/ч.

Съгласно чл. 188, ал. 1 ЗДвП собственикът на моторното превозно средство отговаря за извършеното с него нарушение, в случай че не посочи на кого го е предоставил за ползване.

Съгласно чл. 188, ал. 1 ЗДвП собственикът на моторното превозно средство отговаря за извършеното с него нарушение, в случай че не посочи на кого го е предоставил за ползване. В случая не е налице депозирана декларация с посочване данните за лицето, което е извършило нарушението, следователно субектът на отговорност е бил определен в съответствие с повелите на закона.

Наложеното спрямо жалбоподателя административно наказание е било изчислено спрямо действителното надвишаване на допустимата скорост и при правилно приложение на относимата към случая санкционна разпоредба чл.

189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 определяща глоба в размер на 50 лв.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш (ЕФ), Серия К, № 9008791, издаден от ОДМВР Перник, с който на И. И. К., ЕГН **********, с постоянен адрес ************* на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от Закона за 3 движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 лева, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му пред Административен съд - Перник по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________ 4