Определение № 928 от 03.04.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 928 гр. София, 03.04.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Камелия Първанова

Членове:

Капка Павлова

Георги Иванов като разгледа докладваното от Капка Павлова Въззивно частно гражданско дело № 20251000500716 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274-279 ГПК .

Образувано е по повод частна жалба, подадена от П. Т. Д. против определение № 491 от 11.01.2025г., постановено по в.ч.гр.д.№ 14536/2024г. на СГС, с което е оставена без разглеждане частната жалба на П.в против разпореждане №140334/02.10.2024г., постановено по гр.д.№52657 /2024г. по описа на СРС. Правят се оплаквания, че обжалваното определение е нищожно, тъй като на частния жалбоподател е връчен неподписан екземпляр от същото.

Жалбата е допустима доколкото е подадена в законоустановения срок от легитимирана страна и при внасяне на дължимата се държавна такса.

Насрещната страна в производството „Топлофикация-София“ ЕАД е подала отговор в срока по чл.276, ал.1 от ГПК, с който оспорва частната жалба и моли обжалвания съдебен акт да бъде потвърден. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

При преценка на основателността на жалбата апелативният съд в изпълнение на задължението си да извърши цялостна проверка на обжалвания акт съобразно разясненията, дадени с ТР № 6/15.01.2019 г. по тълк. д. № 6/2017 г., ОСГТК на ВКС намира следното:

Гр.д.№ 52657/2024г. по описа на СРС е образувано по повод подадена искова молба от „Топлофикация-София“ ЕАД против лицата Р. Т. Д. и П. Т. Д. като предявеният иск е такъв с правно основание чл.415,ал.1 от ГПК.

С разпореждане № 140334 от 02.10.2024г. съдът е разпоредил препис от тази искова молба заедно с приложенията към нея да бъде връчен на ответниците като им е указал, че в едномесечен срок следва да подадат писмен отговор, какво е задължителното съдържание на същия, последиците от неподаването на отговор и от неупражняването на права в законоустановените срокове.

1

П. Д. е подал частна жалба против този акт на първоинстанционния съд с твърдението, че същият е нищожен.

С постановеното от СГС определение, което е предмет на въззивен контрол, е прието, че частната жалба е недопустима, тъй като с нея се атакува неподлежащ на обжалване съдебен акт.

Определението е валидно и допустимо, доколкото е постановено в обхвата на правораздавателната власт на съда в писмена форма и в рамките на дължимия съдебен контрол. Оплакването, че актът е неподписан не отговаря на истината- върху същия са положени подписите на тримата съдии, които формират съдебния състав.

Обжалваният съдебен акт е правилен.

Съгласно чл. 274, ал. 1 от ГПК на въззивно обжалване подлежат определенията, с които се прегражда по-нататъшното развитие на делото и тези, за които това е изрично предвидено в закона. Разпореждането за връчване на препис от исковата молба и за даване на указания на ответната страна за сроковете, в които следва да упражни правата си и за последиците от неупражняването на права не попада в тези две категории, поради което законосъобразно жалбата е била оставена без разглеждане.

Поради това определението на СГС следва да бъде потвърдено.

На „Топлофикация –София“ ЕАД не следва да се присъждат разноски, тъй като производството по предявения от дружеството иск е висящо и от изхода му ще зависи и отговорността за разноски.

Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 491 от 11.01.2025г., постановено по в.ч.гр.д.

№514536 по описа на СГС за 2024г.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2