Решение № 365 от 14.08.2022, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 365 гр. Пазарджик, 14.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря Росица Караджова като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно дело № 20225220200536 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

С жалбата си срещу Електронен фиш серия К №5628199 на ОДМВР Пазарджик, жалбоподателят Й. Д. Ч., ЕГН **********, лично и в качеството му на управител на „Нова Стайл“ ЕООД, ЕИК 200475586, чрез адв. Я.М. твърди, че електронният фиш, с който му е наложена глоба в размер на 50лв., е издаден при съществени процесуални нарушения и в противоречие с материалния закон, като са изложени конкретни правни съображения. Моли да бъде отменен Електронен фиш серия К №5628199 на ОДМВР Пазарджик.

Не сочи доказателства и претендира разноски.

За наказващият орган ОДМВР Пазарджик не се явява процесуален представител.Постъпило е становище за неоснователност на жалбата. Не сочи нови доказателства и претендира разноски.

Пазарджишкият районен съд, като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и прецени събраните по делото писмени доказателства, от фактическа страна прие за установено следното:

Видно от Електронен фиш серия К №5628199 на ОД МВР Пазарджик, на 23.02.2022 г., в 11.19часа, с АТСС тип ARH CAM S1 , идентификационен 1

№120сс9е, в гр.Пазарджик, бул.“Х.К.“ , срещу бензиностанция „Лукойл“ , с посока на движение от и за с.З. е заснето МПС ..., което е управлявано със скорост от 69км.ч., при максимално разрешена скорост за движение от 50 км.ч. Отчетен е толеранс от минус 3% от измерената скорост. Посочено е, че собственик/ ползвател на процесното МПС е Й. Д. Ч., ЕГН **********, представител на „Нова Стайл“ ЕООД, ЕИК 200475586 . Наложена е на жалбоподателя глоба в размер на 50лв. за нарушение на член 21ал.1 ЗДвП и на основание чл.189ал.4 във вр. с чл.182 ал.1т.2 ЗДвП.

Към процесния електронен фиш са приложени пет броя снимки на процесното МПС, данните от които съответстват на релевантните във фиша обстоятелства, както и един брой снимка на АТСС.

Прие се по делото Протокол №1006р-1841/24.02.2022г. за използване на автоматизирано техническо средство или система - Протокол по образец по чл. 10 от Наредбата 8121 з-532/ 2015 г., приложима съобразно чл.165ал.3 ЗДвП , за дата на използване – 23.02.2022г. от 08.00ч. до 13.00ч. В същия протокол е посочено и мястото на контрол – гр.Пазарджик, бул.“Х.К.“ , срещу бензиностанция „Лукойл“ , с посока на движение от и за с.З. , регистрационния номер на служебния патрулен автомобил, имената на съответното длъжностно лице при ОДМВР Пазарджик и други данни по образец.

По делото се прие Протокол за проверка №39-СГ-ИСИС/29.09.2021г. на БИМ относно преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации , тип ARH CAM S1 , №11743bb, като при проверката е установено съответствие с одобрения тип.

Прие се по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.512б, касаещо 28 бр. преносима / мобилна/ система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации , тип ARH CAM S1, между които липсва №120сс9е.

В настоящият случай нарушението е установено от мобилна /преносима/ система за контрол , предвид наличието на Протокол по образец по чл. 10 от Наредбата 8121 з-532/2015 г. , касаещ използване на мобилно АТСС.

Приложена е и снимка на АТСС, т.е. спазено е изискването на чл. 10ал.3 от Наредбата за снимка за разположението на уреда, макар че п ри наличие на официалния документ по чл. 10 ал.1 от Наредбата, липсата на съпровождаща 2 протокола снимка не води до липса на достоверни данни за спазване на цитираното изискване.

От приложените веществени доказателствени средства / 5бр. снимки/ е видно, че на същите фигурира процесния автомобил - ...,като на една от снимките е отразена и засечената скорост от 72км.ч.

Няма спор по делото и се установява от справка за регистрация на процесното МПС и за неговите собственици, че собственик на МПС ... е „Нова Стайл“ ЕООД, ЕИК 200475586, представлявано от Й. Д. Ч..

При възприетите фактически обстоятелства, от правна страна Съдът намира, че подадената жалба е процесуално допустима, а по същество е основателна, макар и по съображения, различни от изложените от жалбоподателя.

Съдът не споделя доводите на жалбоподателя за наличие на съществени процесуални нарушения, свързани с индивидуалицзация на субекта на отговорност, връчване на фиша и непосочване на органа, който го е издал.

Очевидно е ангажирана отговорност на физическото лице Й. Ч., в качеството на представител на собственика – юридическото лице „Нова Стайл“ ЕООД, съобразно чл.188ал.2 ЗДвП.Електронният фиш е връчен на Й.

Ч. на 03.04.2022г. в сектор „Пътна полиция“ на ОДМВР Пазарджик, а не при проверка на пътя, както се твърди в жалбата, видно от приложената разписка за връчване.Няма данни жалбоподателят да е посочил друго лице, на което е предоставил управлението.

В процесния ЕФ няма издател, но такава е и идеята на законодателя в разпоредбата на чл. 189ал. 4 от ЗДП.В ТР1/14 г. също е отбелязано, че "електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие ,не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити, поради което в електронния фиш не следва да се изписва името на издателя му и негов подпис, а само териториалната структура на МВР, на чиято територия е извършено 3 нарушението.

От правна страна, наказващият орган ОДМВР Пазарджик има задължението да установи годността на използваното АТСС, съобразно нормите на чл.4 ал. 2 и 3 от Наредба 8121 з-532/2015 г., за условията и реда за използване на АТСС и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

Следва да се отбележи, че съгласно чл. 43, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от Закона за измерванията "Последваща проверка се извършва на средствата за измерване в употреба и се удостоверява със знаци за последваща проверка;

Последващата проверка се извършва периодично или след ремонт на средствата за измерване; Последващата проверка се извършва преди изтичането на срока на валидност на първоначалната или периодичната проверка в случай на унищожаване на знака или по желание на лицето, което използва средството за измерване. ". Тези понятия са относими и към чл.4 от Наредба 8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на АТСС.

В настоящият случай липсват и не са представени каквито и да е доказателства за техническата изправност на АТСС тип ARH CAM S1 , идентификационен №120сс9е, с което е установено процесното нарушение.

Представеният Протокол за проверка №39-СГ-ИСИС/29.09.2021г. на БИМ относно преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации , тип ARH CAM S1 е за средство с идентификационен №11743bb, т.е. не с това, с което е заснето нарушението.

Поради изложеното Съдът счита, че издаденият електронен фиш следва да бъде отменен.

С оглед изхода от делото, в тежест на наказващия орган следва да се възложат сторените от жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 3 00лв.В тази връзка е представен и договор за правна защита и съдействие, видно от който жалбоподателят Й. Ч. е заплатил на адв. Я.М. възнаграждение в размер на 300лв., което не е прекормено, предвид установения минимум по Наредба №1/2004г. за минималните размери на адвокатски възнаграждения за този вид дела.

Воден от горното и на основание чл.63ал.2 т.1 ЗАНН Пазарджишкият районен съд

4

РЕШИ:

Отменя Електронен фиш серия К №5628199 на ОДМВР Пазарджик, с който на Й. Д. Ч., ЕГН ********** е наложена глоба в размер на 50лв.

Осъжда ОД на МВР Пазарджик за заплати на Й. Д. Ч., ЕГН ********** сумата от 300лв. разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 5